Приговор № 1-57/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

№ 1-57/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 05 июля 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя прокурора Андреапольского района Тверской области Р.А. Терехова, заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области А.С. Григорьева,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 360 и ордер № 017921,

потерпевших М.А.В., Ц.Ю.М.,

при секретаре О.В. Потросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца д. ххххххххх хххххххххх района Калининской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 06 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта возникшего у него с Ш.Д.А. и М.А.В., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью причинения значительного ущерба, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику дома, путем свободного доступа пришёл в коридор дома № хх по пер. ххххххххххххххх г. Андреаполь Тверской области, где при помощи принесенной с собой стеклянной банки с находящейся при нем легковоспламеняющейся жидкостью, облил тканевый половик лежащий на деревянном полу в коридоре дома, а затем при помощи спичек умышленно поджог его. В результате действий ФИО1 в коридоре дома, принадлежащим Ц.Ю.М. произошло возгорание, убедившись, что тканевый половик воспламенился, и, надеясь, что сгорит весь дом, вышел с коридора дома, и направился к себе домой. Однако, желаемые им преступные последствия, в виде уничтожения имущества, путём поджога Ц.Ю.М. не наступили по независящим от его воли обстоятельствам, так как находившиеся в доме Я.Е.А. и М.А.В. своевременно обнаружили и локализовали очаг возгорания. В результате возгорания дома при доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1 своими действиями мог причинить потерпевшему Ц.Ю.М. значительный материальный ущерб в сумме 250 тысяч рублей и находившегося в нем имущества: деревянной кровати стоимостью 4 тысячи рублей, серванта стоимостью 3 тысячи рублей, двухстворчатого шкафа стоимостью 2 тысячи рублей, газовой плиты стоимостью 1 тысяча рублей, а всего на общую сумму 260тысяч рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: летом 2019 года в дневное время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому № хх пер. хххххххххххххххх г. Андреаполь Тверской области, где убедившись, что дома никого нет, зная, что ключ от замка лежит под отливом кухонного окна, решил совершить кражу, взяв ключ, открыл навесной замок входной двери дома, незаконно проник в коридор дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «ECHO» стоимостью 6 тысяч, принадлежащую М.А.В. рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М.А.В. материальный ущерб в сумме 6 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 06 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут он пришел в дом № хх пер. ххххххххххх г. Андреаполь в гости к Ш.Д.А., который со знакомым М.А.В. распивал спиртные напитки. Он с ними стал употреблять спиртное. У него с М.А.В. и Ш.Д.А. произошел конфликт, в ходе которого он пообещал их поджечь и ушел из дома. В тот же день примерно около 23 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома взял стеклянную банку емкостью 0,7 л и, наполнив её смесью бензина с керосином, пришел во двор дома Ш.Д.А., открыл входную дверь в коридор дома, где на полу лежал тканевый половик, вылил содержимое банки на данный половик, затем спичкой поджог его. Увидев, что половик загорелся, вышел из коридора во двор, стал наблюдать как будет гореть дом. Там же во дворе бросил стеклянную банку, где находилась жидкость ГСМ. Совершил поджог ввиду сильного алкогольного опьянения, что и повлияло на совершения преступления. Был бы трезв этого не сделал. Понимал, что от его действий мог сгореть дом. Кому принадлежал дом, не знал. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего извинения.

По эпизоду о краже из дома № хх пер. ххххххххххх г. Андреаполь пояснил, что летом 2019 года, дату не помнит, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № хх пер. ххххххххххх г. Андреаполь, где проживает М.А.В. На входной двери весил навесной замок. Зная, где лежит ключ от замка, решил совершить кражу из дома М.А.В. Под отливом кухонного окна взял ключ и открыл навесной замок, вошел в коридор дома, где увидел бензопилу. Взял бензопилу с целью дальнейшей продажи и ушел. Дверь оставил открытой, чтобы М.А.В. не понял, что он украл бензопилу. Пришел на пер. ххххххххх г. Андреаполь к дому К.В.П. Предложил ему купить бензопилу. К.В.П. отказался у него покупать бензопилу. Он согласился отдать бензопилу за спиртное. К.В.П. за пилу налил ему 200 грамм водки, он выпил и пошел домой. В тот же день вечером к нему домой пришел М.А.В., который обвинил его в краже бензопилы и потребовал её вернуть. Он сказал М.А.В., что бензопила у К.В.П. Они пошли к К.В.П., который вернул пилу М.А.В. В содеянном искренне раскаивается, просит извинение у потерпевшего. Был бы трезв кражи бензопилу не совершил. Это и повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109-112), из которых следует, что он нигде не работает, проживает на случайные заработки. В начале сентября 2020 года на переулке хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области стал проживать Ш.Д.А., с которым познакомился, и стал с ним в доме распивать спиртные напитки. 06 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут он пришел к Ш.Д.А., где находился М.А.В. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с М.А.В. и Ш.Д.А. произошел конфликт. Он сказал М.А.В. и Ш.Д.А., что сожжёт дом, но они не обратили внимания на его слова и выгнали из дома. У себя дома он еще выпил спиртное. Примерно около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо понимая происходящие, решил отомстить М.А.В. и Ш.Д.А., а именно сжечь М.А.В. и Ш.Д.А. вместе с домом. В кладовой своего дома взял пустую стеклянную банку объемом около 1 литра, в которую с принадлежащий ему бензопилы марки «Партнер» слил небольшую часть бензина, а из керосиновой лампы, находившейся на крыльце дома, часть керосина. Какой именно объем горюче-смазочных материалов по итогу находился в указанной стеклянной банке, пояснить не может, не измерял. Но визуально помнит, что не более трех сантиметров от дна банки. По дороге к дому, где проживал Ш.Д.А., он немного протрезвел и решил сжечь только дом, не желая, чтобы пострадали находящиеся в нем люди. Кто именно на тот момент находился в указанном доме, он не знал, но предполагал, что М.А.В. и Ш.Д.А. оставались в доме, поскольку на протяжении дня употребляли спиртное. Имел умысел только на поджог дома. Взяв с собой банку с заранее подготовленной смесью ГСМ, прошел во двор дома, открыв входную дверь, зашел в коридор дома, где на полу лежал тканевый половик. Он вылил содержимое банки на половик, достал из кармана куртки коробок и зажег спичку, после чего бросил ее на пол. Увидев, что половик загорелся, он вышел из коридора, во дворе дома выбросил принесенную с собою стеклянную банку и пошел домой. Он надеялся, что сгорит весь дом, так как был очень зол на Ш.Д.А. и М.А.В. Он понимал, что время было не совсем позднее и люди, находившиеся в доме, еще не спали, т.к. в окнах горел свет. Как увидят возгорание, они смогут выйти из дома. Входную дверь в дом он не подпирал и не совершал каких-либо других действий, которые могли бы воспрепятствовать выходу людей из дома. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду о краже из дома М.А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 179-182), из которых следует, что в доме № хх пер. хххххххххх г. Андреаполь Тверской области проживает М.А.В., с которым они неоднократно совместно распивали спиртные напитки дома у М.А.В. Он знал, что у М.А.В. в собственности имеется бензопила марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета. Знал место, где М.А.В. оставляет ключ от входной двери дома. В летний период 2019 года, точную дату и время не помнит, в дневное время, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Захотелось ещё выпить, но денег на приобретение спиртного и продуктов питания не было, в связи с чем он решил из коридора дома М.А.В. похитить бензопилу марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета с целью дальнейшей продажи. Вырученные денежные средства планировал потратить на покупку спиртного и продуктов питания. С этой целью он пришел к дому М.А.В., увидев на входной двери навесной замок, понял, что дома никого нет. Зная, где лежат ключи, взял их, открыл замок и прошел в коридор дома, где увидел бензопилу марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета, взяв бензопилу, вышел из дома. Входную дверь в дом оставил открытой, посчитав, что М.А.В. не догадается, что это был он. Похищенную бензопилу предложил купить за 2000 рублей К.В.П., проживающему на переулке ххххххххх г. Андреаполь Тверской области. К.В.П. отказался, но он потом согласился отдать пилу за стакан водки. Вечером к нему домой пришел М.А.В., который обвинил его в краже бензопилы марки «ЭХО», и потребовал ее вернуть. Вместе с М.А.В. они пошли к К.В.П., который вернул пилу М.А.В.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО1, его виновность нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ц.Ю.М. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...> который ранее принадлежал его покойным родителям. За домом присматривала его дочь В.Е.Ю., кому она разрешила в нем проживать, ему неизвестно. От воздействия огня дом не был поврежден. Поскольку дом не сгорел и имущество цело, гражданский иск не заявляю.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися в показаниях потерпевшего противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Ц.Ю.М., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-33), из которых следует, что он в собственности имеет жилой дом № хх переулок хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области, который перешел ему по наследству. Стоимость дома составляет 250тысяч рублей. За данным домом присматривает его дочь В.Е.Ю., проживающая также в г. Андреаполь. С его согласия дочь пустила квартиранта. 24 декабря 2020 года дочь сообщила, что 06 декабря 2020 года пытались поджечь принадлежащий ему дом, но очаг возгорания вовремя ликвидировали, дом не сгорел, но был поврежден тканевый половик, находившийся в коридоре дома. Данный половик материальной ценности для него не представляет. Он попросил дочь написать заявление в Андреапольское отделение полиции с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо. Все имущество, находящееся в данном доме, также принадлежит ему. Материальную ценность для него представляют следующие предметы: деревянная кровать стоимостью 4000 рублей, сервант стоимостью 3000 рублей, двухстворчатый шкаф стоимостью 2000 рублей, и газовая плита стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей. Остальное имущество, находящиеся в указанном доме, материальной ценности не представляет. В результате данного преступления ему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 260000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 12 800 рублей, а пенсия супруги составляет 14500 рублей. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные платежи, покупают продукты питания и медикаменты, оплачивают дрова. Свободных денежных средств у них не остается.

В судебном заседании Ц.Ю.М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, и просил признать их достоверными и правдивыми.

В судебном заседании потерпевший М.А.В. показал, что в 2019 году, летом, точное время не помнит, работал в лесу. Уезжая на работу, закрыл дом, ключ оставил под отливом кухонного окна. Приехав вечером домой, увидел, что открыта дверь, и обнаружил отсутствие бензопилы марки «Эхо», которая находилась в коридоре на полу. Он понял, кто мог взять пилу, так как только ФИО1 знал, где находится ключ от дома, и кроме ФИО1, к нему в дом никто не приходил. Он пошел к ФИО1, который сразу же признался в краже пилы. Сказал, что пилу отнес К.В.П. Вместе с ФИО1ым пришли к К.В.П. который вернул пилу. Похищенную пилу оценивает в 6тысяч рублей, ущерб не является значительным, поскольку заработная плата составляет 28тысяч рублей. Претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля М.А.В. показал, что 06.12.2020 года утром пришел к Ш.Д.А., проживающему по адресу: <...> вместе с которым начали распивать спиртное. Позже подошел ФИО1 и они вмести стали употреблять спиртное. Между Ш.Д.А. и ФИО1ым возникла ссора из-за спиртного. ФИО1 потребовал от Ш.Д.А. вернуть телефон, куртку и деньги, но Ш.Д.А. выгнал ФИО1 из дома. ФИО1 сказал, что подожжет дом, но его словам не придали никакого значения. Затем пришла подруга Ш.Д.А. - Я.Е.Я, которая спустя время выйдя в коридор обнаружила пламя, закричала: «Мы горим». Он выбежал в коридор, схватил горящий ковер и выкинул на улицу. Прибывшие по вызову Ш.Д.А. сотрудники полиции нашли во дворе пустую банку с запахом бензина. Обгоревший ковер и стеклянную банку работники полиции изъяли.

Показаниями свидетеля Ш.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК, в связи с его смертью, из которых следует, что он снимает дом № хх пер. хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области сдается. По соседству с ним проживали ранее ему знакомый М.А.В. и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки. 06 декабря 2020 года утром к нему пришел М.А.В., употребляли спиртное. Около 14 часов к ним пришел ФИО1, вместе продолжили употреблять спиртное. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что подожжёт дом. Он и М.А.В. не предали этому значения и выгнали ФИО1 из дома. Вечером этого же дня к нему в дом пришла Я.Е.А, которой рассказали, что ФИО1 угрожал поджечь дом. Около 23 часов 30 минут Я.Е.А. собралась выйти во двор дома за дровами, но вернулась обратно и сказала: «Мы горим». М.А.В. вышел в коридор дома, вытащил горящий половик во двор, на снег и затушил его. Через некоторое время по данному адресу приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Я.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 6 декабря 2020 года в вечернее время пришла Ш.Д.А., который снимал жильё по адресу: <...>. У Ш.Д.А. находился М.А.В. Они все вместе распивали спиртные напитки. М.А.В. и Ш.Д.А. рассказали ей, что днем у них произошел конфликт с ФИО1, который пригрозил им, что сожжёт дом, но они не предали его словам значения и выгнали из дома. В этот же день около 23 часов 30 минут она вышла в коридор дома и увидела, что на полу горит тканевый половик. Позвонила на номер «112» и сообщила о возгорании. Сообщила Ш.Д.В. и М.А.В., что дом горит. М.А.В. вышел из дома, вытащил половик во двор, на снег и затушил его (т. 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля В.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ц.Ю.М. доводится отцом. У него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...> который перешел к нему по наследству. С разрешения отца она в сентябре 2020 года сдала жилье Ш.Д.А. 24 декабря 2020 года от сотрудников полиции ФИО3 она узнала, что 06 декабря 2020 года в ночное время была совершена попытка поджога принадлежащего ее отцу дома, но очаг возгорания вовремя ликвидировали, дом не сгорел, был поврежден лишь тканевый половик, который находился в коридоре дома. Все имущество находящиеся в доме также принадлежит ее отцу Ц.Ю.М. Отец попросил написать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля К.В.П., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году летом, более точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1, и предложил приобрести бензопилу марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета за 2 тысячи рублей. ФИО1 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему и в связи с отсутствием денежных средств, решил продать. Он отказался покупать бензопилу. Тогда ФИО1 попросил налить выпить. Он согласился и принес ему стакан водки. Выпив спиртное, ФИО1 ушел. Принесенную с собой бензопилу ФИО1 оставил во дворе его дома. В этот же день, к нему пришел М.А.В. и ФИО1 М.А.В. пояснил, что бензопила марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета, которою принёс ФИО1, на самом деле принадлежит ему, а ФИО1 ее похитил. Он сразу же вернул бензопилу М.А.В. (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Р.А.Е., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году, более точную дату не помнит, он подарил своему племяннику М.А.В. бензопилу марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета, которую совместно со своей сестрой М.В.Е. приобретал в магазине «Веста» г. Андреаполь Тверской области за 8 тысяч рублей. Данной бензопилой пользовался и распоряжался его племянник М.А.В. (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля М.В.Е., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что М.А.В. доводится ей сыном. Проживает в доме № хх по переулку ххххххххххххх г. Андреаполь Тверской области. В 2018 году, более точную дату не помнит, ее брат Р.А.Е. подарил сыну бензопилу марки «ЭХО» в корпусе оранжевого цвета, которую купили в магазине «Веста» в г. Андреаполь Тверской области за 8 тысяч рублей. О том, что летом 2019 года ФИО1 совершил кражу бензопилы у сына М.А.В., узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 166-168).

Оценивая показания потерпевшего Ц.Ю.М. свидетеля М.А.В., по эпизоду поджога и по эпизоду кражи бензопилы показания потерпевшего М.А.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого, и изобличают подсудимого в совершении двух преступлений. По этим же основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших Ц.Ю.М. и М.А.В. и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Подсудимый ФИО1 с показаниями данными в судебном заседании потерпевших Ц.Ю.М., М.А.В., свидетеля М.А.В., а также с показаниями свидетелей Ш.Д.А., Я.Е.А., К.В.П., оглашенными в порядке ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, согласился и подтвердил их.

Виновность ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывающих сомнений у суда:

Протоколом заявлением о преступлении зарегистрированным в КУСП № 2025 от 24.12.2020 года, сообщившей В.Е.Ю. о попытке поджога дома № хх на пер. хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 года, из которого следует, что на деревянном полу коридора жилого дома № хх пер. хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области обнаружены термические повреждения в виде обугливания, а напротив входной двери в дом на снегу обнаружен и изъят половик по следами термического воздействия пламени. Рядом с входной дверью в дом обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 1 л (т. 1 л.д. 10-13). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 14-17). DVD-диск однократной записи (т. 1 л.д. 18).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 1963 от 07.12.2020 года, в которой он сообщил о совершенном им 06.12.2020 года покушении на поджог дома № хх пер. ххххххххххххх г. Андреаполь Тверской области (т. 1 л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2021 года, в ходе которого осмотрены тканевый половик и стеклянная банка емкостью 1 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.12.2020 года (т. 1 л.д. 60-62). Обстоятельства осмотра предметов отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 63-64) DVD-диск однократной записи (т. 1 л.д. 65).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 584 от 21.12.2020 года, согласно которому причиной пожара в жилом доме № хх пер. хххххххххххххх г. Андреаполь Тверской области послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), с применением интенсификаторов горения – ЛВЖ, очаг пожара расположен на полу в коридоре дома (т. 1 л.д. 72-85).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.01.2021 года, в ходе которой он указал на дом № хх пер. хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области, где поджог тканевый половик 06.12.2020 года (т. 1 л.д. 113-116). Обстоятельства проверки показаний отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 117), DVD-диск однократной записи (т. 1 л.д. 118).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А.В., зарегистрированным в КУСП № 80 от 14.01.2021 года, о привлечении к ответственности ФИО1, совершившего кражу бензопилы марки «ЭХО» (т. 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, в ходе которого осмотрен дом № хх пер. ххххххххххх г. Андреаполь Тверской области (т. 1 л.д. 120-123). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 85 от 14.01.2021 года, в котором он сообщил о том, что летом 2019 года совершил кражу бензопилы марки «ЭХО» из дома М.А.В. (т. 1 л.д. 132-133).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.01.2021 года, в ходе которой он указал на дом № хх по пер. ххххххххххх г. Андреаполь Тверской области, откуда летом 2019 года совершил кражу бензопилы марки «ЭХО» (т. 1 л.д. 183-186). Обстоятельства проверки показаний на месте отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 187-188). DVD-диск однократной записи (т. 1 л.д. 189).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый себя самооговаривает, или же были созданы искусственные доказательства виновности подсудимого, судом также не установлено.

Исследовав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными для разрешения настоящего уголовного дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенном до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, способствовал расследованию двух преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, принес извинения потерпевшим, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, его состояние здоровья и возраст и признает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает явки с повинной по инкриминируемым преступлениям и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера действий и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключало адекватную оценку происходивших событий и свидетельствуют о том, что данное состояние подсудимого безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями потерпевшего М.А.В. по эпизоду кражи бензопилы, свидетеля М.А.В. по эпизоду поджога, и в судебном заседании не оспаривалось самим подсудимым.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, направленные против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, его возраст и состояние здоровья, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60, с учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением на условно-осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновного, а также целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без их применения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянная банка и тканевый половик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на его оплату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику, адвокату Андреапольского филиала НО «ТОКА» ФИО4 на основании постановления следователя по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 28 января 2021 года за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную банку и тканевый половик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Андреапольского филиала НО «ТОКА» ФИО4 на предварительном следствии в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин

№ 1-57/2021