Решение № 2-326/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-326/2019;)~М-281/2019 М-281/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-326/2019

Дело №

УИД: 22RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес>

Ключевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату товара,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по оплате ГСМ указав, что решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженности по договору поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Указывает на то, что п. 3.2 договора поставки ГСМ предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента просрочки до фактического исполнения должником денежного обязательства и штрафных санкций. Поскольку решение суда не исполнено, истец просил взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить штраф за несвоевременную оплату товара, как явно несоразмерный сумме задолженности, пояснил, что в настоящий момент решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Алтаймельник», ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаймельник» (поставщик) в лице ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно п. 4.1 договор действует до полного расчета покупателя с продавцом за поставлены товар.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с момента приема товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаймельник» и ФИО1 заключено соглашение об уступки требования (цессия), по условиям которого ФИО1 перешли все права требования по договору поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в пользу ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 18).

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушено условие договора поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного товара, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) подтверждается материалами дела.

Признав установленным факт нарушения исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова