Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019 УИД 22RS0054-01-2019-000483-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Перспектива» о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Истцы ФИО3, Граф В.А., действуя через представителя ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании права собственности на земельные доли, указывая в иске, что в 1992 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, как главе КФХ, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Размер земельного участка составил 49,5 га, из них: 37,5 га пашни, 12 га пастбищ. ФИО3 являлась членом крестьянского хозяйства, земельный участок был выделен с учетом причитающейся ей земельной доли при реорганизации совхоза «Третьяковский». Кроме того, членом КФХ Граф В.А. являлась ныне покойная ФИО1., мать ФИО4 Причитающая ей земельная доля также учитывалась при определении площади земельного участка для ведения КФХ. Таким образом, земельный участок был сформирован исходя из размера трех земельных долей по 16,6 га каждая (12,5 га пашни, 4, 1 пастбищ), которыми истцы были наделены при реорганизации совхоза «Третьяковский». То есть земельный участок предоставлялся на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Земельный участок для крестьянского хозяйства был выделен в натуре, его границы были закреплены на местности и обозначены на карте, которая хранилась в совхозе «Третьяковский», правопреемником которого является ООО «Перспектива». Земельный участок обрабатывался истцами, использовался для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянское хозяйство прекратило деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан истцами в пользование и фактически используется в настоящей время ООО «Перспектива». Истцы считают, что земельный участок для организации крестьянского хозяйства согласно Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» должен был предоставляться членам крестьянского хозяйства в совместную собственность, аналогичная норма закреплена ст.257 ГК РФ. При прекращении крестьянского хозяйства общее имущество подлежит разделу, доли его членов при разделе признаются равными, если иное не установлено соглашением между ними (ст. 258 ГК РФ). С учетом указанного выше, истцы считают, что после прекращения КФХ земельный участок должен был принадлежать всем членам КФХ на праве общей долевой собственности. Поскольку при образовании земельного участка было три члена КФХ, считают, что каждому принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако письменное соглашение между истцами о разделе земельного участка при прекращении КФХ не составлялось, их права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке не были.

В ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения КФХ умерла ФИО1 После ее смерти наследство приняли Граф В.А., ФИО5 и их отец, супруг умершей, ФИО2. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли Граф В.А. и ФИО5

Поскольку наследство было принято в установленном порядке через нотариуса, 1/3 доля, принадлежавшая ФИО1., перешла в порядке наследования трем наследникам - Граф ВД в размере 1/3 доли и ФИО5 - в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли. Таким образом, от общего земельного участка размер ФИО5 доли после смерти матери составлял 1/9 долю, а размер Граф В.А. доли, с учетом имеющейся 1/3 доли и доли, перешедшей в порядке наследования, составлял 1/3 +1/9 =4/9 доли. После смерти ФИО2 принадлежащая ему 1/3 часть от 1/3 доли матери, или 1/9 доля от общего земельного участка, перешла в размере 2/3 долей ФИО5, и Граф В.А. в размере 1/3 доли, что от общего земельного участка составляет соответственно 2/27 и 1/27. Таким образом, ФИО5 должно принадлежать 1/9 +2/27 = 5/27 долей в праве на земельный участок, ФИО4 должно принадлежать 4/9 +1/27 =13/27 долей.

Ссылаясь на ст.1152 ГК РФ истцы просят: признать за ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, вблизи <адрес>, на территории совхоза «Третьяковский»; признать за ФИО4 право на 13/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, вблизи <адрес>, на территории совхоза «Третьяковский»; признать за ФИО5 право на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, вблизи <адрес> на территории совхоза «Третьяковский».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Третьяковского района Алтайского края, Администрация Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края.

В судебное заседание истцы ФИО3, Граф В.А., ФИО5, представитель истцов ФИО6, действующая в интересах истца ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия принятия судом признания иска ответчику известны и понятны.

Представители третьих лиц Администрации Третьяковского района, администрации Третьяковского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска уполномоченным представителем ответчика принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3, Граф В.А., ФИО5 о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Перспектива» о признании права собственности на земельные доли удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, вблизи <адрес>, на территории совхоза «Третьяковский».

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 13/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, вблизи <адрес>, на территории совхоза «Третьяковский».

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, вблизи <адрес>, на территории совхоза «Третьяковский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Гончарова