Апелляционное постановление № 22-3892/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Судья Бессалова Е.В. Дело № 22-3892/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева-Ваганова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева-Ваганова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ с. Малые Ч. С. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены ФИО1 ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – С. <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные дни для регистрации.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева-Ваганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедев-Ваганов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, категории преступления, данных о личности виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом могло быть назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и в меньшем размере. Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года изменить, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 просят приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие инвалидности у одного малолетнего ребенка подсудимого; нахождение на иждивении супруги подсудимого, осуществляющей уход за ребенком, являющимся инвалидом; участие в боевых действиях; получение медалей в период прохождения службы в органах внутренних дел; получение ведомственных наград за прохождение службы на Кавказе; добровольное частичное возмещение морального и материального вреда потерпевшему в размере 50000 рублей.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принятое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, соответствует требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре, назначенный судом его срок изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данная норма закона применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, как просил об этом защитник в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п.20 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент апелляционного производства истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему по приговору наказания, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина