Апелляционное постановление № 22-6581/2024 22-99/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

Судья: Царакаев А.А.

Дело № 22-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Железовской А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, трудоустроенного монтажником в ООО «Энерго-Сеть», военнообязанного, награждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени, судимого:

– 05.12.2022 приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей в период с 16.0-9.2022 по 05.12.2022, освобождён от отбывания назначенного наказания;

– 27.12.2022 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.08.2023 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2023) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22.09.2022 по 27.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осуждённого: 16.07.2024 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.10.2024) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27.12.2022), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 27.12.2022 в период с 22.09.2022 по 27.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание по приговору от 27.12.2022 в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 17.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 21.10.2024;

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначена колония-поселение, в которую последнему постановлено следовать самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившая приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Железовской А.А.., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке двора <адрес> края и участке местности вблизи <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, по месту жительства дана положительная характеристика, он имеет место работы. Считает, что при данных обстоятельствах, с учётом положений ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шевнин С.А. полагал назначенное наказание справедливым, приговор суда законными обоснованным и указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ ввиду частичного сложения наказания с назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024 в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. Просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чём имеется телефонограмма в материалах уголовного дела.

Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, просила приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Железовская А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО7 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее являлся военнослужащим, приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был награждён медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» II степени, его официальное трудоустройство, его семейное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключало применение предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, и избрал в качестве основного наказания лишение свободы, усмотрев возможность не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, приведя подробные к тому мотивы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Указание осуждённого на возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений указанной статьи (т. 3 л.д. 27). Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, соглашаясь с доводами возражений на апелляционную жалобу, суд отмечает, что вошедшее на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в совокупность преступлений наказание, назначенное приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.07.2024, в виде лишения свободы отбыто ФИО1 реально, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ст. 69 УК РФ, в пределах, установленных законом, с зачётом наказания, отбытого по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024.

Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья ФИО1 и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осуждённому ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов.

Время содержания осуждённого под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

С.П. Гуменчук