Апелляционное постановление № 22-450/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-815/2024

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–450/2025

г. Астрахань 10 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харитонова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Выстроповой И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, отмены конфискации транспортного средства.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание полное признание вины, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка без судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, наличие <данные изъяты>, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, малолетний ребенок остался без материального обеспечения и воспитания в полноценной семье.

Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы реально.

Считает необоснованным решение о конфискации транспортного средства, поскольку после пресечения деяния оно не представляет опасности, а автомобилем мог пользоваться другой член семьи.

Просит приговор суда изменить путем смягчения наказания и отмены конфискации транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил.

При назначении осужденному наказания суд учел только наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО2., в удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что семья является многодетной, в качестве отца указан ФИО1, а также имеются сведения о детях многодетной семьи – 5 детей, один из которых согласно заключению <данные изъяты>. О том, что на иждивении ФИО1, состоящего в браке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся четверо малолетних детей, следует и из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный арест на 10 суток. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, установив наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснял о совместном воспитании с супругой пятерых детей, нахождении их на его иждивении, и что именно по его просьбе супругой были направлены в суд апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей. Об этих же обстоятельствах ФИО1 пояснял при указании анкетных данных в протоколах его допросов на стадии расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, один из которых имеет <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ суд верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о возможности назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось явно недостаточным, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-2107 за <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 являлся покупателем, и фактической передаче ему, как покупателю, транспортного средства. То обстоятельство, что осужденный своевременно не обратился за государственной регистрацией перехода права собственности ан машину, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля. Право собственность на автомобиль возникло у ФИО1 после заключения соответствующего договора купли-продажи и фактической передачи ему автомобиля.

В ходе производства дознания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 также не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведено наложение ареста на автомобиль «ВАЗ – 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на обстоятельства дела.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для нужд семьи осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля в доход государства не имеется.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованности конфискации автомобиля не основаны на материалах дела, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения супруга в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения о конфискации имущества по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, один из которых <данные изъяты>,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы,

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева