Приговор № 1-415/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-415/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Хасьянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей удостоверение № 2003 и ордер № 16387 от 28 июня 2017 года, ФИО3, представившего удостоверение № 1978 и ордер № 16599 от 29 июня 2017 года,

потерпевшей ФИО4 А26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Х, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей с 02.04.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО4 А27 при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 01.04.2017 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему комнате У Х, при этом в комнате №4 указанной квартиры находилась его дочь ФИО1 А28 которая ранее употребляла наркотические средства. Примерно в 23 часа 00 минут 01.04.2017 ФИО1 обнаружил ФИО1 А29 в помещении ванной комнаты указанной квартиры без признаков жизни, при этом рядом с ФИО1 А30 обнаружил использованный медицинский шприц. Приехавшие по вызову врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 А31 В период времени примерно с 23 часов 30 минут 01.04.2017 г. по 00 часов 07 минут 02.04.2017 г. проживающий в комнате У Х брат ФИО1 А32 – Рукосуев А33 сообщил ФИО1, что располагает сведениями о том, что использованное ФИО1 А34 в вечернее время 01.04.2017 наркотическое средство, последняя приобрела у ФИО4 А35 проживающего в комнате У Х. В этот момент, в период времени примерно с 23 часов 30 минут 01.04.2017 г. по 00 часов 07 минут 02.04.2017 г. у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 А36 обусловленных полученной информацией о том, что наркотическое средство ФИО1 А37 предоставил ФИО4 А38 возник преступный умысел на убийство ФИО4 А39 реализуя который, ФИО1, в период времени примерно с 23 часов 30 минут 01.04.2017 по 00 часов 07 минут 02.04.2017 г., находясь в Х, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО4 А40, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, взял находившийся в указанной квартире нож, прошел к комнате №1, где проживал и в указанное время находился ФИО4 А41 постучал во входную дверь, а после того, как ФИО4 А42 открыл дверь в комнату, умышленно нанес ФИО4 А43 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, и убил его. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 А44 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 11 межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 А45 причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 11 межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что Х, где он проживает, разделена на комнаты. В комнате № 1 проживал ФИО4 А46 со своей матерью ФИО4 А47 В комнате № 3 проживал он. 01.04.2017 в вечернее время, он уснул у себя в комнате. Через какое-то время его разбудил внук и сказал, что его дочь - ФИО1 А48 закрылась в душевой комнате и длительное время не выходит. Поскольку ранее ФИО1 А49 была замечена в употреблении наркотических средств, он, испугавшись, начал кричать и стучать в дверь, но на его просьбы открыть дверь ФИО1 А50 не ответила, после чего ему удалось выбить дверь в душевую комнату, где на полу он увидел ФИО1 А51 которая находилась в бессознательном состоянии, рядом он увидел использованный шприц. Вытащив ФИО1 А52 на кухню, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и самостоятельно стал оказывать ей первую медицинскую помощь, делал искусственное дыхание. Через некоторое время прибыли врачи, которые констатировали смерть ФИО1 А53 В это время домой вернулась его супруга - ФИО1 А54 которая увидев, что ФИО1 А55 мертва, стала звонить своему сыну - ФИО5 А56 Через несколько минут ему перезвонил Рукосуев А57 и сказал вызывать полицию и что ФИО1 А58 приобрела наркотики у ФИО4 А59 Учитывая, что ФИО1 А60 весь день не выходила из дома и у нее не имелось денежных средств, он решил, что именно ФИО4 А61. виноват в смерти его дочери, так как более наркотики ФИО1 приобрести было негде. Находясь в состоянии стресса, он перестал понимать, что происходит и что происходило далее не помнит, так как у него произошел провал в памяти. Очнулся уже в тот момент, когда сидел на табурете на кухне. ФИО1 А62. при этом кричала, что он наделал. Он понял, что убил ФИО4 А63

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей ФИО4 А64 пояснившей о том, что 01.04.2017 примерно в 19 часов 30 минут она пришла с работы домой, где находился ее сын ФИО4 А65 по состоянию которого она поняла, что тот был в состоянии наркотического опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут 01.04.2017 она услышала, как кричит сын ФИО1 А66 и стучится в дверь душевой комнаты. По крикам она поняла, что ребенок плакал из-за того, что ФИО1 А67 длительное время не выходила из душевой комнаты. Через некоторое время она услышала, что сосед – ФИО1, начал стучаться в дверь душевой комнаты, потом начал пытаться её ломать, а затем ФИО1 начал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. Она вышла в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит, прошла к душевой комнате и увидела там ФИО1 А68. в бессознательном состоянии. ФИО1 находился рядом с ней, пытался привести её в чувство. ФИО1 попросил ее вызвать врачей. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи. В это время домой вернулась ФИО1 А69 Около 00 часов 02.04.2017 во входную дверь их комнаты начал стучаться ФИО1, ФИО4 А70 пошел открывать дверь. Она в это время стояла возле окна комнаты. Когда ФИО4 А71 открыл дверь, то сразу же закричал, что его ударили ножом. Она видела, что перед ее сыном стоял ФИО1 Подбежав к сыну, увидела у ФИО1 в правой руке нож, удар ножом пришелся ФИО4 в область груди. После нанесения удара ножом ее сыну, ФИО1 сразу же молча ушел. Она вызвала скорую, но к приезду бригады врачей и сотрудников полиции, сын уже умер;

показаниями в суде свидетеля ФИО1 А72 согласно которым 01.04.2017 около 22 часов 00 минут ей позвонил внук ФИО1 А73 и сообщил, что ее дочь ФИО1 А74 ушла в душ и долгое время не выходит, на вопросы не отвечает. Ребенок был напуган и плакал. Она сказала внуку обратиться к ФИО1, чтобы тот проверил состояние дочери. Внук еще два раза звонил ей, первый раз сообщил, что ФИО1 не может выбить дверь, второй раз, что дверь в душевую комнату удалось открыть, а также, что к ним домой приехала бригада скорой медицинской помощи. Она вернулась домой около 00 часов 00 минут 02.04.2017 г., при этом в квартире находились ФИО1, внук Артем, а также врачи бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили, что ее дочь умерла. ФИО1 находился в шоковом состоянии. После того как врачи уехали, ФИО1 позвонил ее сын Рукосуев А75 и сообщил, что дочь приобретала наркотик у соседа ФИО4 А76 вследствие чего ФИО1 сильно разозлился на него, взял кухонный нож и пошел к комнате № 1, где проживал ФИО4 А77 и начал стучать в дверь. Она в это время пошла увести внука в комнату, так как тот был сильно напуган. В тот же момент услышала, как дверь в комнату № 1, где проживал ФИО4 со своей матерью, кто-то открыл, а затем услышала крик ФИО4 А78 что её сына убили. Она подбежала к комнате № 1 и увидела, что на полу комнаты лежал ФИО4 А79 в крови, рядом, на входе в комнату № 1, в коридоре стоял ФИО1 с ножом в правой руке, на котором имелись следы крови. ФИО1 в это время сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО1 характеризует в целом как спокойного и доброго человека;

показаниями в суде свидетеля ФИО5 А80А80 согласно которым ФИО1 является его отцом. 31.03.2017 г. он со своей сожительницей ФИО6 А81 в дневное время возвращались домой, когда им позвонила мать - ФИО1 А82 сообщив, что его сестра ФИО1 А83. закрылась в туалете и не отвечает. Он и ФИО6 А84. прошли в квартиру, чтобы посмотреть, что случилось. В туалете они обнаружили ФИО1 А85 которая лежала на полу в бессознательном состоянии, а рядом лежал шприц. Поняв, что произошла передозировка наркотическими средствами, они, совместно с ФИО1 пытались привести ее в чувство, делали искусственное дыхание, массаж сердца. Через некоторое время прибыли врачи бригады скорой медицинской помощи, при помощи которых ФИО1 А86 пришла в сознание. Затем, в ходе разговора ФИО1 А87 сообщила, что приобрела наркотик «героин» у ФИО4 А88 после чего употребила его внутривенно в туалете. На следующий день 01.04.2017 г., в вечернее время ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 А89. вновь закрылась в душе и не отвечает. Он выехал домой, после чего вновь позвонила мама и сообщила, что ФИО1 А90 умерла. Далее он перезвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он вызывал сотрудников полиции, так как он знает, что наркотик ФИО1 А91 продал ФИО4 А92 Приехав домой, он обнаружил в квартире сотрудников полиции. ФИО4 А93 лежал мертвый в своей комнате. ФИО1 сидел на кухне, он (ФИО1) сказал, что ударил ножом ФИО4 А94 за то, что тот продал наркотик ФИО1 А95

показаниями в суде свидетеля ФИО7 А96 пояснившего о том, что 01.04.2017 г., примерно в 23 часа он проснулся дома от крика соседа ФИО1, который стучал в дверь душевой и просил свою дочь А97 ФИО1 открыть дверь. Также слышал, что приехала скорая, и врачи сообщили ФИО1 А98 пришедшей к тому времени домой, о том, что ее дочь умерла. После чего услышал крик ФИО1, что он его зарежет, а затем услышал крик ФИО4. Впоследствии, от соседей ему стало известно о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО4 А99 Также впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 А100 умерла от передозировки наркотиков, при этом накануне данных событий, ее успели спасти врачи также от передозировки;

показаниями в суде свидетеля ФИО8 А101А101 согласно которым, она работает врачом анестезиологом-реаниматологом скорой медицинской помощи. 01.04.2017 г. поступил вызов о том, что по адресу: Х, женщина находится в бессознательном состоянии, куда она выехала вместе с фельдшерами ФИО9 А102 и ФИО10 А103 в 23 часа 30 минут. Прибыв на указанный адрес, ими было обнаружено тело женщины в душевой на полу, как позже стало известно - ФИО1 А104 На момент их прибытия, в квартире находился А2 который пояснил, что накануне ФИО1 А105 уже спасли от отравления наркотическими веществами, а она снова их приняла, и находится в бессознательном состоянии. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, после того, как ему объяснили, что ФИО1 А106 умерла, требовал от них ее оживить, отказывался выпускать их из квартиры. После того, как бригада скорой помощи все-таки смогла покинуть квартиру и вернулась на подстанцию, в 00 часов 09 минут 02.04.2017 г. поступил новый вызов на этот же адрес, с сообщением о том, что там находится мужчина с ножевым ранением. Она с фельдшерами снова выехали на место, но зашли в квартиру, только дождавшись приезда сотрудников полиции. В комнате № 1 обнаружили тело ФИО4 А107 с ножевым ранением грудной клетки. После осмотра, констатировали биологическую смерть;

показаниями в суде свидетеля ФИО10 А108 а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 А109 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 А110. (т.1 л.д. 227-230);

показаниями в суде свидетеля Романова А111 согласно которым он состоит в должности командира отделения полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». 01.04.2017 г. он находился на дежурстве, когда примерно около 24 часов поступил вызов о том, что мужчина не выпускает из квартиры по адресу: Х, сотрудников скорой медицинской помощи, которые просят помочь. Он вместе с Гисвайн А112 ФИО11 А113 выехали на место. Пока они ехали по указанному адресу, из дежурной части ОП № 2 им поступило новое сообщение о том, что по адресу: Х находится бригада скорой медицинской помощи, которая не может оказать необходимую медицинскую помощь, так как в квартире находятся агрессивные люди. Прибыв в 00 часов 20 минут 02.04.2017 г. на место, на улице возле подъезда они обнаружили машину скорой медицинской помощи, и совместно с врачами и Гисвайном А114 поднялись в квартиру. Дверь открыла женщина, которая представилась ФИО1 А115. В квартире находились несколько людей, ФИО1, ФИО1 А116., ребенок, ФИО4 А117 Один из находившихся в квартире людей пояснил, что в комнате, которая находится напротив кухни, находится человек с ножевым ранением. Он постучал в комнату, дверь открыла ФИО4 А118 После этого врачи вошли в комнату, где находилось тело ФИО4 А119 и констатировали смерть. Он опросил присутствующих о том, что произошло, ему пояснили, что ФИО1 убил ФИО4 А120 На кухне, он обнаружил еще один труп. ФИО1 пояснил, что накануне, днем ранее, до смерти дочери, приезжали врачи скорой медицинской помощи, которые спасли ее от передозировки наркотиками. На следующий день его (ФИО1) разбудил внук и пояснил, что мама опять закрылась в ванной, как днем ранее и долго не выходит. ФИО1 выломал двери, обнаружил дочь в бессознательном состоянии, вытащил тело дочери на кухню. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь приехала, осмотрела дочь, констатировала смерть. При этом ФИО1 позвонил Рукосуев, и сказал, что наркотиками его дочь снабдил сосед ФИО4 А121 После чего ФИО1 взял нож, пошел в комнату ФИО4 и нанес последнему ножевое ранение в область груди, отчего тот скончался;

показаниями в суде свидетеля Гисвайна А122 давшего показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Романова А123

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х, где была зафиксирована обстановка, обнаружены: труп ФИО4 А124 с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки; труп ФИО1 А125 с телесными повреждениями в виде следов от внутривенных инъекций в области передней поверхности правого локтевого сгиба и передней поверхности левого лучезапястного сустава; медицинский шприц; нож; одежда с трупа ФИО4 А126 Взяты смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, смывы с обоих кистей рук трупа ФИО4 А127., штаны ФИО1, телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 27-45);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 А128 № 2117 от 04.04.2017 г., согласно которому причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 11 межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с наличием кровоизлияний, в мягких тканях походу, осложнившееся гемотампонадой (в сердечной сорочке около 200 мл. жидкой крови и 200 мл. темно – красных сгустков), образовалось от одного воздействия, с силой, достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. Обнаруженное колото – резаное ранение грудной клетки могло сопровождаться наружным кровотечением, данных о том, что оно было обильным, или имело место фонтанирование крови не обнаружено. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 11 межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.1.9. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После причинения проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся единицами минут.

Направление раневого канала раны №1: спереди назад, снизу вверх, немного слева направо, длина раневого канала около 7 см. В момент причинения повреждения в виде раны №1 потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью тела.

Данных, указывающих на причинение повреждений левшой, не обнаружено.

Каких – либо следов и телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу, самооборону не обнаружено.

При судебно – химическом исследовании в моче были обнаружены каннабиоид (ТНС-СООН – тетрагидроканнабиноловая кислота); в моче, желчи – амфетамин; в крови, моче – метаболиты анальгина. Этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 116-124);

протоколом выемки от 02.04.2017, согласно которому у ФИО1 изъята футболка (т.1 л.д. 70-73);

протоколом выемки от 24.04.2017 года, согласно которому у эксперта ККБСМЭ ФИО12 А129 изъяты образцы крови, контроль марли трупа ФИО4 А130 (т. 1 л.д. 84-88);

протоколом проверки показаний ФИО4 А131 на месте от 05.04.2017, согласно которому ФИО4 А132 на месте происшествия рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО4 А133 (т. 1 л.д. 198-208);

заключением судебно-биологической экспертизы № 438 от 25.04.2017, согласно которому кровь ФИО1, 00.00.0000 года г.р., принадлежит к AВ, M-N+, Rh D (+), P (-), Hp 2-1 группе (т. 1 л.д. 135-139);

заключением судебно-биологической экспертизы № 439 от 05.04.2017, согласно которому кровь погибшего ФИО4 А134. относится к 0А? группе. Обвиняемый ФИО1 имеет A? группу крови. На представленных для исследования штанах ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке ФИО1, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека с антигеном Н, которая могла произойти от погибшего ФИО4 А135. и не могла от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 145-152);

заключением медико-криминалистической экспертизы № 283 от 18.05.2017, согласно которому на препарате кожи ФИО4 А136 обнаружена одна колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа толщиной обуха 1мм и шириной следообразующей части клинка около 30-35мм. Колото-резаная рана на препарате кожи могла возникнуть от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 164-168);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2684д от 02.06.2017, согласно которому у ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, под влиянием тяжелой психотравмирующей ситуации (внезапная смерть дочери при безуспешных попытках спасти ее как самим подэкспертным, так и бригадой скорой медицинской помощи) развилось транзитарное преходящее ситуационно обусловленное психическое расстройство непсихотического уровня в форме аффективно-личностной реакции на тяжелый стресс при этом отмечалось частично суженное сознание, заполненность сознания переживаниями, связанными с психотравмирующей ситуацией, ограничение контроля за своим поведением, выраженное эмоциональное напряжение (гнев в отношении потерпевшего, который по мнению подэкспертного, предоставив наркотическое средство его дочери был причастен к ее смерти). Возникновению аффективно-личностной реакции способствовали также такие индивидуально-личностные особенности подэкспертного, как аффективная ригидность, упрямство. Слабость защитных механизмов, недостаточная защищенность от внешних стрессогенных факторов и ограниченность ресурсов совладающего поведения, что в указанной стрессовой ситуации привело к нарастанию внутреннего напряжения с ограниченностью репертуара доступных поведенческих стратегий и способов межличностного взаимодействия. Частично снижению контроля у подэкспертного за проявлением агрессии способствовало алкогольное опьянение. Отмечаемое в период инкриминируемого деяния у ФИО1 транзитарное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. ФИО1 до периода совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается сведениями о благополучном психическом развитии с раннего возраста и достаточной социальной адаптации, а также данными клинико-психиатрического и психологического обследования, при котором у ФИО1 не выявлено нарушений мышления, памяти, критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, в силу временного снижения способности к осознанно-волевому регулированию своего поведения, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В связи с тем, что транзитарное психическое расстройство, отмечаемое у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, к настоящему времени полностью редуцировалось в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, так же он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Запамятование ФИО1 периода инкриминируемого деяния, отмечаемое с момента оформления явки с повинной до настоящего времени, обусловлено механизмами психологической защиты. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Алкоголизмом ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии стресса, вызванного смертью дочери от передозировки наркотиков, которое не носило характер аффекта (т.1 л.д. 175-180);

копией заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 А137 согласно которой причиной смерти ФИО1 А138 явилось отравление наркотическим веществом фентанилом (т.1 л.д. 98-104);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.04.2017 года, в которой он сообщает об обстоятельствах причинения смерти ФИО4 А139 (т. 2 л.д. 48-49);

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 74-82, 89-91).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями в суде самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к убийству ФИО4 А140 показаниями потерпевшей ФИО4 А141 являющейся непосредственным очевидцем нанесения удара ножом ее сыну ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1 А142., ФИО5 А143., ФИО7 А144 ФИО8 А145., ФИО10 А146 Романова А147 Гисвайна А148 пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

О направленности умысла подсудимого на совершение убийства ФИО4 А149 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование им орудия - ножа, обладающего значительной поражающей способностью, локализация удара, совершенного с достаточной силой в область жизненно важных органов, механизм его нанесения, возникшие личные неприязненные отношения, в результате чего подсудимый и совершил инкриминируемое ему деяние. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шишков своими действиями выполнил объективную сторону преступления, при этом действия подсудимого, нанесшего удар ножом в область жизненно - важных органов потерпевшего и наступившие последствия в виде смерти последнего, находятся в прямой причинно - следственной связи, что также подтверждается заключением судебного эксперта.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был освидетельствован судебно-психиатрической комиссией экспертов, согласно выводам которой, у ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, под влиянием тяжелой психотравмирующей ситуации, развилось транзитарное преходящее ситуационно обусловленное психическое расстройство непсихотического уровня в форме аффективно-личностной реакции на тяжелый стресс, которое не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. ФИО1 до периода совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу временного снижения способности к осознанно-волевому регулированию своего поведения, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В связи с тем, что транзитарное психическое расстройство, отмечаемое у ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния, к настоящему времени полностью редуцировалось, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 находился в состоянии стресса, которое не носило характер аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела и личности испытуемого, является мотивированным и непротиворечивым.

Кроме того, суд учитывает и мнение эксперта ФИО12 А150 подтвердившего в суде изложенные в данной экспертизе выводы, относительно психического состояния подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД он не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие на иждивении малолетнего внука, оставшегося без попечения родителей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно потерпевший продал наркотическое средство дочери подсудимого, в результате чего наступила смерть последней, материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия в деле сведений о том, что ФИО1 алкоголизмом не страдал и не страдает (т.1 л.д. 175-180), данных о том, что состояние опьянения каким – либо образом повлияло на поведение подсудимого и фактически обусловило совершение им преступления, судом получено не было, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, суд не усматривает, при этом само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, в целях восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом возраста подсудимого, характеристики его личности, и его поведения после совершения преступления, который в судебном заседании полностью признал вину, выразил искреннее раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также с учетом его психического состояния в момент совершения преступления, совокупность данных обстоятельств суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, предусмотренного соответствующей статьей преступления и полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А151 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.04.2017 года по 18.10.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- куртка сине-красного цвета на молнии с надписью «RUSSIA», футболка красного цвета трупа, шорты светло-серого цвета, с логотипом фирмы «Adidias» с лампасами черного цвета, трусы черного цвета с вставками светло-серого цвета, носки темно синего цвета с геометрическими фигурами светло-серого цвета по бокам, принадлежащие ФИО4 А152 смывы на марлевый тампон с кистей рук ФИО4 А153 контрольные марлевые тампоны к смывам с кистей рук ФИО4 А154 смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон к смыву с пятна вещества бурого цвета, шприц, нож, образец крови трупа ФИО4 А155 с контролем марли к нему - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- штаны темно-синего цвета с логотипом фирмы «geleng» с лампасами светло-серого цвета, футболку – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ФИО4 А156 –оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова