Решение № 2-2354/2021 2-2354/2021~М-1713/2021 М-1713/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2354/2021

Дело № 2-2354/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Никоноровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 С учетом уточнения требований и отказа от иска в части требования о взыскании штрафа просят взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства за произведенные работы в размере 107 500 руб. в равных долях по 50% ФИО1, и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 % ФИО1 и ФИО2, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 856 руб. Кроме того, в пользу ФИО2 – расходы по оплате госпошлины в размере 3 609,28 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что в середине ноября 2020 года истцы по договоренности с ФИО5 приступили к ремонту и реконструкции квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>. В данном доме существует пропускной режим, истцам предложили срочно сделать ксерокопии своих паспортов для составления и подписания трудового договора, а также для постоянного прохода через линию контроля. Истцы приступили к работе. Согласно ст. 16, 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе и работает с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В обязанности истцов на основании технического задания входило:

- произвести разводку и сварку труб из полипропилена на два туалета и ванну, а также для подключения двух инсталляций, полотенцесушителя, двух умывальников, стиральной машины, посудомоечной машины, канализации. Сумма составила 27 000 руб., была выплачена своевременно.

По завершению вышеизложенного определено новое производственное задание:

- из пенобетонных блоков выложить стеновые перегородки между туалетом и кухней, отгородить темную комнату - электрощитовую (для складирования верхней одежды и обуви), сделать перегородку между коридором - туалетом, ванной комнатой и предбанником. Данный объем работы был обговорен, сумма за работу составила 42 000 руб.

Параллельно по факту возведения стен был приглашен со стороны гражданин таджикской национальности, ему было поручено во всей квартире уставить маячки, произвести штукатурку и шпаклевку стеновых панелей. Сумма за работу составила 67 000 руб.

По завершению возведения стен из пенобетонных блоков было поручено новое производственное задание:

- возведение стен из профиля, обшивка их гипсокартоном (создание отдельной комнаты), выход на балкон. При этом в техническом задании требовалось усилить стену для установки телевизионной системы, и усиление деревянными брусами 100 х 100 дверных проемов для входа в комнаты через коридор в детскую. Сумма за работу составила 25 000 руб.

Истцы приступили к работе, так как их заверили, что 42 000 руб., причитающиеся за возведение стен, отправлены на счет и поступят. Но прошло три недели, а денег не было. Подумав, что произошла ошибка, истцы продолжали работать. ФИО4 в этот период времени перевела 30 000 руб. на счет ФИО2 для частичного расчета с Зуфаром ФИО6 за сделанную работу, порядка 50 % по штукатурке и шпаклевке стен.

Далее получили новое техническое задание: по всей квартире сделать электрику, разводку кабеля по потолку, установить раздаточные коробки, согласно схем и дизайнерского проекта установить щитовую (автоматы, диф. автоматы, УЗО), определить место расположения розеток и выключателей, расположение световых приборов, а также штробление под провод и прохождение коронкой для установки подразетников, впоследствии терморегуляторов, розеток и выключателей, проход длинным сверлом через стены для установки теплого пола и розеток, светильников на балконах.

Был приглашен для чтения спецификации и технических условий имеющий допуск и определенный опыт работы ФИО7 Сумма работ составила 67 000 руб.

В ходе данных работ возникла необходимость обшивки инсталляции гипсокартоном, установки смотрового лючка, вывод патрубков инсталляции в туалете при входе в квартиру, вырез в бетоне ниши под теплый пол, а также стяжка на двух балконах для укладки впоследствии теплого пола.

Сумма технического задания составила: установка стен из профиля и обшивка гипсокартонном 25 000 руб., 12 000 руб. - обшивка гипсокартонном инсталляции, 3 000 руб. - вывод отвода под кондиционер, 10 000 руб. - ниша под теплый пол, изоляция, установка, стяжка, 20 000 руб. - стяжка на двух балконах. Всего дополнительно 70 000 руб.

Чтобы процесс шел непрерывно, было принято решение и согласовано с работодателем, что при необходимости закупку расходных материалов истцы производят за свои деньги, по предоставлению чеков работодатель переводит деньги на счет.

Так в информационном листе Сбербанка на счете ФИО2 проходят суммы порядка 20 000 руб. Было согласовано: 10 000 руб. ежемесячно на технические нужды, бензин, расходные материалы, что составило за два месяца 20 000 руб. При поступлении и закупке товара, строительных материалов приходилось исполнять роль грузчиков, всего было четыре погрузки-разгрузки (цемент, песочно-цементная смесь, шпаклевка, штукатурка, листы гипсокартона, профиль, маячки, плитка, блоки, закупка и погрузка-разгрузка деревянных 3-х метровых брусов). Сумма составила 8 000 руб.

Обещанные деньги за выполненную работу не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили трудовую деятельность, техническое задание было выполнено частично.

На сегодняшний момент сумма долга перед истцами составляет: 28 000 руб. за электрику; 21 000 руб. за стены из пеноблоков; 12 500 руб. за стены из профиля; 10 000 руб. за теплый пол в туалете; 20 000 руб. за бензин и технические нужды (по предоставленным ранее чекам); 8 000 руб. за стяжку балкона; 8 000 руб. за разгрузку и погрузку стройматериалов. Итого остаток долга составляет 107 500 руб.

На протяжении длительного времени истцы несут нравственные и духовные страдания, так как длительное время не получали зарплату, не могли достойно обеспечить свои семьи жизненно-необходимыми товарами, не смогли достойно встретить наступивший новый год, купить необходимые для здоровья лекарственные препараты.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке денежные средства в размере 215 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 359,21 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты устные договоренности с ФИО3 о начале ремонта в ее квартире по адресу <адрес>. Для выполнения данных работ на указанном объекте по разводке труб канализации, водоснабжения (два с/у, кухня), проводки электрики, возведения межкомнатных перегородок, штукатурки и шпатлевки стен ФИО4 был приглашен ФИО1, который был заявлен как прораб, ФИО2 - сантехник, Сергей Владимирович - электрик, и бригада штукатуров, и гарантировал качественное выполнение всех заявленных работ по договорной цене и в срок. От заключения официального договора на выполнение работ по ремонту ФИО1 отказался, сославшись на большую задолженность перед судебными приставами. Все перечисления просил отправлять своему напарнику Галиму Нагимовичу, а также на карты своих бывшей и настоящей жен. Указанным работникам были переданы технические задания, дизайн-проект квартиры, чертежи и все технические и инженерные документы, а также ключи от квартиры. Собственником были закуплены все необходимые строительные материалы для черновых работ на начальном этапе отделки.

В ходе работ было сделано: возведение межкомнатных перегородок из блоков, частичная разводка труб канализации, водоснабжения и водоотведения, штукатурка стен, начальные работы по разведению электрики по квартире. За указанные работы были перечислены денежные средства на банковские карты в общей сумме 147 100 руб., а также были переданы наличные денежные средства лично ФИО1 в размере 55 000 руб.

В процессе работ были выявлены существенные недочеты в проведении ремонтных работ, несоответствия техническому заданию, отхождения от проекта, а именно расхождения в технических данных, исполнители не учитывали проект и делали все по своему усмотрению, а не исходя из технического задания заказчика, что в дальнейшем привело к дополнительным расходам, затратам собственника. Также были нарушены технологии и строительные нормы.

На устранение всех нарушений были привлечены дополнительные силы, другими работниками выполнены работы, что повлекло дополнительные расходы.

Кроме того, в нише для прокладки кабеля и труб для вывода кондиционера были обнаружены спрятанные куриные яйца, неоднократно ФИО1 появлялся на объекте в ее отсутствие и в отсутствие собственника, пытался испортить сделанную работу, расписывал стены. Ключи от объекта он так и не отдал, много материалов и закупленных товаров для проведения ремонтных работ так и не нашли на объекте, инструмент других строителей исчез с объекта, поэтому ей пришлось возмещать ФИО3 все эти затраты.

Учитывая затянувшийся ремонт, потраченные денежные средства в большом объеме, собственник ФИО3 потребовала вернуть ей все денежные средства, выплаченные за работу в размере 385 000 руб., а также возместить ей все расходы. В общей сложности ФИО8 было выплачено ФИО3 1 032 990,66 руб.

Сумма ущерба и дополнительных затрат при проведении строительно-ремонтных работ указанной бригадой строителей во главе с ФИО1 составила 215 921 руб.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2 свои требования с учетом уточнения поддержали, встречный иск не признали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что им в общей сумме ответчиками было оплачено 113 000 руб. Остальные денежные средства были оплачены за произведенные ими работы на другом объекте. Не согласились с заключением судебной экспертизы в части определения объема и стоимости работ по монтажу электрооборудования, в остальной части заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем доводам. Не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала встречный иск. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все расчеты с истцами вела ФИО4 Между истцами и ФИО3 никаких договоренностей не было, на работу истцов она не принимала, денежные средства им не выплачивала. Все расходы, связанные с необходимостью переделывать некачественно выполненные истцами работы, Кузнецова ей возместила.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Грачев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании привел аналогичные доводы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчиком) с одной стороны (от лица которой и по ее поручению действовала ФИО4) и ФИО1 и ФИО2 (исполнители) с другой стороны фактически был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в принадлежащей заказчику квартире по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался.

В ноябре 2020 года ФИО1 и ФИО2 начали производство строительных работ, за что им согласно их же пояснениям были оплачены денежные средства в общей сумме 113 000 руб.

Акты приема-передачи выполненных работ, сметы, расписки и иные документы, подтверждающие факт приема-передачи работ, их вид, объем, стоимость, а также факт оплаты выполненных работ или их части сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнения), подготовленному ООО «МДЦ», согласно предоставленных документов в <адрес> истцами были выполнены следующие работы:

разводка труб из полипропилена для ХВС, ГВС, канализация— 78% от проектного;

подключение инсталляции - 50 % от проектного;

установка каркаса из профиля - 100 % от проектного;

разводка электропроводки в зоне гостиной, кухни гардеробной, прихожей и санузла - 25 % от проектного;

штробление - 25%,

подрозетник-25%,

штукатурка поверхностей стен в прихожей, в санузле, в гардеробной, в детской, в холле в зоне кухни и части гостиной. - 62 % от проектного;

шпатлевка - 62 % от проектного;

обшивка инсталляции в санузле - 50 % от проектного;

стяжка балкона в спальне - не предусмотрена проектом;

укладка теплого пола — не предусмотрена проектом.

Объемы следующих работ не подтверждены документами:

вывод отвода под кондиционер — не предусмотрен проектом;

усиление брусом 100x100 дверных проемов и участка под TV — не предусмотрено проектом.

Объем следующих выполненных работ не соответствуют дизайн-проекту и условиям договора:

по сантехническим работам — 23% от договорной стоимости, что соответствует 6 210 руб.;

по возведению перегородок из ГВЛ - 51 % от договорной стоимости при условии, что соответствует 12 750 руб.;

по монтажу электрооборудования - 25 % от договорной стоимости, что соответствует 16 750 руб.;

штукатурка и шпатлевка поверхностей стен - 62 % от договорной, что соответствует 41 540 руб.;

обшивка инсталляции в санузле - 50 % от договорной стоимости, что соответствует 6 000 руб.;

стяжка балкона в спальне - 50 % от договорной стоимости, что соответствует 10 000 руб.;

укладка теплого пола — 100%, что соответствует 10 000 руб.

Расположение стен из блоков не соответствует дизайн-проекту. Смещение осей превышает допустимое (10 мм) в соответствии с п. 9.18.5.СП 70.13330.2012.

Расположение перегородок по металлокаркасу не соответствует дизайн-проекту. Смещение осей превышает допустимое (3 мм) в соответствии с п. 7.5.6 СП 70.13330.2012.

Местоположение отводов ГВС, ХВС, и канализации в санузле (п. 2) для стиральной машины и умывальника не соответствует проекту.

На момент проведения экспертизы выявленные недостатки являются неусранимыми.

Для устранения выявленных недостатков и приведения в соответствие со строительными нормами и правилами, а также дизайн-проекту, на момент приемки работ по монтажу перегородок следовало выполнить:

- демонтаж стен из пеноблоков 6,82 п.м.;

- сложить стены из пеноблоков 6,59 п.м.;

- перенести каркас перегородки 3,3 п.м.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов на момент приемки работ по монтажу перегородок составляет 32 810 руб. 25 коп.

Согласно дополнению к экспертному заключению всего стоимость фактически выполненных истцами работ составила 145 250 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы, сделанные в заключении. Также пояснила, что при определении подлежащих выполнению истцами объема, перечня и стоимости работ она руководствовалась достигнутыми между сторонами договоренностями, которые подтвердили обе стороны в своих исках и пояснениях в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергают выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Поскольку, как было указано выше, иных письменных доказательств, подтверждающих объем, перечень и стоимость произведенных истцами-ответчиками работ суду не представлено, при этом показания свидетеля ФИО14 том, что работы по монтажу электрооборудования произведены истцами примерно на 50 %, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, более того, свидетелем данные показания даны без проведения соответствующих измерений, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора подряда исполнены истцами-ответчиками не в полном объеме, а также с отступлениями от дизайн-проекта и условий договора.

Поскольку стоимость произведенных истцами-ответчиками работ составляет согласно заключению экспертизы 145 250 руб., при этом из данной суммы следует вычесть стоимость устранения недостатков выполненных ими работ в размере 32 810,25 руб., сумма, подлежащая выплате исполнителям заказчиком должна составить 112 439,75 руб.

Поскольку истцам-ответчикам за выполненные работы уплачено 113 000 руб., что они неоднократно подтвердили в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежных средств сверх этой суммы за произведенные работы, а именно в размере 107 500 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 не имеется, в удовлетворении требований в данной части следует отказать в полном объеме.

Доказательств того, что у ответчиков перед истцами имеется задолженность в связи с приобретением ими строительных материалов для ремонта за свой счет, по оплате стоимости транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных и иных работ, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что правоотношения с ответчиками носят характер трудовых отношений, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заключенный между истцами и ответчиками договор является гражданско-правовым договором, а именно договором подряда, а не трудовым договором, поскольку истцами выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица, между которыми был заключен договор, ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались и оплачивались в размере, согласованном сторонами.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлен факт наличия между истцами и ответчиками трудовых отношений, более того, установлено, что стоимость произведенных истцами работ за вычетом стоимости устранения недостатков им оплачена в полном объеме, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным выше основаниям также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов как за пользование чужими денежными средствами, так и процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку, как установлено судом, задолженности у ответчиков перед истцами не имеется, кроме того, отношения не являются трудовыми.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме, не имеется предусмотренных ст. 94, 98 ГПК РФ оснований и для взыскания в пользу ФИО2 понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 3 609,28 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

При разрешении встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком-истцом ФИО4 заявлены требования к ответчикам фактически о взыскании убытков, причиненных ей некачественным исполнением договора подряда, заключенного между ФИО3 и истцами-ответчиками.

Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, в которой ФИО1 и ФИО2 производили ремонтные работы, принадлежит ФИО3 и ее несовершеннолетним детям.

Исходя из пояснений ФИО4 и ФИО3, фактически между ними состоялся договор поручения, по которому поверенный ФИО4 обязалась совершить от имени и за счет доверителя ФИО3 определенные действия, а именно заключить договоры от ее имени с подрядчиками на осуществление ремонтных работ в принадлежащей доверителю квартире, приобрести строительные материалы, оплатить за счет ФИО3 стоимость материалов и ремонтных работ, принять результаты работ.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ФИО3, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков отсутствуют.

Более того, ФИО4 в подтверждение причиненных ей ответчиками-истцами убытков представлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 сумму в размере 1 032 990,66 руб. в счет компенсации расходов и возврат за работу по отделке объекта по адресу: <адрес>.

Между тем, из буквального толкования данной расписки не следует, что указанные в ней денежные средства либо их часть передавались именно в счет возмещения убытков, причиненных истцами-ответчиками ФИО3 при производстве строительных работ, а не как излишне переданные поверенному доверителем денежные средства для осуществления ремонтных работ.

Кроме того, по мнению суда, ФИО4 не доказан и размер причиненных убытков. Как установлено заключением судебной экспертизы, и пояснила эксперт в судебном заседании, некачественно выполненные истцами работы могли быть устранены на стадии приемки данных работ, и стоимость их устранения составила бы 32 810,25 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что истцами-ответчиками выполнялись по заказу ФИО4 работы также и на ином объекте, в связи с чем прийти к однозначному выводу о том, что все перечисленные и переданные ею истцам-ответчикам денежные суммы были выплачены именно за объект по <адрес>, не представляется возможным, поскольку назначение платежей при банковских переводах не было указано. Более того, средства перечислялись помимо истцов-ответчиков на карты иных лиц.

Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о причинении именно истцами-ответчиками ущерба в связи с повреждением ванны.

Соответственно не имеется предусмотренных законом оснований и для взыскания по встречному иску компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 37 000 руб. Данные расходы на момент рассмотрения дела экспертному учреждению не возмещены, что подтвердила эксперт ФИО13 в судебном заседании, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на обе стороны в равных долях.

Поскольку в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, отказано, оснований возлагать данные расходы на нее, у суда не имеется.

Следовательно, данные расходы следует взыскать в пользу ООО «МДЦ» в следующем порядке: 50% от стоимости экспертизы с ФИО1 и ФИО2 в равных долях (то есть по 9 250 руб. с каждого), 50 % - с ФИО4 (то есть 18 500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за произведенные работы в размере 107 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 3 609,28 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 215 921 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 359,21 руб. отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 и ФИО2 по 9 250 руб. с каждого, с ФИО4 – 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.