Решение № 12-133/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника –К.,

потерпевшей Б.,

ее представителя – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. в интересахФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 мая 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение 31.03.2019г. около 14.00 час. по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта иных насильственных действий в отношении Б., а именно, что он хватал ее за запястья обеих рук, выкручивал ей руки, после чего оттолкнул, в результате она ударилась о детскую двухъярусную кровать, чем причинил ей физическую боль, и телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку среди прочих доказательств в постановлении указан протокол об административном правонарушении, однако, исходя из буквального толкования ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол самостоятельного доказательственного значения не имеет, доказательством по делу не является, является средством установления таких доказательств. Показания Г., Ф., Б.Н. логично соответствуют показаниям Б., поскольку имеют один источник – слова потерпевшей, однако, признакам объективности не отвечают и являются интерпретацией показаний потерпевшей; вывод о том, что показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетеля Б. не соответствует действительности, т.к. свидетель говорит о том, что конфликт начала сама потерпевшая, нанесла ФИО1 побои, и свидетель у ФИО1 видела следы побоев, но эти факты потерпевшей отрицаются; кроме того, при оценке показания Б. не принят во внимание факт наличия противоречий между ее показаниями и содержанием видеозаписи начала конфликта, которое в обжалуемом постановлении не приведено и никак не проанализировано; не были приняты во внимание и противоречия в показаниях потерпевшей, в частности пояснявшей на досудебной стадии об ударе о кровать, а в суде о падении на кровать; оценка показаниям ФИО1 дана только относительно мотивов действий и направленности умысла, между тем его объяснения на всех стадиях являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями свидетеля Б.; его действия были направлены на удержание потерпевшей от совершения в отношении него противоправных действий, поскольку вследствие сделанной ему операции он опасался за свое здоровье, а слова потерпевшей о том, что ФИО1 оттолкнул ее свидетельствуют о том, что сама она воспринимала толчок как попытку дистанцироваться от нее, что возможно только в случае ее активного нападения на ФИО1, что она отрицает.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. Разрешены ходатайства о приобщении документов, о просмотре и прослушивании видео- и аудиозаписей.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям, представив дополнения, где защитник указывает, что Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 29 апреля 2019 года привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1, в нём дана оценка показаниям Б. о начале конфликта, которые признаны недостоверными; тогда как в деле в отношении ФИО1 её показания в этой же части (начала конфликта и поведения во время конфликта) судьей признаны достоверными, поэтому обжалуемое постановление частично противоречит вступившему в законную силу постановлению от 29.04.2019г.; в обжалуемом постановлении оценки действий Б. в части нанесения побоев ФИО1 не дано; показания ФИО1 в постановлении от 29.04.2019г. признаны достоверными, и кроме того, эти показания подтверждаются (в части) единственным объективным доказательством – видеозаписью; ФИО1 не отрицает свои действия, которые ему вменяются, при этом объясняет их самозащитой; учитывая его физическое состояние после проведенной <данные изъяты>, его действия по самозащите были оправданы, носили характер удержания и попыток отстранения Б. от себя, что признает и сама Б., говоря о том, что ФИО1 отталкивал ее; аудиозапись, предоставленная Б. имеет следы монтажа, представлена не в полном объеме (обрезана концовка), и поэтому является недопустимым доказательством. Также ФИО1 пояснил, т.к. держал её руки ввиду её ударов с телефоном в руке, отстранял её, она об кровать не падала, была сзади сбоку него - не мог он её толкнуть; его показания не опровергнуты, кроме недостоверных показаний Б., от оценки которой суд устранился; к действиям ФИО1 подлежат применению правила ст. 2.7 КоАП РФ, ввиду устранения им опасности для себя, т.к. она (Б.) накинулась на него и стала колотить, он стал защищаться т.к. боялся что она ткнет <данные изъяты>, хотя в эту область удары не пришли.

Потерпевшая Б. и её представитель – А. возражали против жалобы, т.к. мировым судьей были сделаны правильные выводы по настоящему делу, выводы по другом делу (в отношении Б. ) к этому делу не относятся; доводы жалобы необоснованные, постановление является законным; она вела запись на телефон, который ФИО1 затем вырвал из её рук с применением силы, рукой его не ударяла с ним; Бизеев её ударил, и получил отпор, в результате он выдернул телефон и толкнул её. Доводы о применении ст. 2.7 КоАП несостоятельны, т.к. он в начале конфликта неверно расценил ситуацию, хватал потерпевшую целенаправленно, и ни один из ударов в область <данные изъяты> (на ФИО1) не пришлось.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.. ., и влечет наложение штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 хватал потерпевшуюБ. за запястья обеих рук, выкручивал ей руки, после чего оттолкнул, в результате чего она ударилась о детскую двухъярусную кровать, отчего она испытала физическую боль, и ей были причинены <данные изъяты>, - основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в т.ч. заявлении Б. от 31.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниях потерпевшей о том, что ФИО1 выкручивал ей руки, хватал за запястья, после чего оттолкнул ее, отчего она ударилась (правой рукой, коленом и правой ногой) о детскую двухъярусную кровать и испытала физическую боль; показаний свидетелей <данные изъяты>, Ф., Б.Н., которые видели потерпевшую сразу после событий и как заметили повреждения на её конечностях, так и с её слов узнали об избиении <данные изъяты>.

Объяснения Б. и свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не усматривается, т.к. они согласуются между собой и иными доказательствами.

Тот факт что свидетели не были непосредственными очевидцами событий не опровергает их показаний о том, что они наблюдали, сообщенные ими сведения в определенной степени дополняют картину событий и представляют собой совокупность доказательств, которые получили оценку мирового судьи.

Так из акта СМО № 688 от 02.04.2019г. следует, что у Б. имелись <данные изъяты>; данные телесные повреждения образовались в результате как минимум 7 воздействий тупых предметов, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; учитывая анатомическую локализацию повреждений образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается.

Вопреки доводам жалобы характер, количество и локализация повреждений на теле Б. свидетельствует о целенаправленном воздействии со стороны виновного лица при применении насилия.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела и в желобе не отрицал, что он схватил руку Б. за запястье, другой рукой вытащил телефон из руки Б., затем схватил ее за другую руку, пытаясь отстраниться от ударов, наносимых последней. Когда ФИО1 решил уйти, чтобы избежать ударов, Б. схватила его сзади за куртку, поскольку он продолжал движение вперед, то предполагает, что именно в этот момент Б. могла упасть.

О том, что ФИО1 брал Б. за руки, за запястья, поясняла и Б. – <данные изъяты> привлекаемого лица, что ей известно с его слов.

Обстоятельства, говорящие о неправомерном поведении ФИО1 нашли отражение в протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из позиции потерпевшей, которая лично воспринимала применяемое к ней насилие со стороны ФИО1, оно причинило ей физическую боль, и с учетом характера впоследствии обнаруженных у неё повреждений, оснований оспаривать указанное не имеется.

Обстоятельства в совокупности говорят о наличии признаков состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Хотя привлекаемое лицо ФИО1 и оспаривает умышленное применение целенаправленных насильственных действий к потерпевшей, тем не менее он не отрицал некоторые действия в связи с первоначальным высказываем к ней претензий по поводу приобретенных им сотовых телефонов (для <данные изъяты>), в связи с чем (как видно из представленной им же видеозаписи) ходил за Б. не желавшей с ним общаться по этому поводу, и уходившей от разговора, по квартире, в итоге подошел в плотную к ней (находящейся рядом с детской кроватью с бортами), и в связи, в т.ч. с указанными его действиями между ними произошел обоюдный конфликт, в ходе которого каждый из участников применил к другому определенное насилие.

За свои действия Б. была привлечена.

Однако характер насильственных действий ФИО1, примененных им к Б., не дает оснований для освобождения его от своей ответственности.

Мировым судьей позиция ФИО1 в целом получила оценку, обоснованно расценена как способ защиты.

Его доводы исключительно о самозащите от якобы неправомерных действий Б. не могут быть признаны состоятельными. Позиция ФИО1 (в т.ч. по доводам об оборонительном характере его действий) в рамках оспаривания постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, должным образом не подтверждается и не может служить основанием для иной оценки обстоятельств дела, нежели приведенной мировым судьей. Просмотренные и прослушанные судом 2й инстанции видео- и аудиозаписи, представленные ранее сторонами не дают основания для иных выводов. Ссылка защитника на недопустимость аудиозаписи Б., голословна, т.к. она представила ту часть записи, которую посчитала нужным, исходя из своего процессуального статуса, равно как и ФИО1 Поэтому доводы сторон об обрезке концовок записей не могут быть приняты для исключения этих доказательств из числа допустимых. Они в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие обоюдного конфликта между участниками из личной неприязни, что не исключает противоправного характера действий ФИО1

Поэтому, вопреки доводам жалобы достаточных оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, или полагать поведение ФИО1 в качестве необходимой обороны не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения в ходе словесного конфликта между ФИО1 и Б. не позволяют сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 имелась опасность, непосредственно угрожающая ему, которая не могла быть устранена иным путем, чем хватанием Б. за запястья, выкручиванием ее рук и отталкивания, при осознании что она реально может удариться о борта кровати, что и произошло.

Т.е. характер действий ФИО1 был умышленным и оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы в интересах привлекаемого лица с оценкой установленных в постановлении обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека. Совершение указанных действий, влечет существенное нарушение права на личную неприкосновенность пострадавшего, причиняет ему физическую боль и свидетельствует о пренебрежении привлекаемым лицом правами других граждан, гарантированных Конституцией, и общепринятых норм общественной нравственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, не связанное с изоляцией от общества, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по его существу не имеется. Вместе с тем постановление подлежит уточнению по всему тексту в части отчества ФИО1, которое правильно звучит как «<данные изъяты>», что отражено в паспорте.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника К. в интересахФИО1 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО2 от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч.6.1.1 КоАП РФ уточнить по всему тексту, указав правильное отчество ФИО1 как «В.», в остальной части по существу постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.