Приговор № 1-44/2019 1-720/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Духанова К.Н., представившего удостоверение ***, ордер ***

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ****** ранее судимого:

- 12 марта 2007 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2007 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 марта 2007 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней;

- 22 января 2014 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года и от 17 января 2017 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 октября 2007 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

- 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не имеющий постоянного дохода ФИО1 находился в помещении номера *** Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТАЛТ» (далее по тексту – ООО «ГОСТАЛТ») по адресу: <...>, с ранее знакомым Потерпевший №2, совместно с которым распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, уснул на кровати.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении номера *** ООО «ГОСТАЛТ» по адресу: <...>, убедившись в том, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, третьи лица в помещении номера отсутствуют, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял из кармана куртки Потерпевший №2 денежные средства, а именно пять купюр, достоинством 1 000 рублей каждая, а также шесть купюр, достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 5 600 рублей, поместил их в карманы своей одежды и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 600 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в помещении комнаты квартиры <адрес> с ранее знакомой ФИО3, совместно с которой распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, причиной которого явилось повреждением потерпевшей одежды подсудимого, в результате чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении комнаты квартиры <адрес>, в ходе словесной ссоры с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, с силой нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 телесных повреждений, ФИО1 приискал предмет, который возможно было бы использовать в качестве оружия – ножницы, и нанес ими один удар по руке потерпевшей, от которого ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Во время причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, у потерпевшей пошла кровь, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Таким образом, в результате своих умышленных, преступных действий, ФИО1 нанес ФИО3 не менее одного удара ножницами в руку, и не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде:

- резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеков на волосистой части головы в затылочной области справа, на веках левого глаза, левом скате носа, на спинке носа со ссадиной на его фоне, на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую верхней и нижней губ, в области тела нижней челюсти справа на границе с подбородком, в области тела нижней челюсти слева на границе с подбородком, на левом плече, на правом плече; ссадин в области правой носогубной складки и правом крыле носа, в области тела нижней челюсти справа, на верхней губе слева, в области левого угла рта, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, после причинения ФИО3 телесных повреждений, в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении комнаты квартиры <адрес>, достоверно знавшего о наличии в жилище последней ювелирных изделий и денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении комнаты квартиры <адрес>, убедившись в том, что ФИО3 проследовала в ванную комнату, расположенную в общем коридоре квартиры, и за его преступными действиями не наблюдает, с целью хищения взял из комода денежные средства, а именно восемь купюр, достоинством 1 000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, а также серьги-гвоздики, выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, поместил их в карманы своей одежды, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными предметами и денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 30 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме <адрес>, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №3, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №15 и ФИО8 №14, распивал спиртные напитки. В это время Потерпевший №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на кровати в комнате дома.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в период с 30 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в доме <адрес> убедившись в том, что Потерпевший №3 спит, присутствующие в доме лица распивают спиртные напитки и за его преступными действиями не наблюдают, с целью хищения взял с дивана принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2», стоимостью 17 833 рубля, в комплекте с картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными предметами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в общей сумме 18 233 рубля.

Кроме того, 29 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел по месту жительства ФИО3, по <адрес> где обнаружил отсутствие последней дома.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба и нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, ФИО1 29 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в общем коридоре квартиры <адрес> достоверно зная, что вход в комнату ФИО3 оборудован запорными устройствами, проживающая в комнате потерпевшая не разрешала ему проникновение в комнату без её согласия, убедившись в том, что в общем коридоре никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой руками надавил на деревянную панель двери, ведущей в комнату ФИО3, вследствие чего между панелью и боковой поверхностью двери образовалось отверстие.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в образовавшееся отверстие, с внутренней стороны комнаты открыл замок двери, после чего через дверной проем незаконно проник в жилище ФИО3

Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находящейся в ящике комода похитил цепочку из золота 585 пробы, весом 2,4 грамма, длиной 60 см., стоимостью 5 280 рублей, с подвеской из золота 585 пробы, в виде сердечка, весом 0,5 грамма, стоимостью 1100 рублей, а из верхнего ящика компьютерного стола одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и 20 денежных купюр достоинством 10 рублей, четыре ключа на металлическом кольце, материальной ценности не представляющие, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными предметами и денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 7 580 рублей.

Кроме того, 07 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее ему знакомой ФИО3 по месту проживания последней, по <адрес> В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, и желая их наступления, ФИО1 07 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате квартиры <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, осознавая свое физическое превосходство над ФИО3, а также то, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае нападения не сможет защитить себя, взял деревянный табурет и стеклянную бутылку, после чего, осознавая, что при нанесении ударов вышеуказанными предметами в область жизненно важных органов потерпевшей, неминуемо причинит смерть потерпевшей, и желая этого, со значительной силой стал наносить потерпевшей множественные удары в неустановленной следствием последовательности в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Таким образом, в результате своих умышленных, преступных действий, ФИО1 нанес ФИО3 не менее 15 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки, а также не менее 7 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы*** которая /ЧМТ/ образовалась от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (не менее 15), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой травмы грудной клетки: *** которая образовалась от не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рвано-ушибленных ран правого предплечья, правого надплечья, обеих кистей; кровоподтеков в проекции правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правой голени, которые образовались от многократных (не менее 7) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних и нижних конечностей, при этом ушибленные раны причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а кровоподтеки вреда здоровью не причинили.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, ФИО3 потеряла сознание, после чего ФИО1, убедившись в том, что потерпевшая лежит на полу и не подает признаков жизни, с места совершения преступления скрылся.

Смерть ФИО3 наступила 07 января 2018 года в 16 часов 40 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Кроме того, 07 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после убийства ФИО3 у ФИО1, находящегося в помещении комнаты квартиры <адрес> достоверно знающего о наличии у последней ювелирных изделий и предметов техники, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1 07 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении комнаты квартиры <адрес>, убедившись в том, что ФИО3 лежит на полу и не подает признаков жизни, не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил имущество последней, а именно:

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», стоимостью 6 463 рубля, в комплекте с чехлом, выполненным из пластмассы коричневого цвета с рисунком в виде красно-белых цветов, стоимостью 50 рублей, картой памяти «smartbuy 8Gb micro SD», стоимостью 266 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали;

- наушники, выполненные из пластмассы белого цвета, стоимостью 50 рублей;

- портативное зарядное устройство «RED LINE J01», в комплекте с USB-проводом, стоимостью 650 рублей;

- мобильный телефон «Lenovo A319 Black», стоимостью 2 400 рублей;

- коробку из бархата синего цвета с парой серег, выполненных из металла желтого цвета с V-образными петлями, с украшениями в виде цветков, массой 2,5 гр., стоимостью 4 500 рублей;

Похитив вышеуказанное имущество, принадлежащие ФИО3, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 379 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 признал в полном объеме, а в совершении иных инкриминируемых деяний – не признал, при этом первоначально от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2017 года ФИО1 показал, что 24 ноября 2017 года он на вокзале встретил ранее ему знакомого Потерпевший №2, с которым около 20 часов 00 минут они пришли в гостиницу «Алтай», расположенную по адресу: <...>, где последний по своему паспорту снял номер на одни сутки. После этого они приобрели спиртное и продукты питания и около 21 часа 00 минут, вернувшись в номер гостиницы, начали распивать спиртные напитки. При этом, когда они зашли в номер, Потерпевший №2 достал из кармана денежные средства в сумме 5 600 рублей (5 купюр по 1 000 рублей, 6 купюр по 100 рублей) и положил их в паспорт, который в свою очередь положил во внутренний карман куртки, повесив её на стул. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства Потерпевший №2, в связи с чем около 23 часов 00 минут, дождавшись когда Потерпевший №2 уснет, он подошел к стулу и достал из паспорта денежные средства в сумме 5600 рублей, после чего вышел из номера и поехал домой. При этом Потерпевший №2 не разрешал ему брать денежные средства. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков (***).

При допросах в качестве подозреваемого 08 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года ФИО1 показывал, что в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года он находился в квартире у своей бывшей жены ФИО3, проживающей по <адрес> где они распивали спиртные напитки.

25 ноября 2017 года около 2 часов 40 минут, в ходе общения и распития спиртных напитков между ним и ФИО3, на почве того, что последняя из ревности изрезала все его вещи, произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился и стал наносить ей удары ногами по телу и руками по лицу, при этом ФИО3 пыталась оттолкнуть его и убрать его руки. В этот момент он взял с комода ножницы и ударил их острым концом по тыльной стороне левой руки ФИО3, после чего обрезал ножницами ей волос. Когда он подстригал ФИО3, то также наносил ей телесные повреждения, а именно бил её по лицу рукой. После того, как ФИО3 вырвалась от него, то побежала в ванную комнату. Он же в это время решил похитить имущество ФИО3 С этой целью он открыл комод, из которого взял денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также золотые серьги в виде гвоздиков. После чего на такси он уехал в <адрес> края. При этом за такси он рассчитался похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то похищенные у ФИО3 серьги, он где-то потерял, а оставшиеся похищенные денежные средства – потратил на спиртные напитки. С ФИО3 общего хозяйства они не ведут, долгов у неё перед ним нет, денежные средства и серьги она ему брать не разрешала (***).

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 декабря 2017 года ФИО1 показывал, что 30 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут он с ФИО8 №15 пришел в гости к Потерпевший №3, где в то время находились ФИО8 №14, жена Потерпевший №3 – ФИО57 и её дочка ФИО8 №3, которые распивали спиртные напитки. Они также присоединились к ним и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, сидя на диване, он увидел лежащий там сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета «Самсунг А5». Поскольку у него не было своего собственного мобильного телефона, то он решил похитить указанный сотовый телефон. В этот момент он не знал кому данный сотовый телефон принадлежит, однако понимал, что телефон чужой. Он незаметно взял мобильный телефон и положил в карман своих трико. После чего продолжил распивать спиртные напитки. По прошествии некоторого времени он ушел домой, где лег спать. На следующий день, в дневное время, он совместно с ФИО61 и ФИО8 №5 уехал в г. Барнаул, где продал в ломбард указанный сотовый телефон за 3000 рублей (***).

При допросе в качестве подозреваемого 06 января 2018 года ФИО1 показал, что с конца мая 2017 года он проживал совместно с бывшей женой ФИО3 в одной из комнат 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> Но так как они с ней часто скандалили, то в начале ноября 2017 года он не захотел с ней больше поддерживать отношения и стал проживать у своей тети ФИО11

29 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО3 домой, для того чтобы забрать свои вещи, а именно зарядное устройство. Он поднялся к квартире, где в это время сосед выходил, поэтому он свободно зашел в квартиру и подошел к комнате ФИО3 Однако последней не оказалось дома, а дверь в комнату была закрыта на замок. Он стал звонить ей на мобильный телефон, но она ему не отвечала. Тогда он решил её не дожидаться, в связи с чем руками надавил на лист ДВП двери комнаты, от чего он проломился и образовалось сквозное отверстие в районе замка. Через указанное отверстие он просунул свою руку и открыл с внутренней стороны двери замок. После чего он зашел в комнату. ФИО3 в комнате не было. Он начал искать у неё в комнате свои вещи, и в комоде обнаружил золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые принадлежали ФИО3 В указанный период времени он решил похитить данные золотые изделия, так как на тот момент времени у него было трудное финансовое положение. Кроме того, в ящике компьютерного стола, он обнаружил денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, а в нижнем ящике этого же стола лежали денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 10 рублей, которые он также похитил. После чего он ушел из комнаты ФИО3 На улице, во дворе дома <адрес> он встретил своего знакомого ФИО6, которого попросил заложить золотую цепочку в ломбард, так как у него при себе не было паспорта. ФИО6 согласился и со своего сотового телефона вызвал такси, после чего проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. Он же /ФИО1/ остался ждать его во дворе указанного дома. Около 18 часов 30 минут ФИО6 вернулся и передал ему денежные средства в сумме 3 900 рублей и договор комиссии, который он сразу же выбросил в мусорный бак. После чего он рассчитался с водителем такси, дал ФИО6 300 рублей в счет помощи за оказанную им услугу, и они разошлись. Денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания (***).

В ходе проведенной 06 января 2018 года проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 и хищения её имущества, данные в качестве подозреваемого 06.01.2018, и продемонстрировал на месте преступления свои действия по незаконному проникновению в квартиру потерпевшей, а также места хищения денежных средств и имущества последней (***).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый подтвердил достоверность лишь своих показаний, данных по факту хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №3 В остальной части указал на то, что его показания признательного характера были получены сотрудниками правоохранительных органов в связи с оказанием на него незаконного воздействия.

В последующем, в ходе дальнейшего судебного следствия, подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что с Потерпевший №2 он знаком с 2014 года, так как совместно с ним отбывал наказание в исправительной колонии в г. Новосибирске. 24 ноября 2017 года Потерпевший №2 позвонил ему и предложил встретиться, пообщаться. В это время он находился на работе, о чем сообщил Потерпевший №2 Около 16 часов 00 минут Потерпевший №2 пришел к нему на работу, при этом в ходе общения рассказал, что поругался со своей сожительницей, поэтому приехал в г. Барнаул, чтобы отдохнуть, в связи с чем предложил поехать в сауну, чтобы развлечься. На предложение Потерпевший №2 он отказался, поэтому они решили снять номер в гостинице, где распить спиртное и пообщаться. В гостинице «Алтай» Потерпевший №2 по своему паспорту снял номер на сутки, а он /ФИО1/ в баре приобрел спиртное. После этого они с Потерпевший №2 пошли в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки. При этом Потерпевший №2 всегда рассчитывался банковской картой, так как наличных денежных средств у него не имелось. После этого они вернулись в номер гостиницы и начали распивать спиртные напитки. В это время ему позвонила ФИО3, которой он объяснил, где он находится. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснул, при этом он пытался его разбудить, однако последний не просыпался, так как спал крепко. В этот момент ему вновь позвонила ФИО3, которая сказала, что приедет за ним на такси. Через некоторое время ФИО3 написала, что подъехала, поэтому он опять попытался разбудить Потерпевший №2, однако это было безуспешно. В связи с чем, оставив Потерпевший №2 спящим, он, прикрыв дверь, вышел из номера. При этом каких-либо денежных средств Потерпевший №2 он не похищал, так как их у него не было. Явку с повинной по указанному эпизоду преступления он не подтверждает, так как в момент её написания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и написана она по указанию оперативного работника. Кроме того, он не подтверждает свои признательные показания по указанному эпизоду, данные в качестве подозреваемого, а также сведения, сообщенные при проверки показаний на месте, так как при производстве указанных следственных действий он находился в сильной степени алкогольного опьянения и практически ничего не понимал. Кроме того, оперативный работник по имени *** и следователь ФИО12 говорили ему, что если он даст признательные показания, то ему не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

После того как он вышел из гостиницы «Алтай», он на такси вместе с ФИО3 проследовал к ней домой, при этом по пути следования они заехали в магазин, где приобрели пиво. Находясь дома, он и ФИО3 выпили около двух бутылок пива, после чего он лег спать, не заблокировав свой сотовый телефон. Проснувшись через некоторое время, он увидел, что все его вещи изрезаны. Взяв свой сотовый телефон, он обнаружил, что пока он спал, ФИО3 переписывалась с его знакомой девушкой, в связи с чем он понял, что ФИО3 повредила его одежду из чувства ревности. Разозлившись на последнюю, он взял ножницы, которыми начал обрезать ФИО3 волосы, однако в этот момент она махнула своей рукой и случайно задела ножницы, повредив себе руку. Увидев это, он сразу перемотал ФИО3 руку полотенцем, и она пошла в ванну. Он же в это время переодел штаны, поскольку те штаны, которые были одеты на нем, оказались забрызганы кровью, при этом положив их на балкон комнаты ФИО3, вызвал такси и уехал в ***. Каких-либо иных телесных повреждений на теле потерпевшей он в тот день не видел, никаких денежных средств и золотых сережек он у ФИО3 не похищал. В <адрес> он встретился с ФИО65, с которой проследовал к ФИО8 №15, где находился до следующего дня, пока за ним не приехали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, он по указанию оперативных работников написал явку с повинной, а также дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений ФИО3 и хищения у неё денежных средств с золотыми сережками, так как в противном случае его обещали задержать и заключить под стражу. В настоящий момент сведения, сообщенные в указанной явке с повинной, а также в ходе его допроса в качестве подозреваемого, он не подтверждает.

Вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №3 он признает в полном объеме. Похищенный сотовый телефон в последующем он продал, а вырученные денежные средства потратил на свои собственные нужды, а именно на приобретение спиртного и продуктов питания.

По факту проникновения в жилище ФИО3 и хищения от туда золотых изделий и денежных средств, ФИО1 пояснил, что в конце декабря 2017 года он пришел домой к ФИО3, так как хотел забрать находящийся там его сотовый телефон с зарядкой, планшетный компьютер, а также документы. При этом дверь её комнаты находилась в открытом состоянии, так как задолго то этого замок двери заклинило, в связи с чем он был сломан ФИО67, который пытался его отремонтировать. Зайдя в комнату, он обнаружил, что ФИО3 дома нет. Он начал искать свои вещи, однако не найдя их, он решил в обмен на это забрать себе обнаруженную золотую цепь с кулоном и 1 000 рублей. Иных денежных средств он не брал. Далее он проследовал на улицу, где встретил возле дома №6 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле ФИО4, которого попросил заложить в ломбард золотую цепь с кулоном. ФИО6 на его предложение согласился, в связи с чем заложил в ломбард указанные предметы, а денежные средства передал ему, из которых он 300 рублей отдал обратно ФИО6 за оказанную им услугу. В последующем, денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней после всего этого, ему позвонила ФИО3, которая попросила придти его к ней домой. Однако, придя к ней домой, он обнаружил, что там находится оперативный работник ФИО68, который доставил его в отдел полиции, так как ФИО3 написала на него заявление по факту хищения её денежных средств и золотой цепочки. Находясь в отделе полиции, он не стал отрицать того факта, что денежные средства в сумме 1000 рублей и золотую цепочку с кулоном взял он, однако взял он их лишь потому, что не обнаружил своего сотового телефона с зарядкой и планшетного компьютера. Явку с повинной по указанному вмененному эпизоду преступления он не подтверждает, и настаивает на том, что в комнату к ФИО3 он вошел на законных основаниях, а денежные средства в размере 1000 рублей и золотую цепь с кулоном взял только потому, что не обнаружил принадлежащего ему имущества.

07 января 2018 года он находился у своего знакомого, когда в утреннее время ему позвонила ФИО3, при этом в момент разговора с ней, он услышал «на заднем плане» мужской голос. ФИО3 попросила его приехать к ней домой, на что он согласился. Приехав к ФИО3 домой, он постирал свои вещи, после чего ФИО3 предложила ему попить пиво, отметить Рождество. Он согласился, однако поскольку его вещи были постираны, то сходить в магазин за спиртным он не мог, поэтому он попросил это сделать соседа ФИО3 – ФИО6. ФИО6 сходил в магазин и приобрел вино и пиво, после чего они все вместе, т.е. он, ФИО3, ФИО6 и его подруга ФИО30, находясь в комнате у ФИО3, стали распивать спиртные напитки. При этом он обратил внимание на то, что ФИО3 постоянно с кем-то переписывалась и ей кто-то неоднократно звонил. Примерно через 1 час ФИО6 с ФИО30 ушли, так как им необходимо было ехать по своим делам, а они с ФИО3 остались в комнате последней. В этот момент ФИО3 стала говорить ему, что у неё есть молодой человек, и она скоро выйдет замуж. Однако поскольку его указанные обстоятельства не интересовали, то он оделся, при этом, поскольку его вещи были постираны, то он одел ранее оставленные на балконе комнаты ФИО3 штаны, которые ещё 25 ноября 2017 года были замараны в крови последней, и покинул квартиру ФИО3 Выйдя на улицу, у подъезда он встретил знакомых парней, с которыми стал распивать пиво. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехал ещё один парень, с которым они поехали по делам. При этом в пути следования, находясь в автомобиле, он /ФИО1/ уснул, а когда проснулся, то увидел, что они вновь находятся у дома <адрес>. Сколько при этом было времени, он не знает, однако помнит, что время было послеобеденное. Поднявшись в квартиру ФИО3, он обратил внимание, что все двери, ведущие в квартиру, а также дверь в комнату ФИО3, открыты, а сама ФИО3 лежит на полу в своей комнате вся в крови. При этом в комнате было все раскидано, а на столе стоял черный пакет, в котором находились сотовые телефоны и ещё какие-то вещи ФИО3 Взяв указанный пакет с сотовыми телефонами, он вышел из квартиры потерпевшей и находясь на улице, позвонил оперативному работнику ФИО33, которому сообщил, что ФИО3 кто-то, наверное, убил. Через некоторое время к нему подъехал данный оперативник и доставил в отдел полиции. При этом по дороге они заехали в магазин, где он /ФИО1/ приобрел пиво, выпив которое в отделе полиции, он уснул. Проснувшись на следующий день, ему сообщили, что пакет с сотовыми телефонами у него накануне изъяли в присутствии понятых. Однако он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, убийство ФИО3 он не совершал, сотовые телефоны, находящиеся в пакете, взял с целью осуществления звонка в отдел полиции, явки с повинной по указанным эпизодам преступлений он не подтверждает, так как даны они в состоянии алкогольного опьянения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 он не признает, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении её дочери – ФИО3 не совершал.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что с потерпевшим Потерпевший №2 они знакомы с 2014 года, так как вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. При этом каких-либо конфликтных ситуаций между ними не имелось. Однако полагает, что Потерпевший №2 его оговаривает, так как ему нужно оправдаться перед сожительницей за пропитые денежные средства. С сожительницей Потерпевший №2 он не знаком, ни разу её не видел, соответственно конфликтных ситуаций между ними не было. Однако она дает по делу ложные показания, поскольку, как он предполагает, её об этом попросил сам Потерпевший №2 У потерпевшей ФИО3 имелись основания для его оговора, так как она его постоянно ревновала. На момент вмененных ему в виновность преступлений, он с ФИО3 совместно не проживал, однако часто приезжал к ней в гости, у неё в комнате имелись его вещи, в связи с чем ФИО3 разрешала ему находится в комнате, в том числе и в её отсутствие. При этом ключей от её комнаты у него не имелось. Все его признательные показания в ходе предварительного следствия были даны по договоренности со следователями и оперативными работниками, которые в этом случае обещали не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Детей, либо иных иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится. Из близких родственников у него имеется мать, которая больна онкологическим заболеванием, а также брат, у которого имеется заболевание туберкулез. У самого же у него каких-либо заболеваний не имеется.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> совместно с матерью и гражданской женой ФИО8 №11 У него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в местах лишения свободы, так как совместно отбывали наказание, и в последующем поддерживали приятельские отношения.

28 октября 2017 года у него с сожительницей умерла дочь – ФИО2, *** года рождения, в связи с чем 24 ноября 2017 года, с целью приобретения памятника на могилу дочери, он поехал в г. Барнаул. С этой целью он взял с собой денежные средства в сумме 7 000 рублей. Также у него при себе находилась банковская карта Сбербанка России, на счету которой имелись денежные средства в сумме около 1000 – 2 000 рублей. Приехав указанного числа в г. Барнаул, он встретился с ФИО1, с которым они пошли в гостиницу, при этом по дороге они зашли в столовую, а также в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки.

Около 18-19 часов они пришли в гостиницу «Алтай», расположенную по проспекту Ленина, где он по своему паспорту снял номер, заплатив за него 1000 рублей. При этом после всех трат, у него остались наличные денежные средства в сумме 5 600 рублей и несколько сотен рублей на банковской карте. Зайдя в номер, замок двери он закрыл на ключ, при этом из номера они практически не выходили, дверь не открывали, третьи лица в номер не заходили. Если они выходили на улицу, то дверь номера он закрывал на ключ. Находясь в номере, они стали распивать спиртные напитки, кушать, общаться. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал переписываться со своей сожительницей по мобильному телефону, сказав, что они помирились, и она приедет за ним в гостиницу на такси. Вместе с тем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 – 22 часов, не дождавшись пока ФИО1 уедет, он уснул. Имеющиеся у него денежные средства перед этим он положил вместе с паспортом в карман куртки, которую повесил на спинку стула. При этом ФИО1 видел это, так как находился в номере.

Проснувшись около 03 часов 00 минут, он обнаружил, что ФИО1 в номере нет. Также отсутствовали продукты питания и спиртное, которые находились на столе. Проверив куртку, он обнаружил пропажу денежных средств, в связи с чем сразу же позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Также он позвонил ФИО1, но тот не ответил на его телефонный звонок, в связи с чем он написал ему сообщение с требованием возврата денежных средств. Однако на его сообщение ФИО1 также ничего не ответил.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 5 600 рублей, который является для него значительным, так как у него нет постоянного источника заработка, его сожительница также не работает. Проживают они на случайные заработки, ежемесячный размер которых составляет не более 5000 рублей, а также пенсию матери в размере 9000 рублей. При этом ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи, приобретают матери лекарства, покупают продукты питания и несут иные затраты (***).

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что каких-либо конфликтов с ФИО1 у него никогда не было, в местах лишения свободы, а также после освобождения они с ним поддерживали приятельские отношения, причин для его оговора у него не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с женой ФИО8 №2 проживает по <адрес> Официально он нигде не работает, при этом проживают они на его случайные заработки и пенсию супруги. В мае 2017 года он устроился на работу в г. Новосибирске, где, заработав денежных средств, 11 июля 2017 года он приобрел мобильный телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2», стоимостью 24 999 рублей. В августе он закончил работу в г. Новосибирске и вернулся в <адрес>, где приобрел для телефона за 450 рублей карту памяти объемом 16 Gb, а также сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером ***, которые установил в смартфон.

29 ноября 2017 года к ним домой из г. Барнаула приехала дочь ФИО8 №3, в связи с чем они стали распивать спиртные напитки. 30 ноября 2017 года к ним в гости пришли ФИО8 №14, ФИО8 №15 и ФИО1, с которыми они, находясь в зале его дома, распивали спиртные напитки. Сотовый телефон в это время находился при нем. Во время распития спиртного он опьянел, в связи с чем лег спать на диване. При этом телефон также остался лежать где-то на диване. Кто из гостей и в какое время ушел, он не знает, так как спал. Проснувшись на следующий день в утреннее время, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. При этом поискав и не найдя его в доме, он понял, что его похитили, в связи с чем 03 декабря 2017 года обратился с соответствующим заявлением в полицию.

В тот период времени он не знал кто мог похитить его телефон, однако предположил, что это мог сделать ФИО1, в связи с чем рассказал об этом ФИО8 №14, который позвонил своей сестре ФИО8 №5, вместе с которой ФИО1 уезжал из <адрес> в г. Барнаул. От сестры ФИО8 №14 стало известно, что в автомобиле она видела у ФИО1 сенсорный мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» черного цвета. Тогда он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон, похитил ФИО1

Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2», стоимостью 24 999 рублей, в комплекте с картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 450 рублей и сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Общая сумма причиненного ущерба составила 25 449 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как источником дохода семьи являются его случайные заработки и пенсия супруги, при этом ежемесячный совокупный доход семьи составляет около 30000 – 40 000 рублей. Впоследствии, в ходе предварительного расследования местонахождение мобильного телефона было установлено, и он был возвращен ему в целости и сохранности. Карта памяти и сим-карта возвращены не были (***).

После оглашения указанных показаний, потерпевший в целом их подтвердил, настаивал на том, что рассматриваемые события имели место быть с 30 ноября 2017 года на 01 декабря 2017 года. Дополнительно, отвечая на вопросы сторон, указал, что в настоящий момент он согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по делу, оценившей стоимость похищенного у него сотового телефона в размере 17833 рубля, а карты памяти в размере 400 рублей. При этом ущерб в общей сумме 18 233 рубля также является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, неофициально работает в качестве таксиста, где его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, однако данный доход не является стабильным. Доход его супруги составляет пенсия в размере 8700 рублей. Каких-либо иждивенцев у них не имеется, при этом ежемесячно они оплачивает кредит за автомобиль в размере 25000 рублей, а также коммунальные платежи в размере около 2000 рублей. Хищением сотового телефона его семья была поставлена в трудное материальное положение, так как фактически он был лишен заработка, поскольку похищенный телефон являлся единственным средством связи их семьи, при помощи которого он осуществлял свою деятельность в качестве таксиста. Приобрести новый телефон он не имел финансовой возможности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что у неё была дочь ФИО3, *** года рождения, которая в 2009 году по средствам сети «Интернет» познакомилась с ФИО1, отбывающим в то время наказание в местах лишения свободы. В течение последующих двух лет ФИО3 продолжала общение с ФИО1, периодически ездила к нему в исправительное учреждение, при этом в одну из таких поездок они зарегистрировали брак.

В январе 2012 года они с мужем приобрели дочери комнату по <адрес> где последняя стала проживать. В мае 2012 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и начал проживать вместе с ФИО3 по вышеуказанному адресу. За время их совместного проживания постоянный источник заработка был только у ФИО3 В тот же период времени в телефонных разговорах дочь постоянно жаловалась, что ФИО1 её избивает. В 2014 году ФИО1 снова был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. После этого ФИО3 оформила развод с ФИО1, в связи с чем между ней и дочерью отношения начали налаживаться. В середине 2017 года она снова стала замечать, что ФИО3 странно себя ведет, а примерно в конце октября 2017 года дочь рассказала ей, что парень, с которым она встречается, избил её. Она начала разбираться в этой ситуации и узнала, что ФИО3 вновь встречается с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. В конце ноября 2017 года она узнала, что ФИО1 снова избил ФИО3, при этом обрезал ей волосы и ножницами сильно повредил левую руку. А после того, как она ушла в ванную комнату, похитил у неё денежные средства в сумме 8 000 рублей и золотые серьги-гвоздики, стоимостью 2000 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 10000 рублей являлась для ФИО3 значительной, так как дочь, являясь мастером по наращиванию ногтей, постоянного стабильного заработка не имела, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в размере 2000 рублей, приобретала себе одежду и продукты питания.

29 декабря 2017 года ФИО3 ночевала у неё дома. 30 декабря 2017 года дочь позвонила ей и сказала, что пока она была у неё в гостях, в комнату проник ФИО1 и похитил её золотую цепь с кулоном, а также денежные средства в сумме 1 200 рублей. По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Сумма причиненного материального ущерба от данного преступления составила 9 800 рублей, которая также являлась для ФИО3 значительной.

07 января 2018 года около 19 часов 00 минут ей позвонил сосед ФИО85, который сказал, что ФИО3 убили. Она сразу поняла, что ФИО1 убил её дочь. Она позвонила ФИО30, которая проживала в соседней комнате с ФИО3, и та подтвердила, что ФИО3 госпитализировали в медицинское учреждение. Она поехала к дочери домой. В комнате был беспорядок, все было в крови. На полу было много осколков стекла, сломанная табуретка. Она позвонила в больницу, где ей сказали, что дочь скончалась. В последующем, когда она убиралась в комнате, то обнаружила отсутствие золотых колец, принадлежащих ФИО3, которые последняя всегда носила на руках. Кроме того, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что после убийства ФИО3 ФИО1 также похитил иное её имущество, а именно мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J510FN|DS», стоимостью 13 865 рублей, в комплекте с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, чехлом из пластмассы коричневого цвета с рисунком в виде красно-белых цветов, стоимостью 500 рублей, картой памяти, стоимостью 266 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей; наушники, стоимостью 50 рублей; портативное зарядное устройство «RED LINE J01», в комплекте с USB-проводом, стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «Lenovo A319 Black», стоимостью 5 000 рублей; коробку из бархата синего цвета, материальной ценности не представляющей, с серьгами, выполненными из металла желтого цвета с V-образными петлями, с украшениями в виде цветков, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3250 рублей; золотое кольцо стоимостью 2 790 рублей, ключ от домофона, стоимостью 150 рублей, большой ключ от входной двери, стоимостью 250 рублей, маленький ключ от входной двери, стоимостью 200 рублей, ключ от двери, ведущей в комнату, стоимостью 200 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 37 771 рубль, что для ФИО3 являлось значительным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевшая дополнительно показала, что ущерб по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО3, являлся для её дочери значительным, так как её доход от неофициальной маникюрной деятельности был небольшим и являлся не стабильным. Кроме того, дочь оплачивала коммунальные услуги в размере около 2000 рублей, а остальные денежные средства тратила на необходимые нужды. При этом, если дочь желала приобрести какую-нибудь дорогостоящую вещь или предмет интерьера, она длительное время копила денежные средства, так как сразу приобрести желаемую покупку она не имела финансовой возможности в связи с небольшим доходом. Кроме того, после того, как в ноябре 2017 года ФИО1 ножницами повредил дочери руку, она и вовсе не имела какого-либо дохода, так как из-за полученной травмы не могла оказывать маникюрные услуги, а иного источника дохода она не имела, в связи с чем в тот период времени она /Потерпевший №1/ оказывала дочери материальную помощь.

Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме. Убитая ФИО3 была её единственным ребенком. От её смерти она пережила сильный стресс, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания от потери родного и близкого ей человека.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 году в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО1, отбывающим наказание в местах лишения свободы, с которым начала поддерживать отношения, а позже зарегистрировала брак. В 2012 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и они стали проживать с ним совместно. В 2013 году ФИО1 снова был приговорен судом к лишению свободы в исправительной колонии. В 2014 году она с ним развелась, однако после освобождения из мест лишения свободы, в апреле 2017 года, ФИО1 стал ей звонить и настаивать на встречах. С начала июня 2017 года они вновь начали общаться с ФИО1, встречались с ним, но вместе не проживали. ФИО1 устроился на работу, однако ей денежные средства не давал, продукты питания не покупал, подарки не дарил. Она и ФИО1 не вели совместное хозяйство.

25 ноября 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 находился у неё в комнате, при этом у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, а именно пинал её ногами по телу, бил руками по лицу. Далее ФИО1 взял ножницы со стола и нанес ей удар ножницами в область левой руки, порезал руку, отчего у неё пошла кровь. После этого ФИО1 отрезал ей волосы. Она вырвалась и ушла в ванную комнату для того, чтобы умыться от крови. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что ФИО1 вызвал такси и ушел. Она же прошла в комнату, где обнаружила пропажу золотых сережек – гвоздиков, стоимостью 2000 рублей, а также денежных средств в сумме 8 000 рублей, купюрами, номиналом по 1000 рублей, которые ей накануне вернула подруга ФИО5. Она не разрешала ФИО1 брать ее имущество. Материальный ущерб в сумме 10000 рублей, причиненный действиями ФИО1, является для неё значительным, так как она работает мастером по наращиванию ногтей и не имеет стабильного заработка. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 2 000 рублей. После причинения ФИО1 ей телесных повреждений, осуществлять свою трудовую деятельность она не имеет возможности.

29 декабря 2017 года около 17 часов 00 минут она поехала к своей матери, у которой был день рождения. Когда она вышла из комнаты, то закрыла дверь на ключ. Домой она вернулась 01 января 2018 года около 15 часов 00 минут и обнаружила, что одна из ДСП двери повреждена, а сама дверь в комнату закрыта. Открыв дверь ключом и пройдя в комнату, она обнаружила, что ящики комода, расположенного в комнате за дверью с правой стороны, открыты, а порядок вещей нарушен. Она осмотрела комнату и обнаружила, что из шкатулки, которая лежала в левом маленьком ящике комода, пропала принадлежащая ей золотая цепочка, 585 пробы, длиной около 60 см., весом 2,4 гр., с золотой подвеской в виде сердца, 585 пробы, весом около 0,5 гр. Также она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 1 200 рублей – одной купюрой, номиналом 1 000 рублей, которая находилась в верхнем ящике компьютерного стола, и 20 купюр, номиналом по 10 рублей, которые она коллекционировала. Кроме того, у неё пропали ключи от замка комнаты, в количестве 4 штук на металлическом кольце. Она сразу поняла, что её имущество похитил бывший муж ФИО1, который, со слов соседа ФИО85, 29 декабря 2017 года находился в тамбуре, расположенном между их квартирой и квартирой ***.

Кроме того, ФИО3 показала, что в период с 2009 года по 2013 год она состояла в браке с ФИО1, при этом за время проживания, совместно нажитого имущества у неё и ФИО1 не было, подарков он ей не дарил. Денежные средства она ФИО1 не должна. Вещей ФИО1 в её комнате не было, так как он забрал их ещё в 2013 году. Общаясь в 2017 году, совместного хозяйства с ФИО1 они не вели. Пару раз он приходил к ней в гости, но было это с её разрешения и в её присутствии. Один в её комнате ФИО1 находиться не имел права, о чем ему было достоверно известно. Ключей от комнаты у него не было. В краже имущества она подозревает именно ФИО1, так как он знал, что у её мамы день рожденье, в связи с чем она будет отсутствовать дома.

Золотую цепочку она оценивает в 7 500 рублей, золотой кулон в виде сердца – в 500 рублей; ключи материальной ценности для неё не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей, который для неё является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме около 2 000 рублей (т. 2 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 118-121).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО3 в целом дала аналогичные показания (***).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 №11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №2 и его матерью.

24 ноября 2017 года Потерпевший №2 поехал в г. Барнаул, чтобы заказать памятник для их дочери. С собой у Потерпевший №2 находились наличные денежные средства в сумме около 8 000 рублей и банковская карта, оформленная на её имя, на счету которой находились денежные средства в сумме около 1 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ей в связи с рождением ребенка.

25 ноября 2017 года Потерпевший №2 вернулся из г. Барнаула и рассказал ей, что в гостинице его знакомый похитил у него денежные средства в сумме 5 600 рублей. При этом в какой гостинице они находились, и как зовут его знакомого, Потерпевший №2 ей не говорил (***).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав на то, что при её допросе на стадии предварительного следствия, обстоятельства произошедших событий она помнила лучше, чем сейчас.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показала, что с ФИО1 она не знакома, никогда с ним не встречалась, соответственно конфликтов между ними не было, неприязненного отношения к нему она не испытывает, причин для его оговора у неё не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8 №12, данных ею в ходе предварительного расследования и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности руководителя службы приема и размещения гостиницы «Алтай». 24 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте, когда в послеобеденное время в гостиницу пришел мужчина, представившейся Потерпевший №2, который, предъявив паспорт и оплатив денежные средства, снял двухместный номер на одни сутки. Через некоторое время к Потерпевший №2 пришел гость – мужчина, с которым они, находясь в номере, по всей видимости, употребляли спиртные напитки, так как в течение вечера Потерпевший №2 и мужчина несколько раз спускались в «бар», где «приставали» к персоналу.

25 ноября 2017 года около 00 час. 00 мин. гость Потерпевший №2 спустился к стойке администратора, и сказал, что Потерпевший №2 уснул и больше их беспокоить не будет. После этого мужчина ушел. В последующем, в период с 04 до 06 часов 00 минут 25 ноября 2017 года к стойке администратора спустился Потерпевший №2, который сказал, что его обокрали, и он вызвал сотрудников полиции. Обстоятельства совершенного преступления Потерпевший №2 ей не рассказывал. По прошествии некоторого времени приехали сотрудники полиции, которые поднялись в номер Потерпевший №2 (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, при этом наличие противоречий с её показаниями, данными в судебном заседании, объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно указала, что насколько она помнит, гостем Потерпевший №2 в день рассматриваемых событий являлся подсудимый. Однако утверждать она это не может, так как точных внешних данных названного гостя, она не помнит.

ФИО8 ФИО8 №1, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала, что, заступив на смену в 08 часов 30 минут 25 ноября 2017 года в качестве администратора гостиницы «Алтай», от администратора, которого она меняла, ей стало известно, что накануне в 403 номере была совершена кража денежных средств. Каких-либо иных подробностей указанного преступления, ей не известно (***).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ноябре 2017 года сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в совершении кражи денежных средств в гостинице «Алтай» к нему был доставлен ранее не знакомый ФИО1, который в ходе его опроса отрицать свою причастность к указанному преступлению не стал, а напротив добровольно изъявил желание написать явку с повинной, что им в последующем и было сделано. При этом какое-либо физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был адекватен и трезв. Кроме того, он не видел на лице и других открытых участках кожи ФИО1 каких-либо телесных повреждений. После того как последний написал явку с повинной, все материалы предварительной проверки были переданы в дежурную часть отдела полиции, а сам ФИО1, насколько ему известно, был отведен к следователю. Более ФИО1 он не видел, какие с ним проводились следственные действия, ему не известно.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО14 показал, что в указанный им день в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула был доставлен ФИО1, который, находясь в нормальном, адекватном состоянии, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 (***).

ФИО8 ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя командира отдельного взвода ППСП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В конце ноября 2017 года от подчиненных сотрудников ему стало известно, что в отдел полиции по подозрению в совершении преступления доставлен ФИО1, который находился у оперуполномоченного уголовного розыска ФИО14, находящегося в тот день на дежурстве, а позже был отведен к следователю. При этом, что в дальнейшем там делал ФИО1 и какие с ним проводились следственные действия ему не известно, так как в кабинете следователя он /ФИО15/ не находился. По прошествии некоторого времени он возил следователя, ФИО1 его защитника и понятых на проверку показаний на месте. При этом, при производстве данного следственного действия он не присутствовал, а ждал всех в автомобиле. После того, как следственное действие было окончено, он отвез всех участвующих в нем лиц обратно в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула, откуда ФИО1 в последующем забрали сотрудники отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В указанный им день ФИО1 находился в адекватном состоянии, был трезвый. При этом в его присутствии на последнего какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывалось, каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО15 также указал на то, что в указанный им день какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось (***).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), а также в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу. В конце ноября 2017 года ей был передан материал проверки по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, рассмотрев который, она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В указанном материале имелась собственноручно написанная явка с повинной ФИО1, который в тот момент находился в отделе полиции в нормальном адекватном состоянии. Пригласив дежурного адвоката, с которым ФИО1 побеседовал наедине, она произвела допрос последнего в качестве подозреваемого. При этом допрос ФИО1 проводился в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания он давал добровольно, и они фиксировались в протоколе допроса с его слов. После окончания допроса ФИО1 ознакомился с составленным протоколом путем его личного прочтения, при этом каких-либо замечаний от него не поступило, в связи с чем он удостоверил правильность его показаний своей подписью. От защитника ФИО1 также каких-либо возражений, дополнений, замечаний не поступало. Оперативные уполномоченные при допросе ФИО1 не присутствовали. После этого с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, и в отношении последнего, с учетом его личности, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом она не помнит, чтобы в отношении ФИО1 решался вопрос об избрании ему более тяжкой меры пресечения. Во время работы с ФИО1, он не высказывал каких-либо претензий на действия сотрудников полиции. На лице ФИО1 и открытых участках кожи следов телесных повреждений она не видел. На одежде ФИО1 следов крови не было. Более с ФИО1 каких-либо следственных действий она не проводила, так как уголовное дело изъяли из её производства (***).

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО12 в целом дала аналогичные показания (***).

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с её же показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что она проживает по <адрес> совместно с мужем Потерпевший №3 Они занимаются разведением домашних животных, имеют одну свинью и 20 куриц. Она нигде не работает. Ежемесячно получает пенсию в размере 8 500 рублей. Потерпевший №3 также нигде не работает, однако с мая по август 2017 года он работал на стройке в г. Новосибирске, где его работу хорошо оплатили, в связи с чем 11 июля 2017 года он в магазине, расположенном в г. Новосибирске, за 24999 рублей приобрел сотовый телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2».

28 или 29 ноября 2017 года к ним в гости приехала её дочь ФИО8 №3, в связи с чем 30 ноября 2017 года они, находясь дома, распивали спиртные напитки, при этом в гостях у них находился ФИО8 №14, а около 22 часов 00 минут пришел ФИО8 №15, который привел с собой ФИО1. В ходе распития спиртного, Потерпевший №3 достал свой мобильный телефон и включил музыку. Однако по прошествии некоторого времени Потерпевший №3 опьянел и уснул на диване за столом, при этом мобильный телефон он положил где-то на диван. В дальнейшем, около 3-х часов ночи, когда закончилось спиртное, все гости разошлись по домам. 01 декабря 2017 года около 10 часов 00 минут Потерпевший №3 проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Однако, предполагая, что телефон находится где-то дома, они несколько дней его искали. 03 декабря 2017 года к ним домой пришел ФИО8 №14, который рассказал, что ФИО1 уехал из <адрес> в г. Барнаул вместе с его родственниками, и по пути следования показывал мобильный телефон, похожий по описанию на мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №3 В этой связи, в вечернее время 03 декабря 2017 года ФИО8 №3 позвонила в полицию и сообщила о совершенном преступлении (***).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, ФИО8 №2 дополнительно показала, что хищением сотового телефона супруга, их семья была поставлена в трудное материальное положение, так как в то время муж неофициально подрабатывал в качестве таксиста, а без телефона он этого делать не мог, лишившись возможности дополнительного заработка, в связи с чем им пришлось проживать только лишь на её пенсию.

ФИО8 ФИО8 №3, чьи показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 №2 в ходе расследования уголовного дела (***).

При этом, после оглашения названных показаний, ФИО8 №3 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 №15, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в конце ноября 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №3. При этом там также находились жена последнего – ФИО57, дочь ФИО8 №3, ФИО8 №14, ФИО8 №4 и ФИО1. Находясь в гостях, они все вместе употребляли спиртное, приобретенное на средства Потерпевший №3, и слушали музыку, которую Потерпевший №3 включал на своем телефоне. После распития спиртного, они все разошлись по домам. Через несколько дней ему позвонила дочь Потерпевший №3 – ФИО8 №3, и сказала, что после того вечера у Потерпевший №3 пропал мобильный телефон. Позже со слов ФИО8 №14 ему стало известно, что когда ФИО1 возвращался в г. Барнаул, у него видели сотовый телефон черного цвета. похожий на тот, что был похищен у Потерпевший №3 (***).

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком длительное время, так как совместно с ним учился в школе. При этом дружеских отношений между ними нет, охарактеризовать его никак не может.

В конце ноября 2017 года, более точную дату он не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №3, где также была жена последнего ФИО57 и дочь ФИО8 №3. Находясь в гостях, они распивали спиртное. Через некоторое время к Потерпевший №3 пришел ФИО1, который присоединился к ним, и также стал распивать спиртные напитки. В тот вечер он /ФИО8 №4/ видел у Потерпевший №3 сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором последний включал музыку. Побыв немного в гостях у Потерпевший №3, он ушел домой, при этом ФИО1 ещё оставался там. Через несколько дней от ФИО8 №15 он узнал, что в тот вечер у Потерпевший №3 был похищен указанный сотовый телефон.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании показала, что ранее она проживала в <адрес>, где сожительствовала с ФИО1.

В конце 2017 года, точную дату она не помнит, находясь в с. <адрес>, она встретила ФИО1, который попросился вместе с ними на автомобиле доехать до г. Барнаула. Она не возражала, в связи с чем они взяли его с собой. За управлением автомобиля находился её двоюродный брат ФИО61, на переднем пассажирском сидении сидела его жена – ФИО8 №6, а они с Алексеевым сидели на заднем сидении. По пути следования ФИО1, как бы хвалясь, показывал ей свой сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном. Впоследствии, уже когда она находилась в г. Барнауле, она вспомнила, что накануне ФИО8 №14 ей говорил, что у Потерпевший №3 был похищен сотовый телефон, в связи с чем она позвонила ему /ФИО8 №14/ и сообщила, что видела у ФИО1 телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в конце ноября или начале декабря 2017 года они совместно с сожителем ФИО113, на автомобиле последнего возвращались из <адрес> в г. Барнаул, при этом в автомобили с ними также находилась ФИО8 №5, а также ФИО1, которые располагались на заднем сидении. Когда они приехали в г. Барнаул, на мобильный телефон ФИО113 позвонил ФИО8 №14, и спросил, не видел ли он у ФИО1 какого-либо телефона, поскольку накануне у Потерпевший №3 украли телефон. ФИО113 ответил, что не видел никакого телефона, однако данный разговор услышала ФИО8 №5, которая сказала, что она видела у ФИО1 мобильный телефон «Samsung» (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их достоверность и правильность.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №7, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с сентября 2017 года он был трудоустроен в ломбарде в должности приемщика. В начале декабря 2017 года в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, который хотел продать мобильный телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5», 2017 года выпуска. При этом никаких документов на мобильный телефон у него при себе не было. Осмотрев указанный телефон, и убедившись в его исправном состоянии, он приобрел его за 4000 рублей в целях личного использования. Однако впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен, в связи с чем он добровольно его выдал (***).

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО8 №7 в целом дал аналогичные показания (***).

ФИО8 ФИО22, чьи показания в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что у него имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> который специализируется на купле-продаже предметов бытовой техники с правом последующего выкупа, или без. С ноября 2017 года по конец марта 2018 года продавцом в указанном магазине работал ФИО8 №7, который периодически приобретал у клиентов имущество для личного использования, в связи с чем он его уволил (***).

ФИО8 ФИО8 №8 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский». В декабре 2017 года у них в отделе полиции находилось уголовное дело по факту кражи мобильного телефона Потерпевший №3, в совершении которого подозревался ФИО1 В последующем ФИО1 был доставлен в отдел, где в ходе проведенной беседы он отрицать свою причастность к совершенному преступлению не стал, а напротив, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, ФИО1 сообщил место, куда он сбыл указанный сотовый телефон, а именно ломбард на ул. Попова в г. Барнауле, где в дальнейшем, на самом деле, был обнаружен данный телефон и изъят.

Из показания свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2014 года она была знакома с ФИО3, с которой поддерживала дружеские отношения. В ходе общения ей стало известно, что ФИО3 несколько лет назад вышла замуж за молодого человека по имени Сергей, как впоследствии ей стало известно, его фамилия ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1, они некоторое время проживали вместе, но их отношения не сложились, поскольку последний нигде не работал, вел разгульный образ жизни, часто злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО1 повторно посадили в тюрьму, ФИО3 развелась с ним.

Примерно в конце ноября 2017 года ФИО3 приехала к ней домой, чтобы забрать денежный долг в сумме 10000 рублей. Находясь у неё дома, они стали распивать спиртные напитки. При этом в ходе общения, она обратила внимание, что ФИО3 с кем-то переписывается в мобильном телефоне. По прошествии некоторого времени ФИО3 сказала, что ей нужно ехать в гостиницу, чтобы забрать друга. После чего ФИО3 уехала. На следующий день ФИО3 ей позвонила и попросила приехать к ней домой. Когда она приехала, то увидела, что у ФИО3 обрезаны волосы и перебинтована одна рука. При этом ФИО3 рассказала ей, что она вновь начала видеться с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы, и накануне именно за ним она ездила в гостиницу. Кроме того, ФИО3 рассказала ей, что, приехав домой, они стали распивать спиртные напитки в ходе чего поругались, в связи с чем Сергей начал избивать ФИО3, нанося ей удары по лицу и телу руками. После чего он взял ножницы и обрезал ей волосы, а когда ФИО3 начала сопротивляться, то нанес ей удар ножницами по руке. Собравшись, они проследовали в отдел полиции, где ФИО3 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При этом находясь в полиции, они видели ФИО1, который вел себя хамским образом, кричал на ФИО3, чтобы она забрала заявление, высказывал в её адрес оскорбительные слова и говорил сотрудникам полиции, чтобы они не тратили на него время, потому что ФИО3 заберет заявление. Когда им выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование, они поехали в бюро судебно-медицинской экспертизы, где ФИО3 осмотрели, после чего они поехали к ней /ФИО24/ домой. В течение следующих трёх дней ФИО3 жила у неё дома, так как очень боялась ехать домой. По прошествии трёх дней ФИО3 поехала к себе домой. После этого они периодически созванивались и переписывались (***).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

ФИО8 ФИО25 в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. При этом на подведомственной ему территории проживала ФИО3, которая в конце ноября 2017 года обратилась в отдел полиции с заявлением о причинении ей ФИО1 телесных повреждений и краже им её имущества. Работая по указанному заявлению, он опросил ФИО3, которая рассказала ему обстоятельства причинения ей ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, он выдал ФИО3 направление на судебно-медицинское освидетельствований, по результатам которого у потерпевшей было установлено наличие легкого вреда здоровью, в связи с чем, насколько ему известно, в отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула в последующем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Также, в связи с поступившим заявлением ФИО3, в конце ноября 2017 года он опрашивал ФИО1, который вел себя нахально и агрессивно, при этом смеясь, говорил, что скоро ФИО3 заберет своё заявление. Какое-либо давление на ФИО1 им не оказывалось. Кроме того, ему не известно, чтобы кто-то иной из сотрудников правоохранительных органов оказывал на ФИО1 незаконные методы воздействия.

ФИО8 ФИО26 в судебном заседании показала, что она работает дознавателем в отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В конце 2017 года у неё в производстве находилось уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 В ходе расследования указанного дела она уведомила ФИО1 о подозрении в совершении указанного преступления, после чего в строгом соответствии с нормами УПК РФ допросила его в качестве подозреваемого. При этом в ходе его допроса присутствовала лишь она, сам ФИО1, который находился в нормальном, адекватном состоянии, и его защитник. Иных лиц в кабинете в это время не было. Показания подозреваемого вносились в протокол с его слов, при этом какого-либо морального, психологического, либо иного воздействия на ФИО1 она не оказывала, ФИО1 давал показания добровольно, после дачи показаний и изготовления соответствующего протокола допроса, ФИО1 совместно с защитником тщательно с ним ознакомились, и подписали без каких-либо замечаний. После этого, учитывая, что ФИО1 подозревался лишь в совершении преступления небольшой тяжести, ею в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не ставился и не обсуждался. В последующем указанное уголовное дело было изъято из её производства.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее, по декабрь 2017 года, он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 25 ноября 2017 года, заступив на суточное дежурство, и ознакомившись с материалом доследственной проверки по заявлению ФИО3, о хищении у неё золотых серёг и денежных средств, он по телефону связался с ФИО1, которого пригласил в отдел полиции. По прошествии некоторого времени ФИО1 действительно приехал в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной по данному факту. При этом какое-либо физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось. После этого, он опросил ФИО1, и собранный материал передал в отдел дознания, где, насколько ему известно, в последующем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с её же показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 25 ноября 2017 года для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ей был передан материал по сообщению о хищении имущества ФИО3, в котором имелись объяснения ФИО3 и ФИО1 – лица, проверяемого на причастность к совершению указанного преступления, а также протокол его явки с повинной. Изучив указанные материалы, она приняла решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ею было вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей. Впоследствии уголовное дело было изъято из её производства (***).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их, указав на то, что при её допросе у следователя она лучше помнила указанные обстоятельства.

ФИО8 ФИО28 в судебном заседании показала, что, занимая должность старшего дознавателя ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, у неё в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения денежных средств и золотых сережек потерпевшей ФИО3, которая была ею допрошена, при этом пояснила, что кражу её имущества совершил бывший муж ФИО1. В последующем ею в качестве подозреваемого был допрошен и сам ФИО1, который в тот момент находился в адекватном состоянии и был трезв. Допрос ФИО1 проводился ею в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подозреваемый был обеспечен помощью адвоката. При допросе посторонних лиц в её кабинете не присутствовало. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно давал показания, которые с его слов были отражены в соответствующем протоколе. После окончания допроса ФИО1 и его защитник, путем личного прочтения, ознакомились с соответствующим протоколом, и подписали его. При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, они были полностью согласны с содержанием протокола допроса. После допроса ею в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждался, поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показала, что ей не известно, чтобы на ФИО1, кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, оказывалось давление в рамках расследования названного уголовного дела.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО28 в целом дала аналогичные показания (***).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> который специализируется на купле-продаже ювелирных изделий, предметов бытовой техники с правом последующего выкупа.

29 декабря 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда в вечернее время в магазин пришел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже ему стало известно – ФИО6 который спросил, можно ли продать золотую цепь с кулоном. Осмотрев изделия, и взвесив их, он приобрел указанные изделия у ФИО6 за 3 900 рублей, составив два экземпляра договора комиссии. Один экземпляр он отдал ФИО6 а второй экземпляр оставил в магазине.

Придя на работу 08 января 2018 года, он увидел копию протокола следственного действия, где был зафиксирован факт изъятия золотой цепи и кулона, которые он приобрел у ФИО6 29 декабря 2017 года. При этом в копиях указанных документов было написано, что ювелирные изделия были похищены у законного владельца (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность, при этом наличие противоречий в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на досудебной стадии судопроизводства, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2017 года он совместно с сожительницей – ФИО30 проживал в коммунальной квартире, расположенной по <адрес> В соседней комнате указанной квартиры проживала ФИО3, с которой у них сложились приятельские отношения.

Примерно в конце октября 2017 года он заметил, что к ФИО3 стал приходить в гости молодой человек, как позже ему стало известно ФИО1, который периодически оставался у неё ночевать. При этом, когда к ФИО3 приходил ФИО1, они нередко конфликтовали. Пару раз ФИО3 даже обращалась к нему /ФИО6./ с просьбой не пускать в квартиру ФИО1.

29 декабря 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, он встретил ФИО1, который попросил его продать в комиссионный магазин золотую цепочку с кулоном, объяснив, что сам он этого сделать не может, в связи с отсутствием паспорта. Кроме того, ФИО1 пообещал ему за оказанную услугу денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. Так как у него при себе имелся паспорт, он согласился, в связи с чем проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, где продал золотую цепочку с кулоном за 3 900 рублей, при этом указанные денежные средства он передал ФИО1, который, в свою очередь заплатил ему 300 рублей. Договор комиссии, который ему дали в комиссионном магазине, ФИО1 выбросил в мусорный бак. О том, что золотые изделия были похищены ФИО1, последний ничего ему не говорил, а узнал он об этом в последующем от сотрудников полиции.

30 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь вместе с ФИО30 за пределами г. Барнаула, Анастасии позвонила ФИО3, и, спросив, не запускали ли они в квартиру ФИО1, рассказала, что дверь в её комнату сломана, а в самой комнате произошла кража.

07 января 2018 года они с ФИО30 находились дома, когда услышали, что около 06 часов 00 минут домой пришла ФИО3, которая кому-то позвонила и пригласила к себе в гости. Примерно около 07 часов 00 минут к ФИО3 пришел ФИО1, который около 10 часов 00 минут обратился к нему с просьбой сходить в магазин и приобрести спиртное, сигареты и легкую закуску. Согласившись, он сходил в магазин, где приобрел пиво, вино и закуски. После этого, они с ФИО30, по приглашению ФИО3, прошли в комнату последней, где стали распивать совместно с ФИО1 и ФИО3 спиртное. При этом во время общения каких-либо конфликтов между ними не возникало, обстановка было нормальная.

Посидев около часа, они с ФИО30 ушли, так как им нужно было ехать, смотреть другую квартиру, в которую они собирались переезжать. При этом из дома они уехали около 12 часов 00 минут.

Около 15 часов 00 минут они вернулись домой. Подойдя к входной двери квартиры, он заметил, что дверь приоткрыта, однако значения он этому в тот момент не придал. Зайдя в квартиру, он увидел, что дверь в комнату ФИО3 также находится в открытом состоянии. Однако к ней в комнату они не заходили и не заглядывали. Пройдя к себе в комнату, ФИО30 решила сходить к ФИО3, для того, чтобы забрать табурет, который они накануне утром брали с собой, когда ходили к ФИО3 распивать спиртное. Через некоторое время ФИО30 позвала его, в связи с чем он прошел к комнате ФИО3, где увидел, что последняя лежит на полу в центре комнаты, между диваном и столом, головой по направлению к балкону, а ногами к выходу. Обстановка в комнате была нарушена, диван находился в разобранном состоянии, все постельное белье было в крови. На диване лежали фрагменты табурета, а именно, ножка и сиденье, которые также были в крови. На полу были разбросаны осколки бутылок. Он подошел к ФИО3 и увидел, что её голова была вся в крови, глаза и лицо опухшие, со следами кровоподтеков. Она находилась в бессознательном состоянии и лишь тихо стонала. Затем он вызвал скорую помощь, по приезду которой, помог транспортировать ФИО3 до автомобиля (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с его же показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью рассматриваемых событий, пояснив, что при его допросе следователем, он лучше помнил обстоятельства произошедшего, в связи с чем давал более точные показания.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО6 дал аналогичные показания (***).

ФИО8 ФИО30, чьи показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий 07 января 2018 года, что и свидетель ФИО6 в ходе расследования уголовного дела (***).

При этом, после оглашения названных показаний, ФИО30 подтвердила их в полном объеме, а наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Свидетели ФИО31 и ФИО8 №9 в судебном заседании показали, что 07 января 2018 года, находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в дневное время им поступил вызов о необходимости следования по <адрес> Прибыв по указанному адресу, у подъезда их встретил молодой человек, который проводил их в квартиру, в одной из комнат которой находилась потерпевшая ФИО3

В ходе осмотра ФИО3 у последней были установлены многочисленные ушибы мягких тканей кожи лица, гематомы на коже волосистой части головы, множественные ушибленные раны, кровотечение из ран, резаные ушибы, ссадины на коже тела и конечностей. Изо рта потерпевшей исходил резкий запах алкоголя.

В комнате, где была обнаружена ФИО3, повсюду была кровь, брызги крови на обоях. Также в комнате находились ножки от стула, разбитые бутылки со следами крови.

После осмотра потерпевшей, ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была транспортирована на носилках в Краевую клиническую больницу.

ФИО8 ФИО33 в судебном заседании показал, что, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и работая по факту хищения имущества ФИО3, совершенного путем незаконного проникновения в комнату её проживания по адресу: <адрес> им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Установив местонахождение последнего, 05 января 2018 года он доставил его в отдел полиции, где в ходе проведенной беседы, отрицать свою вину в совершенном преступлении он не стал, а напротив, находясь в нормальном адекватном состоянии, добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

Кроме того, находясь на суточном дежурстве в отделе полиции 07 января 2018 года, в послеобеденное время ему на сотовый телефон поступило СМС-сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить ему. Позвонив ФИО1, последний сообщил о совершенном в отношении ФИО3 преступлении, а также сообщил место своего нахождения – у подъезда одного из домов по ул. Панфиловцев в г. Барнауле. Выдвинувшись по указанному адресу, он встретил ФИО1 и доставил его в отдел полиции, где в ходе проведенной беседы, последний добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, что в последующем им и было сделано. После этого, кто-то из сотрудников полиции провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего была изъята одежда, а также иные вещи, находящиеся при нём.

Также, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показал, что до того, как он созвонился с ФИО1, сведениями о совершенном убийстве ФИО3 он не располагал, и впервые об этом узнал от самого ФИО1 При этом доставив ФИО1 07 января 2018 года в отдел полиции, последний его стены не покидал, а на следующий день, т.е. 08 января 2018 года, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО33 в целом дал аналогичные показания (***).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.

07 января 2018 года в дневное время в отдел полиции поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении ФИО3 с многочисленными телесными повреждениями. Из полученной информации ему также стало известно, что телесные повреждения ФИО3 причинил её бывший супруг ФИО1, который на тот момент времени уже привлекался к уголовной ответственности за совершение краж личного имущества ФИО3 В вечернее время от коллег ему стало известно, что ФИО1 находится в отделе полиции, в связи с чем им было принято решение о проведении личного досмотра последнего. С указанной целью он пригласил двух понятых мужского пола, в присутствии которых, произвел личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сотовые телефоны «Леново» и «Самсунг», серьги золотые в виде цветка в синем футляре, портативное зарядное устройство, а также наушники белого цвета. Указанные предметы были помещены в полиэтиленовый пакет, горловину которого была опечатана. Также у ФИО1 была изъята одежда, а именно трико спортивное черного цвета с белыми лампасами с пятнами вещества бурого цвета, кофта синего цвета, кроссовки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, которые аналогичным образом были упакованы и опечатаны.

По факту проведенного личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и заверили его своими подписями. Замечания и заявления ни от кого не поступило. ФИО1 в ходе личного досмотра вел себя спокойно, не агрессивно. При этом каких-либо следов телесных повреждений на лице последнего и открытых участках кожи, не имелось. Сам ФИО1 никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, а также спецификой его трудовой деятельности, в ходе которой возникает множество аналогичных ситуаций.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показал, что в момент проведения личного досмотра ФИО1, последний находился в адекватном, трезвом состоянии.

ФИО8 ФИО7 в судебном заседании показал, что до июля 2018 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району г. Барнаула, в связи с чем, по роду своей деятельности, был знаком с ФИО3, которая в 2017 году часто обращалась в отдел полиции по факту совершенных в отношении неё со стороны бывшего супруга ФИО1 различных противоправных действий, как то причинение ей телесных повреждений, угроз убийством, хищение её имущества. Насколько ему известно, совместно ФИО1 с ФИО3 в тот период времени не проживали, однако периодически совместно употребляли спиртное, на фоне чего между ними и происходили конфликты в ходе которых ФИО1 совершал в отношении неё противоправные действия, о она после этого обращалась с соответствующими заявлениями в полицию.

Кроме того, свидетель, отвечая на вопросы подсудимого, также указал, на то, что он не помнит, чтобы в отделе полиции, после доставления ФИО1 по подозрению в совершении хищения золотых изделий у ФИО3 и причинения ей телесных повреждений, в отношении него решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО8 ФИО8 №10 в судебном заседании показала, что она занимает должность старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю. У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который при его допросах указывал на факты оказание на него давления в ходе предварительного следствия по делу со стороны оперативных работников полиции. При этом его показания в указанной части детально проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2017 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен номер ***, расположенный в гостинице «Алтай» по адресу: <...>, где зафиксирована соответствующая вещная обстановка, а также обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук (***).

Из заключений дактилоскопических экспертиз *** усматривается, что из семи изъятых в номере *** гостиницы «Алтай» следов отпечатков пальцев рук, шесть пригодны для идентификации личности, при этом четыре из них оставлены ФИО1, а два – потерпевшим Потерпевший №2 (***).

Из протокола осмотра предметов от 12.11.2018 следует, что в ходе названного процессуального действия осмотрен пакет со следами отпечатков пальцев рук, изъятых 25 ноября 2017 года в номере *** гостиницы «Алтай», который в последующем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (***).

В ходе проведенного 03 декабря 2017 года осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка в помещении дома <адрес>, откуда изъята коробка из-под похищенного у Потерпевший №3 сотового телефона с товарным и кассовым чеком от 11 июля 2017 года, которые в последующем осмотрены и постановлением от 11 декабря 2017 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2017 года, достоверность которой в судебном заседании подтвердил ФИО1, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им в конце ноября 2017 года в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 сотового телефона «Самсунг А5» в корпусе черного цвета (***).

Из протокола выемки от 19 декабря 2017 года усматривается, что у свидетеля ФИО8 №7 изъят сотовый телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5», похищенный у Потерпевший №3 (***).

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2017 года изъятый сотовый телефон осмотрен и постановлением от тоже числа он признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам дела (***).

Заключением эксперта *** от 25 января 2018 года установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2», на момент совершения преступления, то есть на 01 декабря 2017 года, в размере 17 833 рублей, а карты памяти в размере 400 рублей (***).

Из протокола места происшествия от 25 ноября 2017 года следует, что в ходе указанного следственного действия зафиксирована вещная обстановка в комнате квартиры <адрес> при этом изъяты смыв вещества бурого цвета, прядь волос с наслоением вещества бурого цвета, ножницы с ручками черно-зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (***).

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2017 года ножницы с ручками черно-зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета, а также паспорт на имя ФИО1 осмотрены и постановлением от 06 июля 2018 года указанные ножницы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***).

Заключением эксперта *** установлено, что у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 25 ноября 2017 года имелась резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, которая образовалась от воздействия твердым предметом, имеющим острый режущий край (кромку), возможно и браншами ножниц.

Кроме того, у неё имелись кровоподтеки *** а также ссадины – в области правой носогубной складки и правом крыле носа, в области тела нижней челюсти справа, на верхней губе слева, в *** которые вреда здоровью не причинили, и образовались от не менее 10-ти воздействий твердыми тупыми предметами.

При этом все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью, то есть могли быть причинены 25 ноября 2017 года (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2017 года следует, что объектом осмотра являлась комната в квартире <адрес> в которой проживала ФИО3 При этом в ходе указанного следственного действия зафиксировано, что дверь в названную комнату имеет повреждения в виде разлома в нижнем левом углу деревоплиты, а также в виде конструктивного отсоединения частей фрагмента ДВП друг от друга в месте их стыковки (***).

Из протокола обыска от 06 января 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> изъята золотая цепь с кулоном в виде сердца, а также, копия договора комиссии №8894 от 29 декабря 2017 года (***).

В ходе дальнейшего предварительного следствия, указанные предметы осмотрены и постановлением следователя от 06 июля 2018 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***).

Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 09 января 2018 года установлена рыночная стоимость на момент хищения, с учетом износа, цепочки из золота, 585 пробы, весом 2,4 грамма, длиной 60 см., в размере 5 280 рублей, а также подвески из золота, 585 пробы в виде сердечка, весом 0,5 грамма, в размере 1 100 рублей (***).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от 07 января 2018 года следует, что 07 января 2018 года в 14 часов 56 минут поступил вызов о необходимости прибытия бригады скорой медицинской помощи по <адрес> (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 января 2018 года, осмотрена комната квартиры <адрес><адрес> где обнаружено, что общий порядок вещей нарушен, диван с постельным бельем находится в разобранном положении, при этом само белье имеет многочисленные следы вещества бурого цвета в виде пятен. На полу рядом с диваном обнаружены многочисленные осколки стекла, фрагменты деревянного табурета с многочисленными следами вещества бурого цвета. В ходе указанного следственного действия изъяты отпечатки следов пальцев рук, фрагменты табурета, коробки из-под мобильных телефонов «Lenovo» и «Samsung» с инструкцией, а также вырез с простыни и микроволокна (***).

Заключением эксперта *** от 22 января 2018 года установлено, что след пальца руки, обнаруженный на фрагментах табурета, изъятых 07 января 2018 года по <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (***).

Из заключения эксперта *** от 23 января 2018 года также усматривается, что часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07 января 2018 года по <адрес> оставлены ФИО1, а часть – другим лицом (лицами) (***).

Из протокола личного досмотра задержанного ФИО1 от 07 января 2018 года усматривается, что у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон «Lenovo A319 Black», мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J510FN|DS», с чехлом из пластмассы коричневого цвета с рисунком в виде красно-белых цветов, картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, коробка из бархата синего цвета с серьгами, выполненными из металла желтого цвета с V-образными петлями, с украшениями в виде цветков, портативное зарядное устройство «RED LINE J01», в комплекте с USB-проводом, а также наушники. Кроме того, в ходе указанного следственного действия также изъяты личные вещи ФИО1, а именно: трико спортивное черного цвета с белыми лампасами с пятнами вещества бурого цвета, кофта синего цвета, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета (***).

Из протокола выемки от 31 января 2018 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две опломбированные бирки от золотых колец, чек *** от 18 сентября 2017 года на сумму 3 250 рублей, а также чек *** от 27 сентября 2017 года на сумму 2 790 рублей (***).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 06 июля 2018 года и 12 ноября 2018 года усматривается, что в ходе указанных процессуальных действий осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07 января 2018 года по <адрес> в ходе личного досмотра задержанного ФИО1, а также изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (***).

В последующем, постановлениями следователя от 06 июля 2018 года и 12 ноября 2018 года соответственно, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы *** от 17 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS» с учетом износа на дату совершения преступления, то есть на 07 января 2018 года, составляет 6 463 рубля, карты памяти «smartbuy 8Gb micro SD» - 266 рублей, чехла, выполненного из пластмассы коричневого цвета с рисунком в виде красно-белых цветов, - 50 рублей, наушников, выполненных из пластмассы белого цвета, - 50 рублей, портативного зарядного устройства «RED LINE JO1», в комплекте с USB-проводом, - 650 рублей; мобильного телефона «Lenovo A319 Black» - 2 400 рублей, пары серег, выполненных из металла желтого цвета с V-образными петлями, с украшениями в виде цветков, массой 2,5 грамма, - 4 500 рублей, кольца, выполненного из металла желтого цвета, массой около 1,5 грамма, в виде переплетений с завитками, - 2 700 рублей, кольца, выполненного из металла желтого цвета, массой около 1,5 грамма, в виде переплетений с завитками, - 2 700 рублей, ключа от домофона - 100 рублей, маленького ключа от входной двери в квартиру 200 рублей, ключа от двери, ведущей в комнату - 200 рублей (***)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 23 марта 2018 года, на теле трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанных повреждений, данные медико-криминалистического исследования, эксперт пришел к выводу, что черепно-мозговая травма образовалась от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (не менее 15 воздействий), при этом ушибленные раны причинены действием твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид ребра или узкой грани. Образование черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

- закрытая травма грудной клетки *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанной травмы, эксперт пришел к выводу, что она образовалась от не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета, предметов в область грудной клетки. Её образование при одномоментном падении на плоскости исключено.

- рвано-ушибленные раны правого предплечья, правого надплечья, обеих кистей, кровоподтеки *** которые образовались от многократных (не менее 7) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних и нижних конечностей.

При этом ушибленные раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений необходим срок не более 3-х недель, а кровоподтеки вреда здоровью не причинили.

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и набухание головного мозга (***).

Из акта судебно-медицинского исследования *** следует, что рана на кожном лоскуте с левой теменной области трупа ФИО3, является ушибленной, причинена действием твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид ребра или узкой грани (***).

В ходе проведенного экспертного исследования (заключение эксперта ***) установлено, что рана на кожном лоскуте теменной области трупа ФИО3, является ушибленной и могла быть причинена частью представленного на экспертизу табурета (ребром сиденья или ножек) (***).

Заключением эксперта *** от 30 января 2018 года установлена групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО3 При этом в ходе исследования выреза простыни, изъятого по <адрес> найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО3 (***).

Из заключения эксперта *** от 23 января 2018 года следует, что на брюках (трико) и кроссовках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3 (***).

Из заключения эксперта *** от 12 февраля 2018 года усматривается, что на представленных для исследования фрагментах табурета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей ФИО3 (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как показания указанных лиц ****** взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО1 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях потерпевших и ряда свидетелей не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей, как то давность произошедших событий, суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад (более 1 года), в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При их допросах же в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу.

Вместе с тем, при постановлении настоящего приговора, суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников полиции ФИО38, ФИО26, ФИО8 №8, ФИО15, ФИО14, ФИО34, ФИО25, ФИО12, ФИО28 и ФИО33 в той части, в которой они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании воспроизводили содержание показаний, либо пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершенных им преступлений, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, показания названных свидетелей в части воспроизведения содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми.

В иной же части, показания данных свидетелей принимается судом во внимание и оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного следствия.

Также не берутся во внимание судом в качестве доказательств стороны обвинения, явки с повинной ФИО1, данные им по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода хищения имущества Потерпевший №3, поскольку получены они были в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, а в судебном заседании содержание указанных процессуальных документов подсудимый не подтвердил.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 ноября 2017 года (***), поскольку, как установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 60 УПК РФ, к участию в указанном следственном действии был привлечен понятой ФИО37, которая с 17 ноября 2017 года, т.е. на момент проведения проверки показаний на месте, являлась действующим сотрудником органов внутренних дел. Фототаблица же, свидетельствующая о применении в ходе указанного следственного действия технических средств фиксации хода и результатов его проведения, к протоколу проверки показаний на месте не приобщена.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство признается судом недопустимым, поскольку получено оно с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность.

Так, на первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого, признавая свою вину по фактам хищения денежных средств у Потерпевший №2, хищения сотового телефона у Потерпевший №3, причинения телесных повреждений ФИО3, повлекших легкий вред её здоровью, а также хищения у неё денежных средств и золотых изделий в период с 24 по 25 ноября 2017 года, а также в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года, после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом в дальнейшем свои признательные показания ФИО1 также подтверждал в ходе проведения иных следственных действий, таких как очная ставка с потерпевшей ФИО3, а также проверка показаний на месте, по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей и хищения её имущества.

В последующем же, как в ходе дальнейшего предварительного следствия по делу, а именно после задержания по подозрению в совершении убийства потерпевшей, так и в ходе судебного следствия ФИО1 стал отрицать свою вину во вмененных преступлениях, кроме факта хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №3, приводя в обоснование своей позиции неубедительные доводы.

Вместе с тем, проанализировав последовательность изменения подсудимым ФИО1 своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что кардинальное изменение ФИО1 позиции по делу являлось следствием выработки им своей защитной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательную позицию подсудимого в ходе всего периода производства по делу, принимая во внимание, что его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он изобличает себя в совершении ряда вмененных преступлений, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, суд считает более правдивыми, а потому именно их кладет, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

При этом доводы подсудимого, о том, что его признательные показания в ходе предварительного расследования по делу в ряде случаев даны в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с оказанием на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, которые в случае не признания им своей вины во вмененных преступлениях, обещали избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, являлись предметом проверки как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом своего подтверждения не только не нашли, а напротив, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО38, ФИО25, ФИО12, ФИО28, ФИО34, ФИО33, ФИО139 из которых следует, что при нахождении ФИО1 в рассматриваемый период времени в отделах полиции г. Барнаула по подозрению в совершении преступлений, а также при проведении с ним следственных действий, в ходе которых он изобличал себя в совершении инкриминируемых деяний, какого-либо незаконного воздействия на последнего не оказывалось, вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждался.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются фактом участия при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшей, а также при производстве иных следственных действий, его защитников. При этом суд отмечает, что участие защитника при производстве допроса лица, подозреваемого в совершении преступления, а также при проведении с ним иных следственных и процессуальных действий, является гарантом соблюдения прав и законных интересов последнего, а также исключает какую-либо возможность незаконного воздействия на допрашиваемое лицо.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 №11, данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, сопоставляя их между собой, а также с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения по указанному эпизоду преступления, суд отмечает отсутствие каких-либо оснований подвергать сомнению их достоверность, поскольку показания названных лиц не только логически взаимосвязаны между собой, но и взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, ими дополняются, подтверждаются, и с ними согласуются.

При таких обстоятельствах, как уже указано выше, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 №11, в связи с чем они наряду с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого во вмененных преступлениях, кладутся судом в основу настоящего судебного решения.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшей ФИО3, данные ею на досудебной стадии по настоящему уголовному делу, их логическую последовательность и взаимосвязанность с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд также не усматривает оснований им не доверять.

Доводы же подсудимого о его оговоре потерпевшим Потерпевший №2 с целью оправдания перед сожительницей своих действий по растрате денежных средств, свидетелем ФИО8 №11 – в связи с соответствующей просьбой Потерпевший №2, а потерпевшей ФИО3 – в связи с наличием ревностных чувств, судом во внимание не принимаются, поскольку являются лишь явно надуманными субъективными предположениями ФИО1, не нашедшими своего объективного доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО8 №11 в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, категорично настаивали об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого.

Критически оценивается судом позиция подсудимого о его непричастности к совершению хищения денежных средств Потерпевший №2, а также к краже денежных средств и ювелирных изделий потерпевшей ФИО3, имевшей место в период с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, поскольку она /позиция подсудимого/ в полной мере опровергается вышеприведенной совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, из которой с очевидностью следует, как наличие событий указанных преступлений, так и виновность в их совершении именно ФИО1

Аналогичным образом оценивается судом довод подсудимого об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №2 в день рассматриваемых событий наличных денежных средств в заявленном размере, поскольку он опровергается последовательными показаниями указанного потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО8 №11, категорично настаивающими на том, что в указанный день у Потерпевший №2 имелись наличные денежные средства для приобретения памятника дочери.

Довод подсудимого о неумышленном причинении потерпевшей ФИО3 резаной раны руки полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями самого ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 25 ноября 2017 года в ночное время ФИО1, в ходе произошедшего словесного конфликта, взял со стола ножницы и нанес ими удар потерпевшей в область левой руки, а после чего отрезал ей волосы.

Таким образом, из указанных доказательств, положенных судом в основу настоящего судебное решение, усматривается, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, в анализируемый период времени являлись целенаправленными и носили исключительно умышленный характер.

Не принимает суд во внимание при постановлении настоящего приговора утверждение подсудимого о том, что дверь в комнату ФИО3 29 декабря 2017 года находилась в открытом состоянии, так как задолго то этого замок двери был поврежден, поскольку данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей о том, что дверь её комнаты закрывалась на замок, закрыв который, 29 декабря 2017 года около 17 часов 00 минут она уехала в гости к матери, а также показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, где он в присутствии защитника не только последовательно утверждал, что дверь в комнату ФИО3 была закрыта на замок, но и рассказывал, а при проверке показаний на месте ещё и показывал, механизм взлома им двери комнаты потерпевшей, с последующим проникновением внутрь.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, о нахождении в комнате потерпевшей, по состоянию на 29 декабря 2017 года, его личных вещей, как и к его показаниям в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО3 разрешала ему находится в её комнате, в том числе и в её отсутствие, поскольку они полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, которая последовательно, в том числе и на очной ставке с ФИО1, имеющим в то время статус подозреваемого, утверждала, что каких-либо вещей ФИО1 в её комнате не имелось, так как он забрал их ещё в 2013 году, совместного хозяйства они не вели, в 2017 году ФИО1 приходил к ней в гости, однако было это с её разрешения и в её присутствии, один в её комнате ФИО1 находиться права не имел, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом, поскольку на основании показаний потерпевшей ФИО3, причин не доверять которым у суда не имеется, установлен факт отсутствия в её жилище какого-либо личного имущества подсудимого, суд приходит к выводу о ложности и несостоятельности доводов последнего о самоуправном завладении денежными средствами и золотыми изделиями потерпевшей, взамен необнаруженного им собственного имущества, а именно сотового телефона с зарядным устройством и планшетного компьютера.

Также суд критически оценивает довод подсудимого о том, что в квартире потерпевшей, помимо золотых изделий, он взял лишь 1000 рублей, при этом иных денежных средств не брал, поскольку он в полной мере опровергается его же показаниями на предварительном следствии в указанной части, согласующимися с показаниями потерпевшей, последовательно утверждавшей о хищении из её комнаты 29 декабря 2017 года золотой цепочки с кулоном, а также денежных средств в размере 1200 рублей.

Довод ФИО1, озвученный на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о том, что умысел на хищение золотых изделий и денежных средств потерпевшей возник у него в тот момент, когда он уже находясь в её комнате, обнаружил ценное имущество, суд оценивает критически, поскольку об умысле подсудимого на тайное хищение имущества ФИО3, возникшем до непосредственного проникновения в комнату потерпевшей, свидетельствует, во-первых, то обстоятельство, что в комнате потерпевшей какого-либо личного имущества ФИО1 не имелось, совместного хозяйства с ФИО3 он не вел, находиться в жилище последней права не имел, что для него являлось очевидным; во-вторых, способ и время проникновения в комнату потерпевшей, а именно, проникновение в жилище путем вероломного повреждения входной двери в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, а также в момент очевидного для него отсутствия ФИО3 дома; в-третьих, вид похищенного имущества, а именно, золотые изделия и денежные средства, принадлежащие потерпевшей, а в-четвертых, последующие действия ФИО1 по немедленному сбыту похищенных золотых изделий, и распоряжению вырученными денежными средствами в личных целях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с целенаправленными и последовательными действиями ФИО1, с очевидностью свидетельствуют о том, что в период рассматриваемых событий, имея преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3, подсудимый незаконно проник в комнату потерпевшей, похитил оттуда принадлежащие ей ювелирные изделия и денежные средства, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Довод подсудимого о непричастности к убийству ФИО3 отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутый совокупностью представленных стороной обвинения относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ФИО1 в указанном особо тяжком преступлении.

Так, о причастности именно ФИО1 к убийству ФИО3 с очевидностью явствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО30 о том, что после их ухода в рассматриваемый день из комнаты потерпевшей, там оставались лишь ФИО3 и ФИО1, а также выводы экспертных заключений, из которых усматривается, что на обуви и одежде ФИО1, в которой он был одет в день совершенного преступления, и которая у него была в последующем изъята сотрудниками полиции, обнаружена кровь ФИО3, а на месте происшествия, в том числе непосредственно на орудии преступления – табурете, обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

При этом к доводам последнего о том, что кровь потерпевшей на штанах, изъятых у него в день задержания, появилась там 25 ноября 2017 года, в момент повреждения руки потерпевшей о ножницы, после чего эти штаны хранились в комнате последней, а 07 января 2018 года он их одел, так как его вещи были постираны, суд относится критически, поскольку они являются явно надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной на досудебной стадии следствия по факту незаконного проникновения в её жилище и хищения золотых изделий и денежных средств, из которых усматривается, что каких-либо вещей ФИО1 в её комнате не имелось.

Критически также оценивается довод подсудимого о том, что сотовый телефон 07 января 2018 года он взял из комнаты потерпевшей с целью осуществления звонка в правоохранительные органы, поскольку помимо средств связи ФИО1 в анализируемый период времени взял в комнате ФИО3 и иное ценное имущество потерпевшей, в том числе ювелирные изделия в виде пары серег, что с очевидностью свидетельствует о том, что указанное имущество было им похищено с целью дальнейшего распоряжения в личных целях.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенные преступления. При этом, анализируя линию защиты подсудимого, суд приходит к выводу, что она была сформирована им с учетом той неопровержимой совокупности доказательств, которая была собрана органом следствия в ходе предварительного расследования, с целью их /доказательств/ интерпретации в защитных целях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения, исходя из следующего.

Так, из предъявленного подсудимому обвинения, следует, что в ходе причинения потерпевшей 25 ноября 2017 года телесных повреждений, после нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО3, ФИО1 повалил её на диван, сел на неё сверху, и нанес множественные удары руками и ногами в область лица и туловища.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в рассматриваемый период времени ФИО1, сидя на потерпевшей, наносил ей удары руками и ногами в область лица и туловища, сторона обвинения в ходе судебного следствия суду не представила. Не следует таковых обстоятельств ни из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, ни из признательных показаний подсудимого, также данных им на досудебной стадии судопроизводства и положенных судом в основу настоящего судебного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на то, что в анализируемый период времени он повалил потерпевшую ФИО3 на диван, сел на неё сверху, и нанес множественные удары руками и ногами в область её лица и туловища.

Кроме того, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что, имея умысел на убийство ФИО3, последний нанес ей, в том числе, не менее 16 ударов в область головы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие очевидцев указанного преступления, а также выводы экспертов, сделанные в ходе проведенного по делу судебно-медицинского исследования (Заключение №102 от 23 марта 2018 года), о том, что обнаруженная на теле потерпевшей открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 15 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения в названной части, указанием на нанесение потерпевшей ФИО3, в рассматриваемый период времени, не менее 15 ударов в область головы.

Аналогичным образом, по эпизоду причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, сделанные в ходе проведенного по делу исследования (Заключение №7122/70 от 25 января 2018 года), о том, что кровоподтеки и ссадины на теле потерпевшей, не причинившие вреда её здоровью, образовались от не менее 10 воздействий твердыми тупыми предметами, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения в названной части, указанием на нанесение потерпевшей ФИО3, в рассматриваемый период времени, т.е. в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

По эпизоду хищения имущества ФИО3, совершенного после её убийства, т.е. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 07 января 2018 года, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что последний похитил у потерпевшей защитную пленку от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», стоимостью 250 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, массой 1,5 гр., в виде переплетений с завитками, стоимостью 3250 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, массой 1,5 гр., в виде переплетений с завитками, стоимостью 2 790 рублей, ключ от домофона, стоимостью 150 рублей, маленький ключ от входной двери в квартиру, стоимостью 200 рублей, ключ от двери, ведущей в комнату, стоимостью 200 рублей, большой ключ от входной двери, стоимостью 250 рублей, поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО1 в указанный период времени названного имущества, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено.

Так, из материалов настоящего уголовного дела следует, что при задержании ФИО1 07 января 2018 года у последнего, в ходе его личного досмотра, был изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», похищенный накануне у потерпевшей. При этом в ходе его /сотового телефона/ осмотра (т. 5 л.д. 53-67) зафиксировано, что какой-либо защитной пленкой он укомплектован не был. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная защитная пленка находилась на телефоне непосредственно в момент его хищения, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, указание на хищение виновным защитной пленки от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», стоимостью 250 рублей, является явно не обоснованным, в связи с чем указание на это исключается судом из обвинения подсудимого.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, хищение у ФИО3 в указанный период времени двух колец, выполненных из металла желтого цвета, а также четырех ключей, вменено в виновность ФИО1 на том основании, что указанное имущество не было обнаружено потерпевшей Потерпевший №1 в комнате дочери после её убийства.

Вместе с тем указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт хищения названного имущества, не являются достаточными для обвинения ФИО1 в совершении его хищения. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО30 не следует, что 07 января 2018 года, непосредственно до совершенного убийства потерпевшей и хищения её имущества, на руках ФИО3 имелись какие-либо золотые кольца. Сама же потерпевшая Потерпевший №1 последний раз видела дочь 30 декабря 2017 года, т.е. более чем за неделю до произошедших преступлений. При личном досмотре ФИО1, задержанного спустя непродолжительное время после совершенного хищения, указанное имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в наличии данного имущества в комнате потерпевшей, либо непосредственно на ней (золотые кольца) в момент совершения противоправных действий подсудимого. При этом учитывая, что указанные сомнения не были устранены стороной обвинения в ходе проведенного по делу судебного следствия, суд, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактует названные сомнения в пользу ФИО1, в связи с чем исключает из объема предъявленного ему обвинения, как необоснованно вмененное, указание на хищение им 07 января 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут имущества потерпевшей ФИО3 в виде кольца, выполненного из металла желтого цвета, массой 1,5 гр., стоимостью 3 250 рублей, кольца, выполненного из металла желтого цвета, массой 1,5 гр., стоимостью 2 790 рублей, ключа от домофона, стоимостью 150 рублей, маленького ключа от входной двери в квартиру, стоимостью 200 рублей, ключа от двери, ведущей в комнату, стоимостью 200 рублей, большого ключа от входной двери, стоимостью 250 рублей.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что хищение четырех ключей на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, вменено в виновность ФИО1 по эпизоду совершенной им кражи имущества ФИО3, имевшей место 29 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №3, совершенного в период времени с 30 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, а также имущества потерпевшей ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года, и в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 07 января 2018 года исходя из выводов экспертных исследований, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, они надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 57 УПК РФ, размер причиненного указанными преступлениями ущерба определен экспертами на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического и общего состояния имущества, в заключениях приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы же потерпевшей стороны об иной, более высокой стоимости похищенного ФИО1 в названные периоды времени имущества, по состоянию на дату совершения преступлений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь их субъективным мнением.

Стоимость похищенных подсудимым, в период с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, серёжек-гвоздиков, выполненных из золота 585 пробы, суд полагает возможным определить на основании показаний потерпевшей ФИО3, поскольку, в ходе предварительного расследования указанное имущество экспертным путем оценено не было, а сам же ФИО1 в судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении данного преступления, настаивал лишь на отсутствии события вмененного преступления, при этом не оспаривая стоимость похищенных серёжек-гвоздиков, указанную потерпевшей ФИО3 На стадии же предварительного расследования подсудимый ФИО1, признавая свою вину в анализируемом преступлении, на первоначальном этапе расследования не только не оспаривал стоимость указанного имущества в размере 2000 рублей, но и полностью признавал её /стоимость/.

С учетом изложенного суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в результате хищения имущества и денежных средств ФИО3, в период с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей; в результате хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, совершенного в период времени с 30 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18233 рубля; в результате хищения имущества и денежных средств ФИО3, имевшего место быть в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в общем размере 7 580 рублей, а в результате кражи имущества ФИО3 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 07 января 2018 года, последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 379 рублей.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по фактам совершенных им хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО3, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 в каждом вышеуказанном случае хищения имущества потерпевших был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего им имущества подсудимый совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый в каждом случае действовал из корыстных побуждений, при этом преступления являются оконченными, так как после совершенных хищений чужого имущества, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищений имущества у потерпевших Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №3 - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, поскольку в каждом рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, исходя из размера их доходов и расходов на момент совершения преступлений, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание довод защитника подсудимого, высказанный в ходе судебных прений сторон, о том, что ущерб от совершенных хищений денежных средств, золотых изделий и иного имущества ФИО3 не являлся для потерпевшей значительным, поскольку он полностью опровергается показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она, указывая о своем ежемесячном доходе в размере 15000 рублей и расходах по оплате за коммунальные услуги в размере 2000 рублей, настаивала на том, что ущерб от хищений, совершенных как в период с 24 по 25 ноября 2017 года, так 29 декабря 2017 года, в каждом случае являлся для неё значительным.

Кроме того, при определении значительности причиненного ущерба потерпевшей ФИО3, по всем рассматриваемым в настоящем судебном заседании эпизодам хищения её имущества, суд принимает во внимание показания Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что её дочь неофициально занималась маникюрной деятельностью, при этом её доход был небольшим и являлся не стабильным, а после того, как в ноябре 2017 года ФИО1 повредил дочери руку, она и вовсе перестала получать какой-либо доход в связи с причиненной ей травмой, в связи с чем в тот период времени она /Потерпевший №1/ оказывала дочери материальную помощь.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенных ФИО1 хищений имущества ФИО3, последней в каждом случае был причинен материальный ущерб в значительном для неё размере.

Также суд, вопреки позиции, высказанной защитником подсудимого в судебных прениях, полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в результате хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №3, последнему был причинен значительный материальный ущерб. При этом указанный вывод суда основан на установленном размере причиненного ему ущерба, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и его супруги ФИО8 №2 о значительности причиненного ущерба, с учетом значимости похищенного имущества для повседневной жизни и трудовой деятельности потерпевшего, размере ежемесячного совокупного дохода их семьи, а также ежемесячных обязательств финансового характера.

Кроме того, как указано в мотивировочной части настоящего судебного решения, в судебном заседании полностью нашел своё подтверждение вмененный в виновность ФИО1 квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду преступления, совершенного им в отношении потерпевшей ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью в период с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью явствует, что ФИО1 причинил потерпевшей в указанный период времени телесное повреждение, повлекшее легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, путем нанесения удара по руке потерпевшей ножницами, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами.

Учитывая количество нанесенных ФИО1 07 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут ударов потерпевшей ФИО3 (не менее 15), локализацию ударных воздействий в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, в том числе и предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами (табуретом), силу нанесения ударов, достаточную, в том числе, для причинения открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на убийство ФИО3, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желал её наступления.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту причинения смерти ФИО3 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 07 января 2018 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживаются лишь признаки ***. Однако указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершенных также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1, посягают на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО1, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району г. Барнаула и по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по Шелаболихинскому району характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает:

- признание подсудимым своей вины на первоначальном этапе предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №2, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3, а также по фактам хищения имущества ФИО3, совершенных в период с 24 по 25 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года;

- признание ФИО1 своей вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3;

- явку с повинной по факту убийства ФИО3 и хищения 07 января 2018 года её имущества, к которой суд относит устное телефонное сообщение ФИО1 оперативному сотрудники ФИО33 о совершенных преступлениях, и последующее собственноручное написание соответствующего протокола;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также совершенных в период времени с 24 по 25 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года краж в отношении потерпевшей ФИО3 и причинения ей легкого вреда здоровью, выразившееся в написании явок с повинной по указанным эпизодам хищения имущества потерпевших, в даче признательных показаний по названным фактам совершенных преступлений на первоначальном этапе предварительного следствия, а также в участии при проверке показаний на месте;

- противоправное поведение потерпевшей ФИО3 по факту причинения ей легкого вреда здоровью, выразившееся в повреждении одежды подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления;

- активное способствование ФИО1 розыску похищенного у Потерпевший №3 имущества, что привело к возмещению ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного;

- активное способствование подсудимого розыску похищенного 29 декабря 2017 года у ФИО3 имущества, что также привело к частичному возмещению ущерба потерпевшей по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО1, путем возврата похищенных золотых изделий.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также по фактам хищения имущества у потерпевшей ФИО3, совершенных в период с 24 по 25 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года, не признаются судом в качестве самостоятельных смягчающих вину обстоятельств, поскольку написаны они ФИО1 после указания потерпевшими на него, как на лицо, совершившее преступления, установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенных преступлений, и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в их совершении.

Вместе с тем, явки с повинной по указанным эпизодам преступной деятельности, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при наличии непогашенных судимостей, в том числе по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2007 года, по которому подсудимый также осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к систематической противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая также тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО1 по факту убийства, а также по всем фактам хищения чужого имущества дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 31 января 2018 года.

При этом, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также то, что, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 условного наказания.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

По настоящему уголовному делу, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, системность его противоправной деятельности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание также поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым части срока наказания в тюрьме, а оставшейся часть срока наказания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 в качестве подозреваемого задержан 08 января 2018 года.

Вместе с тем, как следует из показаний оперативных сотрудников ФИО33 и ФИО34, фактически ФИО1 был доставлен в отдел полиции в вечернее время 07 января 2018 года, и более, до его официального задержания, и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отдел полиции не покидал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей в период с 07 января 2018 года и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, в общем размере 18 040 рублей, расходов, затраченных на похороны ФИО3, в размере 120000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, не возмещенная часть которого, с учетом уменьшения объема обвинения, составляет 11200 рублей, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскания с виновного в пользу потерпевшей 11200 рублей.

Кроме того, учитывая, что из представленных потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 расходов на осуществление похорон ФИО3 (***) усматривается, что потерпевшей понесены названные расходы на общую сумму 116490 рублей, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в указанной части также удовлетворить частично, взыскав с подсудимого расходы, затраченных на похороны ФИО3, в размере 116 490 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Потерпевший №1 являлась матерью потерпевшей ФИО3

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцу, которая лишилась единственного ребенка, неоспоримо причинены нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно материалам дела истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она лишилась единственного ребенка, с которым поддерживала теплые, близкие отношения. Смерть ФИО3 вызвала у истца сильнейшие душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 1000 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Василенко А.И. за участие в судебном разбирательстве в сумме 1529 рублей 50 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 27 531 рубль.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, телесных повреждений ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту причинения смерти ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 07 января 2018 года), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года, телесных повреждений ФИО3) виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 23 часов 18 минут 24 ноября 2017 года до 04 часов 28 минут 25 ноября 2017 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 декабря 2017 года) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту причинения смерти ФИО3) в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 07 января 2018 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 31 января 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2019 года.

Руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 января 2018 года и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2», документы на мобильный телефон «Samsung SM-A520F Galaxy A5 5.2», коробку, кассовый чек от 11.07.2017 на сумму 24 999 рублей, товарный чек от 11.07.2017 на сумму 24 999 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, оставить ему по принадлежности;

- картонную коробку, руководство пользователя от мобильного телефона «Lenovo A319 Black», картонную коробку, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, чек от 19.05.2017 на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J510FN|DS», мобильный телефон «Lenovo A319 Black», мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J510FN|DS», в комплекте с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», оператора сотовой связи «МТС», картой памяти «smartbuy 8Gb micro SD», чехлом из пластмассы коричневого цвета с рисунком в виде красно-белых цветов, наушники, выполненные из пластмассы белого цвета, портативное зарядное устройство «RED LINE J01», в комплекте с USB-проводом, коробку из бархата синего цвета с серьгами, выполненными из металла желтого цвета с V-образными петлями, с украшениями в виде цветков, цепочку из золота, 585 пробы, весом 2,4 грамма, длиной 60 см., подвеску из золота, 585 пробы, в виде сердечка, весом 0,5 грамма, опломбированные бирки в количестве двух штук, чек *** от 18.09.2017 на сумму 3 250 рублей, чек *** от 27.09.2017 на сумму 2 790 рублей, находящиеся в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора комиссии *** от 29.12.2017, находящуюся в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- DVD-R-диск, содержащий фотографические изображения ФИО3 в золотых украшениях, DVD-R-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО1 79635023926, 79640863232; DVD-R-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО6 Б.А. 79130920355; СD-R-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО1 79635028795, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

- пакет со следами отпечатков пальцев рук, изъятыми 25.11.2017 при осмотре места происшествия по адресу: <...>, пакет со следами отпечатков пальцев рук, изъятыми 07.01.2018 при осмотре места происшествия по <адрес> пакет с вырезом с простыни со следами вещества бурого цвета, изъятый 07.01.2018 при осмотре места происшествия по <адрес> полимерный пакет желтого цвета с вещами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 - кофтой, брюками, кроссовками, коробку с фрагментами табурета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 07.01.2018 по <адрес> ножницы, с пластмассовыми ручками серо-зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета, хранящиеся в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, уничтожить;

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате совершенного преступления, а также о возмещении расходов, затраченных на похороны ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 11200 рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на похороны ФИО3, 116 490 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Василенко А.И. и Сертягиной И.Е. в общей сумме 29 060 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев