Приговор № 22-261/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-165/2019

Судья Останин А.В. № 22-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 13 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Медведевой С.В.,

при секретарях Ульяновой В.В., Сурниной А.С.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Клешня С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Клешня С.Н на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой С.В., выступление осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Клешня С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Черновой И.В., ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором и учредителем корпоративной непубличной коммерческой организации ООО «А.», с целью незаконного безвозмездного обогащения посредством получения субсидии на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями за счет федерального бюджета в 2016 году, 9 ноября 2016 года передал платежное поручение с заведомо ложными и недостоверными сведениями о понесенных затратах на сумму 1138500 рублей в соответствии с договором от 12 мая 2016 года, заключенным с КФХ Б., а также подал заявление в администрацию МО «Багратионовский муниципальный район» с просьбой о предоставлении ему субсидии на указанную сумму за счет средств федерального бюджета, тем самым ввел в заблуждение отдел развития сельского хозяйства администрации МО «Багратионовский муниципальный район» относительно подлинности указанного платежного поручения и права на начисление ему субсидии, однако по причине отсутствия денежных средств, которые из федерального бюджета не выделялись в указанный период времени, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Клешня С.Н. считает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и указывает, что утверждение суда о представлении ФИО2 в отдел развития сельского хозяйства администрации МО «Багратионовский муниципальный район» всего пакета документов для получения субсидии, в том числе подложного поручения от 9 ноября 2016 года с недостоверными сведениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам. Ссылается на Правила расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетом на поддержку сельского хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Калининградской области, обращает внимание на порядок представления надлежаще оформленного платежного поручения с обязательными реквизитами, то есть с подписью ФИО2, штампом банка с указанием об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика ООО «А.». Указывает, что допрошенная в судебном заседании специалист В.., которой на обозрение была представлена копия с платежного поручения № 10 от 9 ноября 2016 года, подтвердила отсутствие указанных выше обязательных реквизитов, а ФИО2 отрицает заверение документа своей подписью и печатью, однако суд никакой оценки этому в приговоре не дал. Не получил оценки в приговоре и акт экспертного исследования подписи ФИО2 на документе. Исходя из изложенного, утверждает, что ФИО2 9 ноября 2016 года каких-либо документов с целью незаконного получения субсидий не представлял. Указывает, что в связи с искажением судом показаний ФИО2 относительно исполнения им подписи на данном документе и удостоверения документа, ею поданы замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 18 декабря 2019 года. Приводит понятие и признаки подложенного документа, ссылается на Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года, и указывает, что суд необоснованно признал копию с копии платежного поручения подложным документом. Полагает, что суд не учел, что между ФИО2 и администрацией Багратионовского района имелось соглашение о выплатах в 2016 году, показаний Г. о том, что при отсутствии штампа банка на платежном поручении она не включила бы данное поручение в сводную справку-расчет. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства - заявление ФИО2 о выплате ему средств из областного бюджета не имеет даты, справка- расчет № 1 подавалась 26 июля 2016 года, журнала регистрации заявления нет. Указывает, что уголовное дело возбуждено не по заявлению администрации Багратионовского района, которая, по мнению защитника, потерпевшей себя не считает. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Ходатайствует о воспроизведении аудиопротокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года и приобщении к материалам дела и исследовании акта экспертного исследования от 21 ноября 2019 года, а также об исследовании в судебном заседании т.1 л.д. 94, т. 2 л.д. 105-111, т. 3 л.д. 94-95, 198-199.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вывод суда о предоставлении им подложного платежного поручения и всего пакета документов, необходимых для выплаты субсидии из средств федерального бюджета, не соответствует действительности; заявления о выплате средств за счет федерального бюджета он не писал и работники администрации ничего не регистрировали. С администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» у него был заключен договор на выплату субсидий, которые он получал за счет средств областного бюджета в 2016 году. 9 ноября 2016 года он знал, что субсидия ему выплачена не будет по причине отсутствия денег. Платежное поручение об оплате КФХ Б. он представил в отдел администрации 14 декабря 2016 года и оно содержит все реквизиты, необходимые для выплаты субсидии, которые отсутствуют в копии с платежного поручения № 10 от 9 ноября 2016 года. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков В.Э. полагает изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника необоснованными, вину ФИО2 доказанной, квалификацию верной, наказание справедливыми просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного оправдательного приговора по следующим основаниям.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что в связи с посадкой сада понёс затраты и имел право на субсидии. 9 ноября 2016 года он знал, что субсидия ему выплачена не будет по причине отсутствия денег. Представленный в отдел администрации МО «Багратионовский муниципальный район» документ от 9 ноября 2016 года не подписывал, печать ООО «А.» на этом документе не ставил, никого не обманывал, сообщив Г. том, что платеж через банк не прошел, документ не оплачен и является лишь прототипом платежки, вместе с тем документ приняли, заверив его, ФИО2, что это нужно лишь для подтверждения размера понесенных им затрат, поскольку денег на выплаты в 2016 году не будет.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО2 судом не выполнены.

Признавая ФИО2 виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд в приговоре в качестве доказательств привел:

- показания свидетеля Д. о том, что 09 ноября 2016 года от ФИО2 сотрудником управления развития сельского хозяйства администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Г. были приняты документы о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, достоверность которых на тот момент не была проверена, поскольку Министерством сельского хозяйства им было уже доведено, что денег на субсидии до конца года не будет. В середине декабря 2016 года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 предоставил платежное поручение №10 от 09.11.2016 года о перечислении суммы 1138500 рублей КФХ Б. через ПАО АКБ «Ж.» без отметки банка. В марте 2017 года ФИО2 вновь обратился в управление за получением субсидии и получил ее, в том числе и по акту выполненных работ №14 от 30 июня 2016 года в сумме 1138500 рублей;

- показания свидетеля Г. о том, что в представленных ФИО2 документах на получение субсидии, она обнаружила отсутствие платежного поручения к договору и акту выполненных работ КФХ Б., о чем сообщила ФИО2, которому через некоторое время на их компьютер прислали платежку, и они ее распечатали, а ФИО2 заверил подписью и печатью. В связи с тем, что денег на выплату субсидий в 2016 году не было, она плохо проверила документы, предоставленные ФИО2, поскольку на следующий год ФИО2 должен был предоставить новый пакет документов. Новую платежку о перечислении денег в размере 1138500 рублей в декабре 2016 года с отметкой банка ФИО2 предоставил по её звонку, когда у них началось изъятие документов;

- показания свидетеля З. о том, что 09 ноября 2016 года он по просьбе ФИО2 распечатал платежное поручение без оплаты, которое отправил на мобильный телефон ФИО2, такое платежное поручение является просто бумажкой;

- показания свидетеля И. о том, что в ходе проверки были получены сведения о причастности ФИО2 к незаконному получению субсидий в сфере сельского хозяйства, о чем был составлен рапорт;

- показания свидетеля К. о том, что в Министерство сельского хозяйства Калининградской области поступает только сводная справка-расчет, представленные товаропроизводителем документы, который должен подтвердить расходы, проверяет муниципалитет;

- показания свидетеля Л. о его работе разнорабочим в садах в КФХ «Б.»;

- показания свидетеля Б., оглашенные в суде в связи с его смертью, о том, что он принимал непосредственное участие в высадке саженцев яблонь по договору подряда, заключенного между ООО «А.» и КФХ «Б.». Высадка саженцев была завершена в конце июня 2016 года, о чем бы составлен акт выполненных работ от 30 июня 2016 года. За выполненные работы ФИО2 должен был заплатить ему 1138500 рублей, из расчета 25 рублей за саженец. Оплату по договору ФИО2 осуществил в декабре 2016 года платежным поручением № 55 от 14.12. 2016 года (т.2 л.д. 219-221);

- показания свидетеля Б. о том, что его отец в пос. Высокое высадил яблоневый сад, саженцы для которого приобретал у ФИО2 в 2016 году, поскольку у отца на приобретение саженцев денег не было, между отцом и ФИО2 была договоренность, что ФИО2 поставляет саженцы отцу, а тот в свою очередь выполняет работы по высадке саженцев на земельном участке ФИО2, отец с ФИО2 не рассчитался в полном объеме и остался должен 1 миллион рублей;

- показания свидетеля М., оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что 18 июля 2016 года он в составе комиссии проверил и подсчитал высаженные 45500 деревьев на площади 20,7 га., о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный всеми членами комиссии и ФИО2;

- показания свидетеля Н. о том, что в связи с отсутствием на платежном поручении от 09.11.2016 года отметки банка и отсутствием сведений в выписке по лицевому счету об осуществлении платежа, указанные в платежном поручении №10 от 09.11. 2016 года денежные средства в размере 1138500 рублей в адрес КФХ Б. от ООО «А.» не перечислялись, денежные средства были перечислены платежным поручением №55 от 14.12. 2016 года;

- показания свидетеля Р., оглашенные в суде на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 ноября 2016 года по просьбе ФИО2 с компьютера отдела были распечатаны документы, в том числе платежное поручение №10 от 09.11. 2016 года на сумму 1138500 рублей на счет КФХ Б., которое ФИО2 заверил своей печатью и подписью и передал Г.;

-письменные материалы: сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, изъятия документов, предметов, материалов от 15 декабря 2016 года, осмотра документов от 25 мая 2018 года, копия платежного поручения №10 от 09.11. 2016 года, вещественные доказательства, копия постановления Правительства Калининградской области о правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства от 25 марта 2013 года № 170, копия постановления администрации МО «Багратионовский муниципальный район» об установлении уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего организацию предоставления субсидий, предусмотренных в бюджете муниципального образования на государственную поддержку сельского хозяйства, и утверждении порядка их предоставления в 2016 году от 31 мая 2016 года № 0409, копия постановления Правительства Российской Федерации о государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы от 14 июля 2012 года № 717, список сельскохозяйственных производителей на территории Багратионовского района, выписки по операциям на счётах ООО «А.» в ФКБ «О.» в Санкт-Петербурге, в ПАО АКБ «Ж.» г., на счётах КФХ «Б.» в АО «П.» Калининградский региональный филиал.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ.

Согласно правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства по делу могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано должной оценке представленным стороной обвинения доказательствам в подтверждение наличия у осужденного умысла на совершение преступления, что привело к вынесению ошибочного решения.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков состава покушения на мошенничество, судебная коллегия учитывает, что органом следствия не доказан ни факт обмана осужденным уполномоченного органа, который признан способом совершения хищения, ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств.

Суд первой инстанции установил, и стороной защиты фактически не оспаривается, что ФИО2 9 ноября 2016 года подал в отдел развития сельского хозяйства администрации МО «Багратионовский муниципальный район» заявление с просьбой о представлении ему субсидии в 2016 году на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, и распечатанный на компьютере, установленном в отделе, проект платежного поручения № 10 от 09 ноября 2016 года, содержащий сведения о том, что ООО «А.» является плательщиком суммы 1138500 рублей за посадку саженцев по акту № 14 от 30 июня 2016 года крестьянско-фермерскому хозяйству Б.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе представление платежного поручения, не содержащего отметки банка об исполнении, что является очевидным при его обозрении, и сообщение ФИО2 сотрудникам отдела о том, что деньги не переведены, не подтверждает вывод суда об умысле ФИО2 обманным путем похитить денежные средства, поскольку из материалов дела следует, что осужденный каких-либо действий по фальсификации данного платежного поручения не совершал.

Представление документов в копиях с обязательным их удостоверением является обязательным в соответствии с п. 32 Правил расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 25 марта 2013 года № 170, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поставив печать ООО «А.» в том месте, где должна стоять отметка банка о приеме денежных средств, ФИО2 хотел тем самым придать видимость подлинности платежному поручению, изготовил подложный документ, является необоснованным, и противоречит материалам дела, утверждениям ФИО2, который сам сообщил о неоплате.

Не дано судом оценки и показаниям свидетеля В., допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, являющейся специалистом в области бухгалтерской экспертизы, о том, что представленное ей на обозрение вещественное доказательство – копия платежного поручения, без печати банка свидетельствует лишь о намерении лица произвести оплату. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей Н. и З.

Кроме того, версия осужденного о том, что он указанное платежное поручение не подписывал и не удостоверял печатью, отрицая это и в судебном заседании, не опровергнута. Свидетель Р., показания которой приведены в приговоре, пояснила, что по просьбе ФИО2 распечатала несколько документов, которые ФИО2 заверил. Однако изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подлинные документы и журнал регистрации заявлений были утрачены, а согласно заключению эксперта, которое также не получило оценки в приговоре, сделать вывод о выполнении подписи ФИО2 на платежном поручении № 10 от 9 ноября 2016 года в категорической форме не представилось возможным.

Делая в приговоре вывод о виновности ФИО2 и о том, что затраты им не были понесены, суд не дал никакой оценки показаниям ФИО2 в суде о покупке им для Б. саженцев фруктовых деревьев, на приобретение которых у последнего не было денег, в связи с чем ФИО2 на свои деньги приобрел саженцы и для Б., договорившись при этом, что рассчитываться с ним за саженцы Б. будет частично работой – помощью в высадке саженцев для сада ФИО2, а остальную часть отдаст деньгами, когда получит субсидии. Б. выполнил работы по высадке его саженцев, но стоимость работы Б. в сумме 1138500 рублей не покрыли его расходы, но пошли как взаимозачет при расчетах с КФХ Б.

Однако показания ФИО2 в данной части подтверждаются показаниями в суде свидетеля Б. о том, что в 2016 году у его отца на приобретение саженцев денег не было, в связи с чем между отцом и ФИО2 была договоренность, что ФИО2 поставляет саженцы отцу, а тот в свою очередь выполняет работы по высадке саженцев на земельном участке ФИО2, однако отец с ФИО2 не рассчитался в полном объеме и остался ему должен.

Указанным свидетелем в ходе предварительного следствия представлены копии накладной от 6 июня 2016 года и акта сверки взаимных расчетов между ООО «А.» и КФХ Б., из которых следует, что ООО «А.» передал ИП Б. саженцы яблонь в количестве 15 676 штук на общую сумму 3199944 рублей, 30 июня 2016 года зачтена сумма 1138500 рублей, задолженность КФХ Б. в пользу ООО «А.» по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 2057500 рублей (т. 4 л.д. 210-211).

Данные письменные материалы не исследовались судом и не приведены в приговоре, вместе с тем они имеют значение для дела и подтверждают показания ФИО2

Положенные в основу приговора показания свидетеля Б. также не опровергают версию осужденного о существовавших между ним и Б. взаиморасчетах и о понесенных затратах, в том числе на сумму 1138500 рублей, поскольку по указанным обстоятельствам свидетель в ходе предварительного следствия не допрашивался, а лишь подтвердил факт приобретения у ФИО2 в 2016 году 15500 саженцев яблонь и участие в высадке саженцев яблонь по договору подряда, получение оплаты по договору в декабре 2016 года (т.2 л.д. 219-221).

Как следует из договора подряда от 12 мая 2016 года, КФХ Б. выполнило работы дл ООО «А.» по высадке саженцев яблонь в поле в количестве 45540 штук 30 июня 2016 года, о чем составлен акт № 14, а комиссией администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области по результатам обследования плодового сада сделано заключение, что сад заложен на площади 20,7 га, общее количество высаженных яблонь составляет 45500 штук.

Изложенное ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО2 затраты в размере 1138500 рублей не были понесены и он не имел право на получение субсидии, покушаясь на их незаконное получение.

Свидетели Г. и Д., показания которых положены судом в основу обвинения, пояснили в судебном заседании, что по состоянию на ноябрь 2016 года денег в бюджете на субсидии не было, о чем они сообщили ФИО2 По этой же причине свидетель Г. представленные документы проверила плохо, поскольку знала о необходимости формирования ФИО2 нового пакета документов в 2017 году.

То есть свидетели, на которых ссылается суд в приговоре, подтвердили, что на момент предоставления ФИО2 документов ему было известно об отсутствии возможности получения им в 2016 году субсидий вследствие отсутствия денежных средств, то есть отсутствовал предмет преступного посягательства.

Судебная коллегия полагает, что утверждение суда в приговоре о том, что свидетель Г. не просила ФИО2 представить платежное поручение без отметки банка для подтверждения лишь размера субсидии, не опровергает версию осужденного об обратном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что об указанных обстоятельствах свидетелю вопросы не задавались.

В материалах дела отсутствуют также письменные доказательства тому, что заявление ФИО2 и документы сотрудниками администрации были зарегистрированы в журнале, поскольку указанный журнал в качестве вещественного доказательства не представлен, а из имеющегося в материалах дела протокола осмотра журнала не следует, что в нем содержалась запись о регистрации документов ФИО2 Между тем, в соответствии с Правилами расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 25 марта 2013 года № 170, уполномоченный орган должен зарегистрировать заявление о предоставлении субсидии в журнале регистрации.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в 2017 году ФИО2 получил субсидию в сумме 1138500 рублей на затраты, связанные с высадкой саженцев яблонь в 2016 году по договору подряда с КФХ Б.

Приведенные в приговоре показания иных свидетелей и другие письменные документы подтверждают произведенные ФИО2 работы по закладке сада и его деятельность как генерального директора ООО «А.», и об умысле осужденного на совершение инкриминированного ему деяния не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом вышеприведенные требования закона выполнены не были, и в приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО2 оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО2 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

<адрес>

<адрес>

ИЗВЕЩЕНИЕ

о праве на реабилитацию

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Вас в соответствии со ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ Вы имеете право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Возмещение имущественного вреда включает возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых Вы лишились в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов или процессуальных издержек, взысканных с Вас во исполнение приговора суда;

4) сумм, Выплаченных Вами за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Вы или Ваш законный представитель вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений в течении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получении копии постановления или настоящего извещения.

Возмещение морального вреда включает в себя:

1) обязанность прокурора принести от имени государства в соответствии с частью первой статьи 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный вред;

2) обязанность средств массовой информации в соответствии с частью 3 статьи 136 УПК РФ в течении 30 суток сделать сообщение о реабилитации по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников по письменному указанию суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя в случаях, если сведения о задержании реабилитированного и заключения его под стражу, временном отстранении его от должности, применения к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных у нему незаконных действий были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации.

3) Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя в соответствии с частью 4 статьи 13 УПК РФ направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту работы, учебы или месту жительства не позднее 14 суток по его требованию, а в случае смерти реабилитированного – его близких родственников или родственников.

Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении Вы вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Калининградского

областного суда С.В.Медведева