Апелляционное постановление № 22-2004/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-661/2024

Судья Осинина Т.П. Дело №22-2004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Гайдура Д.Н.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2024 года, которым уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав выступление обвиняемого и адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А. и потерпевшего Щ., не возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2024 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2024 года уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на обжалуемое постановление, считает, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Томска, поскольку он не отрицает факта возникновения умысла на совершение преступления, когда он находился в /__/, однако подсудность надо определять не местом возникновения умысла, а местом окончания преступления. Отмечает, что поскольку местом окончания совершения преступления является Октябрьский район г. Томска, следовательно, дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Томска. Обращает внимание, что он не выразил согласие на рассмотрения дело в Октябрьском районном суде г. Томска поскольку, по даже не знал о назначении судебного заседания, так как его никто не уведомлял о вынесении данного постановления и он его получил в последний день срока обжалования.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, с последующим рассмотрением уголовного дела по существу на основании п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ в Октябрьском районном суде г. Томска, поскольку все лица, подлежащие вызову в судебное заседание, проживают на территории /__/.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Действительно согласно территориального признака подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ст. 32 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вместе с тем, направляя уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд первой инстанции не учел, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Принимая решение о направлении дела по подсудности суд первой инстанции не учел, что проживание всех участников уголовного судопроизводства в /__/ затруднит либо сделает невозможным рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции оставление без изменения обжалуемого судебного решения лишь отсрочит на значительный срок рассмотрение уголовного дела, что приведет не только к существенному ущемлению прав и законных интересов потерпевших от преступления, обвиняемого, но и к нарушению предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого, потерпевших от преступления, соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, необходимо отменить судебное решение, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть мнение потерпевших и обвиняемого просивших рассмотреть уголовное дело по существу в Октябрьском районном суде г. Томска, а также положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, предоставляющей суду, установившему, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, право с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июня 2024 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения его по существу со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.