Апелляционное постановление № 22-1724/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1724/2018

Судья Мамонова Е.А. №22-1724/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2018 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красниковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 19 октября 2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что судьей Мамоновой Е.А. была завышена часть статьи 158 УК РФ, поскольку им был причинен ущерб менее 5000 рублей, что соответствует преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Также полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом не учтена апелляционная жалоба потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а при назначении наказания приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правомерно постановил обвинительный приговор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и его действия, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без оценки по основаниям, предусмотренным ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правовых оснований, к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, полностью мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.73 УК РФ. Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым. Вид и размер наказания убедительно мотивирован судом. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: