Апелляционное постановление № 10-16461/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0309/2025

Судья фио Дело № 10-16461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слободянник А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 06 марта 2023 года Туапсинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 02 года; 12 апреля 2024 года на основании постановления Славянского городского суда адрес обязательные работы замены на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, освобожденный 16 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 10 марта 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что суд лишь формально перечислил данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел при назначении наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно учел в качестве данных о личности ФИО1 наличие у него судимости, принимая во внимание, что согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения о личности подсудимого подлежат учету при назначении наказания, при этом исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ судами не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных только сведения о наличии погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, тогда как судимость по приговору от 06 марта 2023 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашены и снята не была. Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что она не образует рецидива преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и невозможности назначения более мягкого наказания либо необходимости назначения более строгого наказания судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ к ФИО1 не могут быть применимы, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести.

С учетом санкций ст. 228 ч. 1 УК РФ отсутствуют основания для решения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что суд сделал в приговоре ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, он обоснованно не применил положения указанной нормы закона, поскольку согласно ей размер наказания не может превышать 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, которое в данном случае является лишение свободы, тогда как ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указание судом в описательно-мотивировочной части приговора лишней цифры «0» в дате вынесения дознавателем постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство является технической опиской, которая не может быть расценена как существенное нарушение требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которое в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой безусловное изменение приговора, а также не порождает каких-либо сомнений и неясностей, которые в последующем воспрепятствуют исполнению судебного решения в части судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио