Приговор № 1-136/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

у.д. № 1-136/2017

(следственный № 11701040068095377)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 12 декабря 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката № 1863 и ордер № 6580,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, судимого:

- 23 августа 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июля 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

- 30 марта 2009 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 августа 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года около 13 часов в коридоре первого этажа поликлиники КГБУЗ «Ермаковская РБ» по адресу: <адрес> «А», у ФИО1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женской демисезонной куртки «cop copine», принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, 29 сентября 2017 года около 13 часов в коридоре первого этажа поликлиники КГБУЗ «Ермаковская РБ» по адресу: <адрес> «А» ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно совершил хищение с вешалки, женской демисезонной куртки «сор copine» стоимостью 1418 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которую, с целью сокрытия похищенного, положил под надетую на нем куртку. Затем ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью скрыться с места преступления с похищенной женской демисезонной курткой «сор copine» покинул здание поликлиники и направился по территории КГБУЗ «Ермаковская РБ» к <адрес>. В этот момент Потерпевший №1, обнаружив отсутствие на вешалке куртки, поняла, что ФИО1 похитил ее куртку, в связи с чем его преступные действия стали для нее очевидны, после этого Потерпевший №1 через открытое окно поликлиники, крикнула покидающему место преступления ФИО1: «Мужчина верните мою куртку». После этого всем окружающим, находившимся в помещении поликлиники и возле здания поликлиники, стало ясно, что ФИО1 совершил хищение куртки принадлежащей Потерпевший №1, в связи с чем его преступные действия стали для всех очевидны.

ФИО2, находясь за пределами территории КГБУЗ «Ермаковская РБ» на <адрес>, и осознавая, что его действия связанные с хищением чужого имущества, стали открытыми и очевидными для окружающих, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно, находившейся под курткой надетой на нем, женской демисезонной куртки «сор copine» стоимостью 1418 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, продолжил покидать место преступления по <адрес> в направлении <адрес> игнорируя законные требования потерпевшей вернуть похищенное ей имущество, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1418 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшей о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим /л.д. 58-62, 84-97/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 75-77/, имеет заболевание «туберкулез» /л.д. 74/ по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 81/, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и престарелой матери.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для грабежа явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство (л.д.46-48): куртку демисезонную «cop copine», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский