Решение № 12-33/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Мировой судья Тлостанов А.Ю. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 09 июня 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2;

должностного лица составившего административный протокол инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3,

свидетеля ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повергнут административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что <дата> примерно в 1 ч. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов и во время проверки документов инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 дал согласие. Однако, так как в алкометре мундштук был с желтым налетом, из которого следовало, что он использовался неоднократно, ФИО1 потребовал заменить его на новый, а так же предоставить ему свидетельство о ежегодной проверки данного алкометра и предоставить для осмотра клеймо государственного доверителя на предмет его сохранности, на что инспектор ДПС отказался выполнить вышеуказанные требования ФИО1 Вместе с ФИО1 в машине находился ФИО4, которому также известны все обстоятельства по настоящему делу происходящего на месте остановки. Также инспектор ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> указал, что ФИО1 отказался расписываться в указанных процессуальных документах и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы. Выводы мирового судьи не соответствует действительности. С выводами суда ФИО1 не согласен, поскольку суд должен выносить свое решение в том случае, когда устранит все сомнения и изучит обстоятельства дела. Имеет место, что доказательства добыты с нарушением закона и имеются признаки фальсификации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, по основаниям в ней указанным. Вину в совершении административного правонарушения не признали, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что документы составленные сотрудниками ДПС являются сфальсифицированными, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же пояснил, что не нарушая правила дорожного движения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и попросили документы, которые ФИО1 им предоставил. В ходе беседы один сотрудников спросил его, не употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что не употреблял, так как никогда не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, сотрудник полиции стал спорить с ним, после чего он согласился пройти освидетельствование. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, не продемонстрировал целостность клейма, новый мундштук при нем так же не был распечатан. Кроме этого инспектором ДПС был нарушен порядок применения цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 пояснил, что <дата> остановил автомашину <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Затем для проверки попросил у него документы на машину и водительское удостоверение, в результате чего последний стал вести себя не адекватно и в первое время отказался их предоставить. В ходе проверки инспектор ДПС ФИО3 заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя грубо, его поведение не соответствовало обстановке и у него из-за рта шел специфический запах алкоголя. В связи с этим инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего пригласил его сесть в патрульную автомашину, однако последний отказался его проходить. Затем инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 так же отказался его пройти.

Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> по <адрес> в <адрес> вместе со своим другом ФИО1 ехал в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением последнего, который был абсолютно трезвым. Так же пояснил, что на момент проведения процессуальных действий и составления документов он находился на улице, а ФИО1 сидел в патрульной машине с инспектором ДПС.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата> в 01 час. 38 мин. по <адрес> в <адрес> являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 <дата> в 01 час. 38 мин. по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что освидетельствование не проводилось и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отказался расписываться в указанном акте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отказался пройти освидетельствование и расписываться в указанном протоколе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что в рамках обеспечительной меры ФИО1 в 00 час. 30 мин. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час. 38 мин. автомобиль <данные изъяты> г/н № которым управлял ФИО1 изъят и помещен на специализированную стоянку.

Все указанные процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись проведения процессуальных действий, содержащаяся на DVD-диске приложена к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По настоящему делу процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование совершались без участия понятых, что само по себе не влечет недопустимости указанных доказательств в случаях совершения действий, зафиксированных в этих протоколах с применением видеозаписи.

К материалам дела изначально был приобщен диск с видеозаписью, правомерность этого приобщения ФИО1 не оспорена и инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт проведения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении указано, что мировой судья исследовал материалы административного дела, в том числе и видеозапись, содержащуюся на DVD-диске.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается видеозаписью и материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются видеоматериалом сделанным сотрудником ГИБДД.

В частности, из содержания ДВД-диска с видеозаписью следует, что ФИО1 во время составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говорил на камеру, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475. При этом ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления вышеуказанных протоколов инспектором ДПС ФИО3, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, от получения копий протоколов, а также от их подписания отказался, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал его и подписал собственноручно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится описание, на основании чего ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством.

Утверждения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 был абсолютно трезвым не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении и он не мог стать очевидцем происходящего, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО4 стоял на улице, а ФИО1 сидел в патрульной машине с инспектором ДПС с закрытыми окнами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев