Решение № 12-33/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием адвоката Урчукова Б.Б., предъявившего удостоверение № УМЮ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Зольского филиала КБР КА,

рассмотрев жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на № месяцев со штрафом в размере № рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут в <адрес> КБР, на <адрес>, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Зольский районный КБР, защитник Урчуков Б.Б. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи записано, что он не признавал вину, был не согласен с содержанием составленных ИДПС документов, но не пояснил, по каким причинам не согласен с обвинением. Данные утверждения не соответствуют действительности, так как в ходе судебного разбирательства он пояснял в суде, что не согласен с содержанием протоколов составленных сотрудниками ГИБДД полностью. Вся процедура оформления документов проходила без присутствия понятых. Понятые появились затем, и они лишь подписали документы.

К изложенным показаниям понятых и свидетелей, сотрудников ГИБДД, следует отнестись критически, так как в данном случае, они являлись заинтересованными лицами.

Помимо этого с обстоятельствами, изложенными в материалах дела ФИО1 полностью не согласен, так как в то утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 4 часов утра, он, по пути следования домой был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес> якобы был отстранен от управления автомашиной, в связи с подозрением в управлении т/с в состоянии опьянения.

Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, в присутствии которых его отстранили бы от управления транспортным средством, которым были бы разъяснены их права и обязанности, был бы представлен сам алкотестер, с соответствующими документами. В нарушение инструкций и правил инспектор ГИБДД не предложил ему выдохнуть в прибор, который бы обеспечивал распечатку результатов, при этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации.

Ему не были разъяснены его права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Он не отказывался подписывать какие либо документы, хотя везде в них отмечено, что он отказался от подписи и дачи объяснений, так как никаких документов при нем не составлялось.

Он не писал в протоколе о направлении на МОСО слово «Отказываюсь», так как самого протокола в природе не было.

ФИО1 не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему просто сказали, что составляют протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствам, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с их содержанием непосредственно на месте составления протокола. Таким образом, ФИО1 не был ознакомлен не только с содержанием протокола об АПН, так как он при нем не составлялся, но и со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, не имеется указаний о том, что применялись какие-либо технические средства, алкотестер.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы в отношении указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, в том числе протокол задержания т/ср., объяснение другого ИДПС и рапорт ИДПС, составившего протокол об АПН, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 и от 9 февраля 2012 года № 2, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/ср., объяснение другого, заинтересованного ИДПС и рапорт ИДПС составившего протокол об АПН, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным, тем более понятые не были предупреждены, досконально, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судом принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Автор жалобы с учетом изложенного и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 Урчуков Б.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд удовлетворить их.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району по КБР ФИО2 или же представитель ДПС указанного ОМВД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Главой 25 КоАП РФ (ст. ст. 25.1 - 25.11) определены участники производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с указанной выше нормой, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его явка в судебное заседание не может быть признана обязательной и вопрос о необходимости вызова данного лица для рассмотрения дела остается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Яхутлов Х.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе производства по настоящему делу выполнение вышеуказанных требований закона не обеспечены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы защитника Урчукова Б.Б. о невиновности ФИО1, в силу требований п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат должной проверке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Урчукова Б.Б., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых указаны ФИО4 и Яхутлов Х.Г. (л.д. 8).

В жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 участие понятых при принятии инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу отрицается, указывается, что вся процедура оформления документов проходила без присутствия понятых, которые появились впоследствии и лишь подписали документы.

Данный довод ФИО1 находит своё подтверждение в допущенных инспектором ДПС при оформлении материалов административного дела нарушениях. Как обосновано указывается в жалобе, согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Сведения о свидетелях, потерпевших, понятых, которым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ", составленном в отношении ФИО1, записаны инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2, при этом в качестве кого они записаны не подчёркнуто, записи о ФИО4 и Яхутлове Х.Г. в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Из данного факта может быть сделан один вывод: довод жалобы о том, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и применения к нему обеспечительных мер, понятые не присутствовали, основан на фактических обстоятельствах.

Это подтверждается и тем, что в объяснениях, отобранных у ФИО4 и Яхутлова Х.Г. мировым судьёй при рассмотрении дела в суде указывается, что "ДД.ММ.ГГГГ их «остановила патрульная автомашина», попросили стать понятым о том, что задержали какого-то водителя за рулем, объяснили, что данный водитель пьян и отказывается подписать протокол. Сказали, что им надо подписать протоколы и, если вызовут в суд, свидетельствовать".

Частью 2 ст. 25.7. КоАП РФ установлено, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Должностные лица, полномочные осуществлять досмотр транспортного средства (как и любую иную меру административного принуждения, где необходимо присутствие понятых), должны обеспечить реальное присутствие понятых при составлении протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае при выявлении факта отсутствия понятых при составлении протокола следует признать применение данной меры административного принуждения незаконной, а полученные в ходе ее реализации доказательства оценивать как полученные незаконным путем (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 49-АД15-2).

Из объяснений ФИО4 и Яхутлова Х.Г. в суде не следует, что инспектором ДПС при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении участие понятых было обеспечено с самого начала, когда они должны были бы быть очевидцами и лично наблюдать за соблюдением инспектором ДПС установленной законом процедуры и содержания их действий и отображении их результатов. Из них также не следует, что им, понятым разъяснялись их права и обязанности, установленные ст. 25.7 КоАП РФ, из этих объяснений следует, что им, понятым, сказали только, что надо подписать готовые протоколы и свидетельствовать в суде. То есть, из указанного следует и то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятым не разъяснялись.

Таким образом, в последовавших обстоятельствах с очевидностью выявились важность и необходимость получения свидетельских показаний понятых, однако инспектор ДПС, наделённый правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, составил протокол об административном правонарушении, не получив своевременно таких показаний, а мировым судьей при получении письменных объяснений понятых и их оценке как доказательств, не было обеспечено достаточной конкретности в установлении обстоятельств дела и необходимой критичности в оценке полученной информации.

Далее, Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, согласно которому перечень административных процедур имеет следующую последовательность (применительно к рассматриваемому делу):

остановка транспортного средства;

опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;

составление протокола об административном правонарушении;

отстранение от управления транспортным средством;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

задержание транспортного средства.

Несмотря на это, протоколы, представленные в материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом с нарушением установленной регламентом последовательности.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 часа 58 минут, то есть, с нарушением последовательности - ранее протокола об административном правонарушении на 37 минут.

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 04 часа 20 минут, то есть ранее протокола об административном правонарушении на 15 минут.

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлен в 04 часа 45 минут, время составления акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нём не указано,

При этом, содержащиеся в протоколах сведения, не согласуются между собой.

В частности, при их составлении не выполнены требования части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), но и в самом протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Указанное свидетельствует о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее, в постановлении мирового судьи в обоснование виновности ФИО1 приведены свидетельские объяснения двух инспекторов ДПС, принимавших участие в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2 в оформлении административного материала. При этом объяснения указанных инспекторов слово в слово переписаны из рапорта должностного лица - названого инспектора ДПС, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство должно было повлечь критическое отношение суда к указанным объяснениям, поскольку они свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц, в силу их должностного положения, в оформлении отраженных в доказательствах по делу результатов, а соответственно, и в привлечении ФИО1 к административной ответственности, то есть, имели служебную заинтересованность в исходе данного дела, (несоответствие материалов дела ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), что представляется недопустимым и объяснения названных должностных лиц не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из общего числа доказательств.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства виновности ФИО1 приобщено и в обжалуемом постановлении мировым судьей указан рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который не отвечает принципу допустимости, поскольку не зарегистрирован у должностного лица административного органа, которому был направлен указанным инспектором (л.д. 17).

Далее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения, указано, что им нарушен п. 2.32 (или 2.37) ПДД. Мировой судья вправе и переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по п. 2.3.2 ПДД, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценки неправильности квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 4-12) (л.д. 4-12) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми, эти доказательства не получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов