Апелляционное постановление № 22-147/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 1-33/2020

Судья Леушина Т. Б. Дело №22 – 147/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

с участием прокурора Суховиева В. С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Захаровской С. С.,

при секретаре Прокошиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Захаровской С. С. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 января 2012 года Гусевским городским судом Калининградской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (с учётом постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 31 января 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 7 июня 2013 года мировым судьёй 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года) по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2013 года Гусевским городским судом Калининградской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года) по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 9 декабря 2016 года освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2016 года;

- 16 октября 2017 года Неманским городским судом Калининградской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 23 сентября 2019 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года;

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 октября 2017 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев 12 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента отбытия основного наказания, срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с пунктом «а» части 3. 1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 19 января 2020 года в квартире №12 дома №8 по переулку Банковскому в г. Гвардейске Калининградской области открытого хищения 15 000 рублей, принадлежащих А..

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором, ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, указывая, что денежные средства у потерпевшего он не похищал, а поднял в квартире после потасовки, после чего на улице спросил у него в долг, и тот ему занял, о чем последний пояснил в судебном заседании; показания потерпевшего на предварительном следствии считает неправдивыми и недопустимыми. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики, а также просит учесть имеющееся у него заболевание, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до двух лет лишения свободы, срок дополнительного наказания просит исчислять с даты вынесения приговора – с 11 ноября 2020 года.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на то, что потерпевший обратился в полицию через три дня после случившегося, так как дал деньги ему в долг, и оговорил его; свидетель Б. дает противоположные показания; прокурор сослался лишь на отягчающее обстоятельство и не учел смягчающие обстоятельства; в связи с чем просит приговор отменить.

Защитник Захаровская С. С. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, полагая, что судом неправильно применён уголовный закон; в обоснование приводит показания потерпевшего в судебном заседании о том, что деньги ФИО1 он занял, а в полицию обратился только из-за опасений, что ФИО1 не отдаст деньги; что показания свидетеля Б.. о нахождении денег в момент конфликта в руке у потерпевшего противоречат показаниям последнего о том, что деньги были у него в кармане. Указывает, что ФИО1 оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, умысел ФИО1 не доказан; доказательств того, что ФИО1 поднял деньги с пола в материалах дела нет. В связи с этим полагает, что подлежит отмене приговор как основанный на предположениях, а ФИО1 – оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав осуждённого (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении денежных средств у А. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и являются правильными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, корыстный мотив действий осуждённого и его умысел на хищение имущества потерпевшего судом установлены.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью признал свою вину и подробно рассказал о том, что 19 января 2020 года в ходе совместного распития спиртного в квартире В., между ним и потерпевшим А. завязалась потасовка, в ходе которой он увидел в руке у потерпевшего денежные средства, которые последний выронил, а он забрал их себе, положив в карман, после чего потерпевший неоднократно просил его вернуть деньги, но он не вернул, полагая, что потерпевший не будет обращаться в полицию.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и прав ФИО1, так как ему в полном объёме были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права подозреваемого, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя, ибо данные им показания могут быть использованы в качества доказательства и в случае последующего отказа от них, в присутствии адвоката Бренькова А. В., являющегося его защитником, что исключало какое-либо незаконное психологическое или физическое воздействие на ФИО1

Потерпевшим А. в ходе расследования даны показания о том, что при произошедшей потасовке у него выпали из рук 15 000 рублей, которые ФИО1 поднял, положил себе в карман и отказался ему вернуть их, опровергающие последующие показания потерпевшего о том, что денежные средства ФИО1 он занял. Вопреки утверждению защиты, показания потерпевшего, уличающие ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимым доказательством.

Указанные показания ФИО1 и А.. согласуются между собой и с другими приводимыми в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о том, что знакомый по имени Андрей открыто похитил принадлежащие ему деньги, показаниями свидетеля Б. на стадии дознания и подтвержденные ею в суде, о том, что при распитии в квартире В. спиртного А. отказал ФИО1 дать деньги в долг, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой у А. выпали зажатые в руке деньги, которые ФИО1 поднял и на просьбы потерпевшего вернуть деньги сказал, что ничего не брал, в том числе и на улице, когда А. вновь просил ФИО1 вернуть деньги; также с показаниями свидетеля В.., оглашёнными с согласия сторон, об обстоятельствах совместного с ФИО1, А. и Б. распития спиртного в её квартире и произошедшей между мужчинами потасовки, а также о том, что она видела зажатые в руке у А. денежные средства, которые ФИО1 потом поднял с пола, на что потерпевший возмущался.

Оснований к оговору ФИО1 допрошенными по делу лицами и к самооговору осуждённого в ходе дознания из материалов дела не усматривается.

Самим осуждённым не оспаривается, что он поднял выпавшие у А. деньги и положил себе в карман, вопреки утверждению защитника о том, что данный факт не доказан.

Всем доказательствам по делу судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом приведены надлежащие мотивы, на основании которых суд принял одни и отклонил другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании.

Таким образом, приводимые в приговоре допустимые и достоверные доказательства опровергают версию осуждённого о том, что потерпевший дал ему деньги в долг, и в совокупности подтверждают выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Все признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, судом установлены, как и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, не допущено.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, соразмерно им содеянному и данным о его личности, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, болезненного состояния здоровья, возмещения ущерба, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вследствие чего справедливо и чрезмерно суровым не является. То обстоятельство, что государственным обвинителем в судебных прениях не приведены смягчающие наказание обстоятельства, смягчения наказания не влечёт.

Правовых оснований для изменения категории преступления, как и оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Строгий режим исправительного учреждения осуждённому назначен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения статьи 70 УК РФ при назначении наказания (основного и дополнительного) по совокупности приговоров, как и правила отмены условно-досрочного освобождения по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 16 октября 2017 года, судом соблюдены.

Вместе с тем, указывая на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учёл, что такое решение принимается в случае сложения такового наказания с другим наказанием, указанным в части 2 статьи 71 УК РФ, что по данному делу отсутствует.

В названных обстоятельствах приговор подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Судья: (подпись) И. А. Титова

< > Судья И. А. Титова