Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-3500/2018;)~М-3550/2018 2-3500/2018 М-3550/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

№2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5 г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля Дэу Матиз г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1. Оба автомобиля получили механические повреждения.Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которая управляла автомобилем Дэу Матиз г.н. №.

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, присвоило убытку № №. И ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 13580,28 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 г.н. № составляет 42146,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил досудебную претензию ответчику, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки: 28566 * 1 % * 611 = 174538,26 руб. (последний день срока для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке- ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате составляет 611 дней).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 28 566 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 174538,26 рублей, штраф в размере 14 283 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят снизить неустойку.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ауди Q5, государственный знак- №, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5 г.н. № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз г.н. № под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которая управляла автомобилем Дэу Матиз г.н. №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, присвоило убытку № №. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 13580,28 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщикам. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 г.н. № составляет 42146,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Абсолют».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № СЯ/18 от ДД.ММ.ГГГГ:« стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный знак- № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -22900 руб 00 копеек, без учета износа- 26400 рублей.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик призанал случай страховым и произвел выплату в размере 13580 рублей 28 копейки, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 9319 рублей 72копеек (22900-13 580рубля 28 копеек ).

Кроме того подлежит взысканию расходы на досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174538 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 13580 рублей 28 копеек своевременно. Следовательно неустойка необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) исходя из суммы 9319 рублей 72копеек за 611дней, 9319, 72 х 1% х611 дня = 56943 рублей 48 копейки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также выплаченную сумму страховщиком, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, тот факт, что с претензией истец обратился к ответчику почти через два года, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 9319 рублей 72 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -4659 рублей 86 копеек. Расчет:9319,72 / 2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 3000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей, поскольку документально подтверждены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены,кроме того,в судебных заседаниях истец так и представитель истца не участвовал. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек, кроме того в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 27 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно с истца необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения в размере 18191 рублей 19 копеек, с ответчика в размере 8808 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9319 рублей 72 копейки, неустойку-9319 рублей 72 копеек, штраф-4659 рублей 86 копеек, расходы на досудебную оценку -7000 рублей, почтовые расходы-220 рублей, моральный вред-500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 8808 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 18191 рублей 19 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова