Приговор № 1-107/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 13 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР ..., пл.50 лет Октября, ..., работающего формовщиком в ООО ПФ «Ижмет», не судимого,

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и до заключения под стражу проживавшей по адресу: УР ..., не работающей, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Индустриального районного суда ... от -Дата- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

- приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденной приговором Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, Индустриального районного суда ... от -Дата-, мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время -Дата-, но не позднее 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 находились у ..., где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Понимая, что в совершении преступления ей понадобится помощь, ФИО1 посвятила в свои преступные намерения ФИО2, сообщив ему о том, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, и предложила ему совместно совершить в отношении Потерпевший №1 грабеж, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1

При этом ФИО1 и ФИО2 разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли в совершении преступления: ФИО1 и ФИО2 с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 решили подойти к Потерпевший №1, после чего ФИО1 должна была отвлечь Потерпевший №1, а ФИО2 с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, должен был в это время применить в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив его на землю. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были открыто похитить у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, согласно разработанного ими преступного плана, подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя умышленно, исполняя отведенную ей роль, встала перед потерпевшим, разговаривая с ним на отвлеченные темы, в это время ФИО2, исполняя отведенную ему роль, подошел к потерпевшему сзади и с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар рукой по затылку, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего ФИО2, желая окончательно сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению с целью хищения у него имущества, нанес ему два удара руками по телу и голове, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Убедившись в том, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласованно и по единому преступному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрела содержимое карманов одежды Потерпевший №1, и открыто похитила из левого бокового кармана шорт надетых на потерпевшем, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 800 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и денежные средства в сумме 700 рублей.

Исполнив задуманное, ФИО1 и ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, и материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично – в нанесении побоев Потерпевший №1, при этом показал, что -Дата- около 10 часов вечера употреблял алкогольное пиво совместно с ФИО1 у магазина «Италмас» в .... К ним подошел мужчина, впоследствии узнал, что его зовут Потерпевший №1, и спросил, знают ли они ФИО3, на что они ответили, что знают, но ФИО26 нет дома. Потерпевший №1 был немного выпивший, телесных повреждений у него не было. ФИО1 разговаривала с Потерпевший №1, просила купить спиртное, чтобы опохмелиться, поскольку магазин скоро закрывался, при этом Потерпевший №1 сказал, что у него есть деньги, но пока ФИО26 не придет, он ничего не купит. Потом к ФИО2 подошла ФИО1 и сказала, что у Потерпевший №1 есть деньги, для чего она это сказала – не знает. ФИО2 не понравилось, что ФИО1 с Потерпевший №1 шумно разговаривали, кричали, поэтому подсудимый подошел и ударил Потерпевший №1 по затылку ладонью правой руки, тот упал на землю, после чего ФИО2 его еще два раза ударил – по локтю и по голове, чтобы Потерпевший №1 больше не кричал. ФИО1 в это время стояла рядом сбоку. Что после этого делала ФИО1, не видел. О совместном совершении преступления с ФИО1 не договаривались, он имущество потерпевшего не похищал. В последующем понял, но сам этого не видел, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 деньги, поскольку до этого у ФИО1 денег не было, а она вышла из магазина с пивом и водкой, которые они в последующем вместе выпили. Также ФИО1 похитила сотовый телефон «Алкатель», который увидел у ФИО1 на следующий день, и который они вместе продали за 200 рублей. Считает, что указанные события произошли из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем возместил потерпевшему ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично – в открытом хищении имущества Потерпевший №1, при этом показала, что -Дата- вместе с ФИО2 пришли к магазину «Италмас» чтобы опохмелиться, к ним подошел Потерпевший №1, которого они ранее не знали, и спросил, где найти ФИО26, при этом сказал, что купит им алкоголь, если они найдут ФИО26 ФИО1 сказала Потерпевший №1, что скоро 22 часа, и магазин закроется, на что тот ответил, что успеет. Помнит, что разговаривали на повышенных тонах, Потерпевший №1 оскорбил её. После этого ФИО2 сказал, что ударит Потерпевший №1, на что ФИО1 сказала «Ударяй», затем услышала, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, тот упал, из левого кармана выпала мелочь и торчали деньги, лежал он на правом боку. Когда потерпевший лежал на земле, то она вытащила у него деньги - 700 рублей, и сотовый телефон. Указанные события произошли спонтанно, о совместном совершении преступления с ФИО2 не договаривались. Деньги потратила на приобретение алкоголя, который употребили вместе с ФИО2 Телефон на следующий день вместе с ФИО2 продали за 200 рублей, на которые купили себе алкоголь и закуску. По мнению ФИО1 употребление алкоголя не повлияло на совершение ею преступления. До совершения преступления она выпила стакан пива, но была трезвая.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд их виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-Дата- от ФИО2 поступило собственноручно написанное заявление, в котором ФИО2 указал, что -Дата- у магазина «Италмас» он вместе со знакомой по имени Лиля нанес побои и похитили имущество незнакомого мужчины, похитили сотовый телефон, который продали в переходе скупщику Саше. В содеянном раскаивается (-Дата-). Данное заявление суд расценивает как заявление о явке с повинной.

Будучи допрошенным с участием защитника ФИО9 в ходе предварительного следствия -Дата-, -Дата- и -Дата- в качестве подозреваемого, ФИО2 вину в том, что совместно с ФИО1 совершили грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно побили его и похитили его имущество, признал полностью, показал, что в ночь с 8 на -Дата- они с ФИО1 распивали спиртные напитки по его месту жительства. Около 21.00 часа -Дата- они находились в состоянии «похмелья», но не пьяные, и пошли к рюмочной у магазина «Италмас» по адресу: ... «а», чтобы встретиться с кем-нибудь из знакомых, кто бы мог их угостить спиртным. В указанном месте они встретились с мужчиной по имени Сергей по кличке «таксист», у которого была водка, которую они начали распивать. Примерно в 21.30 к ним подошел незнакомый мужчина, в последующем узнал, что это Потерпевший №1, который искал их знакомого ФИО26 На тот момент они все находились в состоянии опьянения, но отчет своим действиям он отдавал и понимал, что происходит. Между ФИО1 и ФИО27 завязалась беседа, в ходе которой ФИО1 начала уговаривать его купить спиртное, так как магазин скоро закрывался, но ФИО27 сказал, что приобретать алкоголь до прихода ФИО26 не собирается. Спустя несколько минут подошла ФИО1 и предложила «обуть» ФИО29, пояснила, что у ФИО27 можно забрать деньги на которые купить спиртное. Так как ФИО2 был в состоянии опьянения, то, не подумав о возможных последствиях, согласился на предложение ФИО1 похитить имущество ФИО27 ФИО1 предложила ФИО2 ударить мужчину и повалить его на землю, а она осмотрит его карманы и вытащит принадлежащие ФИО27 ценности. После данного разговора он, ФИО2, подошел к мужчине со спины, ФИО1 в это время подошла к мужчине спереди и стала с ним разговаривать, отвлекая его. В этот момент ФИО11 нанес ФИО27 один удар по голове в затылок ладонью своей правой руки, от которого тот упал на правый бок. Затем ФИО28 нанес ему еще 2 удара кулаком правой руки, первый удар пришелся в область левой руки выше локтя, а второй в область лица потерпевшего. После того, как он нанес удары ФИО27, то развернулся и отошел, но видел, что ФИО1 присела к мужчине и начала что - то делать, что именно – не видел. Поскольку она предложила ограбить потерпевшего, чтобы похитить у него ценное имущество, а именно пояснила, что у потерпевшего есть деньги, и сказала чтобы он побил потерпевшего, а она обыщет его, то он понял, что она, по-видимому, обыскивала потерпевшего, похищая его имущество. После этого ФИО1 от мужчины пошла в магазин «Италмас», через несколько минут вернулась с бутылкой пива «Балтика 3» объемом 1,5 литра, и бутылкой водки объемом 0,5 литра марки «Глазов». Так как у ФИО1 до этого момента денег не было, то он понял, что спиртное она купила на похищенные у ФИО27 деньги. После этого они вдвоем ушли к нему домой. Купленное спиртное они вместе с ФИО1 выпили. В ходе распития ФИО1 сказала, что забрала у мужчины около 600 рублей. Про телефон он узнал на следующий день, когда они вместе с ФИО1 продали телефон скупщику за 200 рублей, деньги потратили на алкоголь. Сам он у мужчины ничего не забирал, его роль заключалась в том, чтобы ударить мужчину, а ФИО1 должна была проверить содержимое карманов и достать оттуда ценное, что она и сделала (-Дата-).

Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке его показаний на месте -Дата-, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности у ..., где они совместно с ФИО1 -Дата- в вечернее время совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж, а именно ФИО2 ударил потерпевшего сзади по затылку, тот упал, и ФИО2 еще 2 раза ударил потерпевшего кулаком, попав ему в руку и лицо, после чего ФИО1 проверила содержимое карманов потерпевшего, похитив оттуда мобильный телефон и деньги. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на торговый ларек-ломбард в подземном переходе по ... у УдГУ, куда он и ФИО1 -Дата- продали за 200 рублей похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон (-Дата-).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО9 -Дата- ФИО2 ранее данные им показания подтвердил, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания. В содеянном раскаивается (-Дата-).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой -Дата- с участием защитника ФИО8, следует, что она вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью, с содержанием предъявленного обвинения полностью согласна. -Дата- в вечернее время она со своим знакомым ФИО11 находились у ..., где увидели потерпевшего. После чего она предложила ФИО2 ограбить потерпевшего, на что он согласился. Она подошла к потерпевшему и отвлекла его разговором, а ФИО2 в это время подошел к потерпевшему сзади и ударил его рукой по голове, потерпевший упал на землю и ФИО2 еще ударил его пару раз, после чего отошел. Она в это время проверила карманы потерпевшего и похитила из левого бокового кармана шорт мобильный телефон и денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей, после чего зашла в магазин «Италмас» и купила на похищенные деньги бутылку водки и пиво «Балтика 3», сигареты и что-то еще из еды, после чего ушли домой к ФИО2 В содеянном раскаивается (-Дата-).

Между подозреваемым ФИО2 и обвиняемой ФИО1 -Дата- была проведена очная ставка, участие в которой принимали защитники ФИО8 и ФИО9, в ходе которой ФИО2 дал аналогичные ранее данным в ходе следствия. Обвиняемая ФИО1 с показаниями ФИО2 согласилась, и показала, что: «В принципе согласна с ФИО28, тот потерпевший сам говорил, что у него есть деньги, сам напросился. Помню, что похитила деньги купюрами 500 рублей и 2 по 100 рублей, и телефон «балалайку», но как именно похищала, не помню, была пьяная. Вину в совершенном преступлении я признаю» (-Дата-).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 не подтвердил, заявив, что при доставлении его в полицию, оперативный сотрудник сообщил ему, какие нужно давать показания. В последующих показаниях придерживался того, что было написано в первоначальных показаниях и собственноручном заявлении.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, ФИО1 не подтвердила, сообщив, что со всем согласилась, поскольку следователь ей обещала разрешить свидание с родственниками.

Вместе с тем виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (-Дата-), что -Дата- он находился в ..., решил встретиться со своим знакомым ФИО3, который проживает у магазина «Италмас» в ... часов у указанного магазина встретил ранее незнакомых мужчину и женщину, в последующем узнал, что это ФИО1 и ФИО2, спросил их про ФИО3, они сказали, что знают его. В ходе беседы с ФИО1 он говорил, что у него есть деньги и что он хочет вместе с ФИО26 употребить спиртное. Также в ходе разговора он доставал из кармана сотовый телефон, чтобы посмотреть время. ФИО1 попросила потерпевшего купить спиртное, на что он ответил отказом, сказал, что купит, если придет ФИО10 ходе разговора с ФИО1 она ненадолго подходила к ФИО11 и они о чем-то разговаривали. После этого потерпевшего кто-то ударил сзади по затылку, в последующем от ФИО11 узнал, что это он его ударил. От удара потерпевший упал на землю на правый бок и стал закрывать голову руками, так как понял, что его будут бить, и его еще ударили кулаками, попав по левой руке и в лицо, от ударов он испытал сильную физическую боль, на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО1 у него из левого кармана доставала деньги, 700 рублей, и кнопочный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, который оценивает в 800 рублей. ФИО11 в это время стоял рядом. Потерпевший ничего не говорил, поскольку боялся, что его снова будут бить. Потом ФИО11 ФИО1 ушли, потерпевший немного подождал, чтобы они не вернулись, после чего встал и ушел в сторону остановки. В последующем ФИО11 возместил ему причиненный материальный ущерб, заплатив 1500 рублей.

-Дата- в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, показав, что именно он нанес ему удар по затылку, от которого он упал, и впоследствии у него похитили мобильный телефон и денежные средства. В ходе опознания, ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился (-Дата-).

-Дата- в ходе опознания Потерпевший №1 уверенно по внешнему виду, по чертам лица, по глазам опознал ФИО1, показав, что именно она похитила денежные средства и телефон из кармана его одежды, после нанесенных ему мужчиной ударов. Происходило это -Дата- в районе магазина «Италмас» по ... (-Дата-).

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные вышеизложенным. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился полностью (-Дата-)

Между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные изложенным выше. Обвиняемая ФИО1 с показаниями потерпевшего согласилась полностью и показала, что деньги и телефон у потерпевшего Потерпевший №1 она достала из левого кармана шорт. Деньги в сумме 700 рублей купюрами: 2 по 100 рублей и одна - 500 рублей (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в пешеходном переходе у здания УдГУ осуществляет покупку и продажу бытовой техники, аксессуаров, бывших в употреблении. Постоянным клиентом является ФИО1, которая постоянно что-то приносила сдавать, в основном без права выкупа. -Дата- он был на рабочем месте, в обеденное время к нему пришла ФИО1 вместе с молодым человеком, и принесла мобильный телефон «Алькатель» белого цвета, который свидетель купил у нее за 200 рублей. При этом ФИО1 заверила его, что телефон не краденый. Впоследствии кто-то из продавцов продал этот телефон. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 этот телефон похитила (-Дата-).

Согласно протоколу опознания от -Дата-, свидетель ФИО12 уверенно опознал ФИО2 по чертам лица, носу, показав, что в начале августа 2016 года он обратился в ларек, расположенный в подземном переходе возле УдГУ совместно с ФИО1, и продали мобильный телефон за 200 рублей (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является племянницей потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в .... Около 18 часов -Дата- дядя сказал, что пойдет на улицу, у него при себе был мобильный телефон белого цвета. Были ли у него при себе деньги, не знает, но скорее всего были. Уходил он в нормальном, адекватном состоянии, был в «поддатом состоянии», так как с утра опохмелился. Куда он пошел – не сказал. Ближе к 9 часам вечера она звонила дяде на его мобильный телефон, но телефон у него был выключен. Вернулся дядя днем -Дата- и сказал, что у него похитили телефон и деньги (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1 -Дата- сожитель с её дочерью уехали в ... на 2-3 дня к племяннице Потерпевший №1 -Дата- муж племянницы привез дочку, где был Потерпевший №1 он не знал. В течение дня звонила Потерпевший №1 на его сотовый телефон, но он был выключен. 10 или -Дата-, в ночное время, сожитель вернулся домой и рассказал, что в ... ходил в гости к своему знакомому ФИО3 и потерял свой сотовый телефон, подробности не рассказывал. Следов побоев на теле и лице у сожителя не было. О том, что Потерпевший №1 избили и украли сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции. Сотовый телефон был марки «Алкатель» в корпусе белого цвета. Потерпевший №1 покупал его в августе 2016 года в ... в TЦ «Максимум» в отделе «Евросеть» вроде за 900 рублей. Документы на данный сотовый телефон свидетель выбросила после того, как от Потерпевший №1 стало известно, что данный сотовый телефон он потерял (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он на тротуаре в снегу нашел телефон «Алькатель» в корпусе белого цвета IMEI №. Сим-карты в телефоне не было, телефон был выключен, рядом никого не было. Тогда он решил взять данный телефон и пользовался им (-Дата-).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, кроме того показала и подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания (-Дата-), что ФИО2 ей рассказывал о том, что в августе 2016 года пил спиртное у магазина «Италмас» по ... с какой-то знакомой, к ним подошел незнакомый мужчина. Знакомая ФИО4 уговаривала того незнакомого мужчину купить им спиртное, но тот не соглашался, в итоге сыну это надоело, он ударил пару раз того мужчину, тот упал, а та его знакомая забрала у того мужчины деньги и телефон. Ударил мужчину за то, что тот ругался с женщиной и кричал, поскольку сын не любит «когда кричат».

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель ранее являлась супругой ФИО2, у них имеется общая дочь Анна. ФИО2 платит ежемесячно 5000 рублей на содержание ребенка, периодически видится с ребенком. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, по характеру он замкнутый, добрый, не конфликтный, ведомый (-Дата-).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО2 с положительной стороны. У ФИО2 есть дочь, воспитанием которой он занимается и поддерживает материально.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании охарактеризовала свою дочь ФИО1 в трезвом состоянии с положительной стороны, при этом показала, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, все проблемы у ФИО1 в связи со злоупотреблением алкоголем и наркотиками, из-за этого она перестала работать. Проходила лечение в реабилитационном центре в Сарапуле, но там были ужасные условия и дочь вернулась домой летом 2016 года и продолжила употреблять алкоголь. Про обстоятельства уголовного дела свидетелю ничего не известно. Несовершеннолетний сын ФИО1 проживает со свидетелем, оформлена опека на крестную, которая проживает с ними в одном доме.

Свидетель ФИО20 – дочь ФИО1, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Считает, что все проблемы у матери из-за её окружения и злоупотребления алкоголем и наркотиками, в связи с чем ФИО1 лечилась в реабилитационном центре.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является крестной матерью сына ФИО1 – Анатолия. В октябре 2016 года она узнала, что ФИО1 находится в следственном изоляторе, за совершение какого-то грабежа, подробности свидетелю не известны. Решила оформить опекунство на Анатолия. -Дата- в отделе опеки и попечительства в администрации ... она оформила предварительное попечительство над несовершеннолетним и её назначили временным опекуном сына ФИО1 ФИО1 охарактеризовала как доброго человека (-Дата-).

Согласно распоряжению от -Дата- № установлено предварительное попечительство над несовершеннолетним ФИО22 -Дата- г.р. (-Дата-).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, фототаблицы и схемы к нему следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у ..., на который указал Потерпевший №1, пояснив, что именно на данном месте в отношении него был совершен грабеж. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, зеленого цвета с этикеткой бело-зеленого цвета «Пиво TUBORG…», прозрачная бесцветная стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра, с этикеткой бело-синего цвета «Водка Сарапул…», жестяная банка из-под пива «Балтика 7», синего цвета, емкостью 0,5 литра, пластиковая емкость прозрачная, бесцветная с пластиковой крышкой, емкостью 1 литр, три пластиковых прозрачных стакана, емкостью 200 мл, 11 окурков от сигарет (-Дата-).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от -Дата- горда предметы (-Дата-).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от -Дата-, след № овальной формы, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,25 литра, с этикеткой бело-синего цвета «Водка Сарапул…», оставлен ФИО2 Следы №№,5 овальной формы, обнаруженные на поверхности пластикового стакана №, оставлены ФИО1 (-Дата-).

Согласно протоколу выемки от -Дата- и фототаблица к нему, у свидетеля ФИО15 изъят: мобильный телефон «ALCATEL one touch», IMEI №, № (-Дата-). Изъятый телефон -Дата- был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (-Дата-).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей грабежа (-Дата-) и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. Диагностируемые у подэкспертной "синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов" и "пагубное употребление алкоголя" не сопровождаются болезненными нарушениями психической деятельности и учету по данному делу не подлежат. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемой в момент деликта какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1, как психически здоровая в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (-Дата-).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый по состоянию своего психического здоровья в настоящее время не нуждается (-Дата-).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации содеянного суд исходит из того, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно друг с другом. ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, сообщила об этом ФИО2 и предложила похитить имущество потерпевшего, на что ФИО2 согласился, после чего они разработали план совместных действий и реализовали его. ФИО2 нанес удары потерпевшему, сломив его волю к сопротивлению, после чего ФИО1 открыто похитила денежные средства и телефон потерпевшего. Потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимых, направленность их умысла на изъятие принадлежащих ему денежных средств и имущества, однако в связи с физическим превосходством ФИО2 не пытался воспрепятствовать в этом. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, при котором потерпевшие, либо присутствующие лица понимают противоправный характер действий лица совершающего преступление независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Поскольку при хищении ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах подсудимые должны нести ответственность за содеянное по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Признательные показания ФИО2 и ФИО23 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательства, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признавать их недопустимыми оснований не имеется, в том числе и показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного следствия таких обстоятельств, применительно к протоколам допросов подсудимых и протоколам иных следственных действий с их участием в качестве подозреваемых и обвиняемых установлено не было. Протоколы допросов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона – ст. ст. 164, 166, 173, 189 и 190 УПК РФ. Подсудимым были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в чем они собственноручно расписались. Как в допросах, так и в иных следственных действиях с участием ФИО1 и ФИО2 принимали участие их защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО8 Ни защитники, ни подсудимые в ходе допросов и иных следственных действий не делали заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции. В протоколах имеются записи о том, что протоколы ими прочитаны лично, на каждой из страниц протокола и в конце протокола имеются подписи, подписаны протоколы и защитниками, чем удостоверена правильность их содержания, замечаний у участвующих лиц не имелось.

Показания подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора, по мнению суда, являются лишь попыткой избежать ответственности. Кроме того, данные показания противоречат совокупности доказательств, содержание которых изложено выше.

Отрицание в ходе судебного заседания подсудимыми наличия между ними предварительного преступного сговора и утверждение о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя, с учетом исследованных в суде доказательств является ничем иным, как избранным подсудимыми способом своей защиты.

Заявление, написанное ФИО2 собственноручно -Дата-, суд расценивает как заявления о явке с повинной, то есть о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. При этом содержание заявления, показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах его написания, стиль изложения, свидетельствуют о том, что написано оно ФИО2 самостоятельно и добровольно, кроме того, указанные в заявлении обстоятельства совершенного преступлений на момент их написания правоохранительным органам известны не были, из чего суд делает вывод, что диктовать содержание заявления ФИО2 кто-либо из сотрудников полиции не мог.

В последующем изложенные в заявлении обстоятельства ФИО2 подтвердил и дополнил в ходе следственных действий с его участием и участием защитника, изложенных выше.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, принимая во внимание выводы судебно-психиатрических экспертиз, поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает два вида основного наказания – принудительные работы и лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, в ходе следствия свою вину в совершенном тяжком преступлении признал полностью, в судебном заседании вину признал частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья ФИО2, частичное признание вины, полное возмещение ущерба от преступления, а также явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Хотя подсудимый ФИО2 в судебном заседании и отказался от своих признательных показаний, однако эти показания легли в основу обвинения и положены судом в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной его противоправного поведения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, личность ФИО2, не судимого, имеющего постоянное место работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, то есть лица нуждающегося в опеке подсудимого, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в максимальных размерах санкции статьи и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, вместе с тем она ранее судима, совершила тяжкое преступление в период испытательного срока. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Индустриального районного суда ... от -Дата-, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья (-Дата-), частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Хотя подсудимая в суде и не подтвердила свои признательные показания на следствии, однако они легли в основу обвинения и положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ не имеется. Из показаний подсудимых следует, что хотя ФИО1 и употребила алкоголь перед совершением преступления, однако данное обстоятельство не повлияло на факт совершения ею преступления.

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в максимальных размерах санкции статьи в виде лишения свободы и не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований также не усматривает.

ФИО1 -Дата- осуждена приговором Индустриального районного суда ... Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данным приговором отменено условное осуждение по приговорам от -Дата-, -Дата-, -Дата-, приговор вступил в законную силу, а потому при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должна в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения осужденной подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... Республики от -Дата-, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с -Дата- до -Дата-.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ALCATEL one touch», IMEI №, №, возвратить по принадлежности; детализацию абонента по условию IMEI: № - хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья