Приговор № 1-107/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1208 от 27.02.2014 г., ордер № 009840 от 10.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанном месте в указанное время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2- дом, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 28 марта 2017 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут подошел к дому <адрес>, Удмуртской Республики, принадлежащему ФИО2. и, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием владельца данного дома и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность своих действий, подошел к входной двери указанного дома. Далее, находясь в указанном выше месте и времени, при помощи монтировки, принесенной с собой, выдернул планку пробоя запорного устройства на входных дверях дома, а затем незаконно проник вовнутрь жилища ФИО2 - дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилось в жилых комнатах, а именно: удилище телескопическое марки «Okuma 5005» длиной 5 м, стоимостью 250 рублей 00 копеек, удилище телескопическое марки «TIGER 600» длиной 6 м, стоимостью 250 рублей 00 копеек, мини-систему с проигрывателем - автоматом на 3 диска марки «Samsung», модель MAX Т55 с двумя колонками, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, велосипед марки «Black One», стоимостью 5000 рублей 00 копеек. Завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., потерпевший Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, сумму ущерба не оспаривает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая то, что преступление ФИО1 совершено в период установленного над ним административного надзора, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом мнения потерпевшего, просившего суд назначить ФИО1 минимально возможное наказание- в минимальном размере с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений (по имеющимся и не погашенным судимостям по приговору Малопургинского районного суда от 19.10.2011 года, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, а также по приговору Индустриального районного суда г. Ижевск УР от 19.07.2013 года, которым ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы), а также то, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа или принудительных работ и дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд считает нецелесообразным.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: три отрезка темной дактилопленки и один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; мини-систему с проигрывателем-автоматом на 3 диска марки «Samsung» модель MAX Т55 с двумя колонками; удилище телескопическое марки «Okuma 5005» длиной 5 м; удилище телескопическое марки «TIGER 600» длиной 6 м; велосипед марки «Black One», выданные потерпевшему, использовать собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 10 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: три отрезка темной дактилопленки, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; мини-систему с проигрывателем-автоматом на 3 диска марки «Samsung» модель MAX Т55 с двумя колонками; удилище телескопическое марки «Okuma 5005» длиной 5 м; удилище телескопическое марки «TIGER 600» длиной 6 м; велосипед марки «Black One», выданные потерпевшему, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ш. Абашева