Апелляционное определение № 33-1986/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004482-78 33-1986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные защитные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Проект» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании трудовых отношений в качестве работы по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Современные защитные технологии» (далее – ООО «Современные защитные технологии») от 01.08.2023 № 9 об увольнении, изменить дату его увольнения с должности химика-технолога на 05.06.2024 с внесением записи в трудовую книжку, признать отношения между ООО «Современные защитные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «ВКС Проект» (далее – ООО «ВКС Проект») и ним (ФИО3) за период с 01.08.2023 по 05.06.2024 работой по внешнему совместительству, где работа в ООО «Современные защитные технологии» являлась основной, а работа в ООО «ВКС Проект» - по совместительству, с внесением записи в трудовую книжку, признать отношения между ним и ООО «Современные защитные технологии» в период с 18.03.2024 по 05.06.2024 работой по внутреннему совместительству, где занятие должности химика-технолога являлось основной работой, а должности генерального директора – работой по внутреннему совместительству, с внесением записи в трудовую книжку, признать трудовые отношения между ним и ООО «Современные защитные технологии» в период с 06.06.2024 по 16.08.2024 в должности генерального директора работой по основному трудовому договору, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «Современные защитные технологии» задолженность по заработной плате за период с 18.10.2021 по 05.06.2024 в размере 1266433 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104522 руб. 74 коп., взыскать с ООО «Современные защитные технологии» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 18.10.2021 по 05.06.2024 в размере 1030184 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.10.2021 по 01.08.2023, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, задолженности по заработной плате за период с 06.06.2024 по 04.09.2024, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, признании отношений трудовыми отношениями по совместительству в период с 01.08.2023 по 05.06.2024, взыскании компенсации за задержку выплат за вышеуказанные периоды на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Люблинского районного суда города Москвы от 16.07.2025.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ФИО1, судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (прочитано 16.03.2026), уполномочил на участие в деле представителя; представители ООО «Современные защитные технологии» и ООО «ВКС Проект», извещены аналогичным способом, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Современные защитные технологии» на должность химика-технолога.

Приказом руководителя ООО «Современные защитные технологии» от 01.08.2023 ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 01.08.2023 по 26.04.2024 ФИО1 работал в ООО «ВКС Проект» в должности помощника руководителя.

На основании протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Современные защитные технологии» от 11.04.2024 приказом от 12.04.2024 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Современные защитные технологии».

В электронной трудовой книжке истца период его работы в ООО «Современные защитные технологии» в должности генерального директора указан с 05.06.2024 по 04.09.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, указав, что им не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что с приказом об увольнении от 01.09.2023 он ознакомился лишь 08.07.2025 в ходе рассмотрения Люблинским районным судом города Москвы дела № 2-3248/2025.

Отклоняя указанный довод истца, суд указал на непредставление тому доказательств.

Вместе с тем судом первой инстанций не установлены обстоятельства вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки. Судом оставлено без внимания, что бесспорных данных об ознакомлении истца работодателем с приказом об увольнении, о выдаче ему трудовой книжки либо о предоставлении ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности в материалы дела ответчиком не представлено, судом данный вопрос не выяснялся.

Ссылку суда о том, что ФИО1 было известно о приказе об увольнении до вынесения решения Люблинским районным судом города Москвы от 16.07.2025, но он в ходе рассмотрения указанного дела не воспользовался правом увеличить исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, также нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства связаны с волеизъявлением стороны и не несут доказательственного значения для определения правоотношений сторон, в том числе по соблюдению либо пропуску срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также уважительности пропуска указанного срока.

Более того, фактические обстоятельства пропуска истцом процессуального срока, учитывая, в том числе и доводы истца о нахождении в августе 2025 года на стационарном лечении, не устанавливались и не были предметом обсуждения суда при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин для обращения в суд по данному спору, тогда как лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате с 02.08.2023 по 05.06.2024, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы по причине пропуска срока обращения в суд, суд вообще не мотивировал такой вывод, не устанавливая отсутствие или наличие уважительных причин для обращения в суд в данной части, не установил такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока, наличие (отсутствие) доказательств ознакомления истца со сведениями о составных частях заработной платы, о ее размере и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств работы истца в период 02.08.2023 по 05.06.2024 является преждевременным, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате за этот период вытекают из требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на 05.06.2024, в удовлетворении которых отказано лишь по причине пропуска срока обращения в суд без установления, как указано выше, фактических обстоятельств пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают препятствия для защиты трудовых прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанных требований по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, при этом решение принято без учета положений частей 1, 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Так как требование истца о признании трудовых отношений между ним и ООО «Современные защитные технологии» в период с 06.06.2024 по 16.08.2024 в должности генерального директора работой по основному трудовому договору взаимосвязано с требованием об изменении даты увольнения с должности химика-технолога (истец просит изменить эту дату с 01.08.2023 на 05.06.2024), это требование также не может быть самостоятельно рассмотрено без рассмотрения вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные защитные технологии» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Проект» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании трудовых отношений в качестве работы по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отменить.

Направить гражданское дело в Белгородский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий

Судьи