Апелляционное постановление № 22-380/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-382/2022

Судья: Мусаева Н.Н. № 22-380/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 г., которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

21 февраля 2018 г. <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 ноября 2019г. заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 8 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 5 августа 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы,

24 сентября 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2018 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 декабря 2021 г. освобожден 14 декабря 2021 года условно-досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 19 дней,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 сентября 2020 года частично в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16, 17 и 19 апреля 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Св. 1, считает, что сотовый телефон не похищал тайно. Находит неверным установленный судом ущерб от хищения телефона.

Кроме того считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный ущерб полностью, имеет семью, ребенка. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при рецидиве преступлений суд мог назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ либо снизить размер наказания, назначить отбывание наказания условно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Азимова Л.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших Пт. 2 и Пт. 3 путем обмана, а также сотового телефона Пт. 1, не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе и в ходе их проверки на месте на стадии предварительного следствия (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниями потерпевших Пт. 2 и Пт. 3, согласно которым ФИО1 завладел их денежными средствами путем обмана, пообещав им приобрести бензин по дешевой цене; потерпевшего Пт. 1, из которых следует, что у него был похищен сотовый телефон из квартиры, в которой производился ремонт; показаниями свидетелей Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 1, Св. 7, Св. 8, Св. 9, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров, протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие Пт. 2 и Пт. 3 опознали ФИО1, как лицо, похитившее путем обмана их денежные средства.

Оснований для самооговора осужденного и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по оценке доказательств сомнений не вызывают.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с ущербом, причиненным в результате хищения сотового телефона, а также о том, что хищение телефона было совершено не тайно, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, стоимость сотового телефона потерпевшего Пт. 1, который он ранее приобретал по более высокой цене, обоснованно установлена с учетом срока его эксплуатации в 4500 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение. Так, из показаний свидетеля Св. 1 следует, что он поговорил на крыльце с ФИО1 и потребовал, чтобы он уходил и не мешал работать, после чего ФИО1 направился к калитке, а он пошел помогать рабочим, и не видел, как осужденный проник в квартиру, откуда совершил хищение сотового телефона Пт. 1 Согласно показаниям самого ФИО1 установлено, что после его разговора с Св. 1 на крыльце, последний ушел, а он прошел в помещение без разрешения последнего, где и похитил сотовый телефон.

Хищение сотового телефона совершено из помещения, поскольку на момент преступления квартира была непригодна для проживания, предназначалась для временного нахождения людей, т.к. в ней осуществлялся полный ремонт кровли, пола, стен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 безвозмездно, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение и тайно изъял чужое имущество - сотовый телефон, которым распорядился по собственному усмотрению.

Суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по хищению денежных средств Пт. 3 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом суммы ущерба, а также материального положения потерпевшего.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «к,и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлениям от 16 и 17 апреля 2022 г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от 19 апреля 2022 г. явку с повинной.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтены в качестве смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 сентября 2020 года в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по настоящему уголовному делу за каждое преступление, по их совокупности, а также окончательное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть является справедливым. Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом не допущено.

Апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)