Апелляционное постановление № 22-1745/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-216/2020

Апелляционное дело № 22-1745

Судья Зубов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Ивановой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Николаевой И.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за участие по назначению в ходе дознания по защите прав и интересов ФИО5

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО5, адвоката Ивановой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, выступление прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору преступление им совершено 4 февраля 2020 года около 17 часов 17 минут в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что признает вину частично, действительно оттолкнул ФИО1, но умысла на причинение ему физической боли не было, причинение кровоподтеков на теле ФИО1 от толчка ФИО5 исключается, так как ФИО1 был в зимней куртке, толчок производился тыльной стороной ладони. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Давая свой анализ показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, указывает, что из его показаний следует, что потерпевший ФИО1 ударил ФИО5 В тот же день 4 февраля 2020 года он подал заявление в полицию на ФИО1, данное административное дело находится на рассмотрении у мирового судьи. Считает, что наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов назначено без учета его состояния здоровья, судом не учтено, что ему проведены две операции в 2016 году и 2018 году. Указывает, что в результате проведенных операций ему сложно заниматься каким-либо физическим трудом и отбывание им наказания в виде обязательных работ невозможно по состоянию здоровья. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение ФИО1, изменить вид наказания на штраф или исправительные работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева И.В. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что исследованными в судебном заседании данными, характеризующими личность осужденного, установлено, что ФИО5 имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты за добросовестную работу и оказанную помощь, вместе с тем указанные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО5 многочисленных благодарственных писем, грамот за добросовестную работу и оказанную помощь, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1 о нанесении в ходе ссоры ему удара ФИО5 одновременно руками, сжатыми в кулаки, в грудную клетку, отчего он испытал физическую боль; показаниях свидетелей ФИО3, пояснившей о том, что ФИО5 ударил ФИО1 кулаками в область груди; показаниях свидетеля ФИО4 о том, что в ходе произошедшей ссоры ФИО5 руками ударил ФИО1 в область груди; показаниях свидетеля ФИО2, заключениях судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки (3), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; заявлении о преступлении, протоколах осмотра, просмотренной видеозаписи, а также иных доказательствах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, признав их достаточными для разрешения дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины ФИО5 мотивированы в приговоре в достаточной степени, являются правильными.

Судом установлено, что ФИО5, ранее будучи привлеченным 27 сентября 2019 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 4 октября 2019 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 4 февраля 2020 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики на почве личных неприязненных отношений в ходе скандала умышленно нанес ФИО1 удар двумя руками в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что он в результате произведенного им толчка не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением эксперта.

Судом первой инстанции действия ФИО5 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу закона действия лица квалифицируются как нанесение побоев при неоднократном нанесении ударов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в действиях ФИО1 имеется противоправное поведение, которое следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО5 нанес ФИО1 удар руками, сжатыми в кулаки, в ходе возникшего с ним скандала на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, у ФИО5 имеются благодарственные письма, грамоты за добросовестную работу и оказанную помощь, которые были исследованы судом.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО5 проведены две операции, состояние здоровья ФИО5 не учтено судом при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 ранее не судим, имеет источник дохода.

Кроме того, согласно приговору суда ФИО5 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, размер которого согласно санкции данной статьи является максимально возможным при назначении данного вида наказания. При этом согласно приговору судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции не были учтены в полной мере положения уголовного закона при постановлении приговора, и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, следует признать наличие у него благодарственных писем, грамот за добросовестную работу и оказанную помощь; его состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся данные о личности ФИО5 и его имущественном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначив ФИО5 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у ФИО5 благодарственных писем, грамот за добросовестную работу и оказанную помощь; состояние здоровья ФИО5

Квалифицировать действия ФИО5 по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и назначить ему за совершение данного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий