Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ВНИИ «Спектр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Приказом генерального директора ООО «ВНИИ «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В обоснование приказа об увольнении указано на прогул, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ: опоздание на работу на 1,5 часа и преждевременный уход с работы в 13.00. Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным, поскольку опоздание на работу было вызвано дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца по пути ее следования на работу. Причиной отъезда с работы в 13.00 явилась конфликтная ситуация на работе в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на работу она уведомлена и ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец, ее супруг и сын, которые также являются сотрудниками организации ответчика, не были допущены на рабочее место. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией они были вынуждены вызвать в офис сотрудников полиции, которые пригласили ее для дачи объяснений в отделение полиции. После дачи объяснений истец последовала в травмпункт для снятия побоев, которые были причинены ей ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ФИО9, а в 14.20 истец последовала в поликлинику на прием к терапевту, где находилась до 17.45, чем и объясняется ее отсутствие на рабочем месте. Однако работодателем указанные обстоятельства учтены не были. Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования законодательства по оформлению увольнения, форма приказа об увольнении не соответствует установленной форме, трудовая книжка заполнена черными чернилами, при увольнении заработная плата не выдана под расчет, не выдана справка о сумме заработка за два календарных года, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, самому увольнению предшествовали события, свидетельствующие о дискриминации работодателя по отношению к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать увольнение по приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. среднедневного заработка, отпускные, задолженность по заработной плате и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО12 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели:

- ФИО6, показавшая суду, что работает руководителем отдела документационного обеспечения ООО «ВНИИ «Спектр». В последнее время взаимоотношения истца с руководством были конфликтными. После выхода ФИО2 из отпуска в январе 2017 года ей предлагалось другое рабочее место. О факта не допуска истца на рабочее место ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу, пришла в 10.00, в связи с чем ею была написана объяснительная записка с указанием причины – дорожно-транспортное происшествие, однако никаких документом об этом представлено не было. Объяснений по поводу преждевременного ухода с работы истцом не предоставлялось. По данному факту был составлен акт, после чего был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

- ФИО7, показавший суду, что работает в ООО «ВНИИ «Спектр» в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Доступ истца к ее рабочему месту был свободным, в этот день истец приехала на работу примерно в 10.30. Был составлен акт о ее опоздании, истец написала объяснительную о том, что попала в ДТП, однако никаких документов не представила. В этот день истец вызвала в офис наряд полиции, после чего, примерно в 11.20 уехала с сотрудниками полиции в отделение для написания заявления. Больше в этот день на рабочем месте она не появлялась. На следующий день она отказалась писать объяснения, о чем был составлен акт. Также свидетель пояснил о наличии конфликтных отношений между истцом и руководством ответчика, суть которых ему не известна.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, показавший суду, что является супругом ФИО2 и одним из учредителей ООО «ВНИИ «Спектр», в котором занимал должность генерального директора по научной работе. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом опоздали на работу в связи с тем, что попали в ДТП. После прибытия на работу, сотрудник охранного предприятия не допускал их на рабочее место, в связи с чем они вызвали наряд полиции. Им было предложено приехать в отделение, где они написали заявление, после чего истец обратилась в травмпункт для снятия побоев по факту ее избиения ДД.ММ.ГГГГ сыном генерального директора ФИО9 После этого истец обратился в к терапевту, так как плохо себя чувствовала. Об этом в устной форме она проинформировала работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в совокупностью с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является одним из учредителей ООО «ВНИИ «Спектр», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя генерального директора организации ответчика и её непосредственным начальником являлся генеральный директор организации.

В соответствии с занимаемой должностью с истцом согласовано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении правил внутреннего трудового распорядка».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ДОУ ФИО6 на имя генерального директора составлена докладная записка о том, что ФИО2 покинула рабочее место в 12.50 и отсутствовала на рабочем месте до 18 часов, о чем также составлен акт о досрочном уходе с работы.

Приказом генерального директора ООО «ВНИИ «Спектр» истец была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В исковом заявлении и приложенной к нему претензии в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что после отпуска она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но генеральный директор ФИО5, его сын - главный бухгалтер ответчика ФИО9 и сотрудники ООО «ЧОП «Багира» не допустили её и её мужа – заместителя генерального директора по научной работе ФИО8 к работе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО5 пригласил истца в свой кабинет и потребовал от неё продать ему её долю в уставном капитале организации. Когда она ответила отказом, генеральный директор ФИО5 вызвал в кабинет своего сына – главного бухгалтера ФИО9 и мужа истицы – заместителя генерального директора по научной работе ФИО8, и потребовал от истца и ФИО8 написать заявления об увольнении по собственному желанию. После их отказа писать заявления об увольнении, генеральный директор ФИО5 сказал, что отстраняет их от исполнения служебных обязанностей и приказал им удалиться из организации. На требование истицы дать письменный приказ или распоряжение об отстранении от работы, генеральный директор ФИО5 на чистом листе бумаги составил в произвольной форме Приказ без номера следующего содержания: «ФИО2 и ФИО8 отстранил от выполнения служебных обязанностей. Требую покинуть помещение ООО «ВНИИ «Спектр». 23.01.2017г.».

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не отрицал, что он написал этот приказ.

После этого истица сказала ФИО5 о том, что поскольку он находится в отпуске, то не уполномочен отдавать приказы, так как сам же издал приказ о возложении полномочий генерального директора на главного бухгалтера ФИО9 Желая завладеть приказом о своём отпуске, ФИО5 совместно с ФИО9 незаконно применили к ней физическую силу, в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом и генеральным директором общества, вызванные, по мнению истца, желанием ФИО5 завладеть ее долей в уставном капитале общества, для того, чтобы остаться единственным его учредителем. Отказ истца продать генеральному директору ФИО5 свою долю в уставном капитале ответчика послужил поводом для предъявления ей и её мужу, требований о написании заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию.

В свою очередь отказ истца и её супруга от написания заявлений о расторжении трудовых договоров послужил поводом необоснованного отстранения истца от исполнения должностных обязанностей без указания срока, с которого она может приступить к исполнению обязанностей, а также требования покинуть территорию организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 истец подала в Отдел МВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> заявление, в котором просила принять меры к генеральному директору организации ФИО5 и указала, что ДД.ММ.ГГГГ последний в период с 9.45 до 11.00 в своём кабинете в процессе укладывания истицей документов в свою сумку пытался отобрать их у неё и начал скидывать её со стула, бить по рукам и левому плечу. Об уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ истица предупреждена.

Указанные обстоятельствам подтверждаются талоном-уведомлением № и копией поданного истцом заявления.

Факт причинения истцу побоев (ушиб левой кисти) подтверждается справкой выданной врачом ГБУЗ ГП № ДЗМ Травматологическое отделение.

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не допустил её и её родственников как к исполнению служебных обязанностей, так и на территорию организации. При этом он не издал никакого распорядительного документа; не указал оснований для отстранения и не определил сроки, до которых он отстранил каждого из работников, а сказал, что уведомит их о том, когда каждый из них сможет приступить к исполнению должностных обязанностей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истице было предъявлено датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное генеральным директором ФИО5 Требование №, согласно которому ФИО2 обязана в течение 2-х рабочих дней представить письменное объяснение с приложением оправдательных документов причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отсутствию её на совещании по обсуждению итогов деятельности организации на 2016 год и разработки плана работы на 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила письменное объяснение, в котором указала, что трудовую дисциплину она не нарушала, так как генеральный директор подписал её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов в период с 13.00 26 по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время.

Факт сдачи объяснения и копии подписанного ФИО5 заявления подтверждается сделанной на объяснении отметкой о приёме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что в течение двух дней подряд 23 и ДД.ММ.ГГГГ истица дважды была отстранена не только от исполнения должностных обязанностей генеральным директором и лицом, исполняющим его обязанности, без указания срока, отстранения, но и ей был запрещён доступ на территорию организации.

В исковом заявлении и приложенном к нему заявлении в Отдел МВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ) истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в организацию, её не пропустил на рабочее место охранник ООО ЧОП «Багира». При этом присутствовал исполняющий обязанности генерального директора ФИО9, который не дал распоряжение охране о допуске истицы на территорию организации. Вместо этого он с применением физической силы пытался воспрепятствовать ей зарегистрировать в Журнале регистрации заявление о выдаче ей копии трудового договора. Впоследствии заявление зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате применения ФИО9 физической силы к истице, последней нанесены телесные повреждения в виде ушибов, подкожной гематомы левой верхней конечности, что подтверждается справками, выданными врачами (в том числе врачом травматологического отделения ГБУЗ ГП № ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ), а также порвана шуба, в которую она была одета.

Указанные действия ФИО9 подтверждаются и поданным в Отдел МВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> заявлением ФИО8 (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из показаний истицы и опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в организацию ФИО2 и прибывшие с нею ФИО8 и ФИО10 вновь не были допущены как на территорию организации, так и к исполнению служебных обязанностей и.о. генерального директора ФИО9, охранником и неизвестным лицом, представившимся представителем ФИО5

По указанной причине истица была вынуждена вызвать по телефону полицию. Прибывший по вызову сотрудник полиции ФИО1 предложил истцу и ее родственникам прибыть в полицию для написания заявлений и дачи объяснений.

Будучи не допущенной ни на территорию организации, ни к исполнению служебных обязанностей, истица и ФИО8 по предложению приехавшего сотрудника полиции поехали в полицию, где подали письменные заявления, что подтверждается приложенными к иску копиями указанных заявлений. При этом истец в заявлении расписалась об уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в то время как данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В приказе «О наложении дисциплинарного взыскания. Увольнении по инициативе администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №/К указано, что в период исполнения трудовых обязанностей истица ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на полтора часа, о чём составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на работу. От ознакомления с требованием о предоставлении письменного пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась в грубой и категоричной форме. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление – объяснительную, в которой факт нарушения трудовой дисциплины не отрицала, документов, подтверждающих уважительность, не представила. При прибытии на работу отказалась от исполнения порученных ей трудовых обязанностей, от предоставления письменных объяснений отказалась в грубой и категоричной форме. Так же ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течении 5 часов, а именно с 13.00 по 18.00, о чём составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном уходе с работы. От ознакомления с требованием о предоставлении письменного пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась в грубой и категоричной форме.

На основании изложенных обстоятельств работодателем на истца наложено дисциплинарное взыскание за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня, в виде увольнения по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул.

Ответчик в приказе сослался на два события: опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца не соответствует фактическим обстоятельствам в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была при исполнении служебных обязанностей, так как она фактически в течение нескольких предшествующих ей дней и в указанную дату не допускалась не только к исполнению служебных обязанностей, но и на территорию организации вообще, в связи с чем была вынуждена обращаться за помощью в полицию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют как факт опоздания её на работу, так и факт досрочного ухода её с работы.

Поскольку действующим трудовым законодательством не дано понятие термину «опоздание на работу», то по смыслу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опозданием считается отсутствие на рабочем месте после начала рабочего дня (смены) без уважительных причин до 4-х часов подряд включительно.

Из содержания 3-го и 5-го абзацев Распоряжения №/К следует, что опозданием является отсутствие сотрудника на рабочем месте, в установленное время с 9.00 часов (начала рабочего времени), а опоздание на работу на срок более 4 часов является прогулом, что не противоречит пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, для установления наличия нарушения трудовой дисциплины, законодателем введено обязательное требование – отсутствие уважительных причин как опоздания, так и прогула.

Ответчиком не оспаривается факт того, что истица по прибытии на работу с опозданием на 1 час 30 мин. сама написала заявление-объяснение, в котором указала причину опоздания – незначительное ДТП, в результате которого был повреждён только её автомобиль, а автомобиль другого участника ДТП повреждений не получил. Поскольку истица боялась опоздать на работу, за что её могут обвинить в нарушении трудовой дисциплины, она, после установления указанных обстоятельств и другой водитель решили не вызывать сотрудников ГИБДД и разойтись без предъявления претензий. Само опоздание на работу на 1,5 часа не является основанием для выводов о наличии в ее действиях прогула, вне зависимости от причин указанного опоздания, и, следовательно, для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, истица добросовестно исполнила требование 4-го абзаца (согласованного ею) Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении правил внутреннего трудового распорядка», которым установлено, что опоздавший сотрудник пишет объяснительную записку с указанием причин опоздания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО5 вместо истребования от истицы фотоматериалов и других возможных доказательств ДТП (в том числе объяснения его очевидца – заместителя генерального директора по научной работе ФИО8, следовавшего в одной машине с истицей), которые бы свидетельствовали об уважительности (или неуважительности) опоздания, издал Требование № «О предоставлении письменных объяснений», в котором указал: «в соответствии со статьёй 193 ТК РФ в течении двух дней прошу Вас предоставить письменное объяснение по факту опоздания на полтора часа на работу ДД.ММ.ГГГГ. При не предоставлении объяснения Вы будете уволены по п. 5 ст. 81 ТК РФ».

Указанное свидетельствует о том, что ранее поданное истицей заявление-объяснение незаконно и необоснованно не было принято во внимание и ему не дана надлежащая оценка представителем работодателя.

При таких обстоятельствах истица справедливо отказалась подписать требование, но сделала на нём надпись: «Ранее написано мной заявление-объяснение по поводу этого случая».

Кроме того, требования ответчика №№ и 11 о необходимости дачи объяснений по факту опоздания и отсутствия на рабочем месте были предъявлены истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок предоставления ею объяснений представителю работодателя истекал не ранее, чем по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а акт о не предоставлении объяснения мог быть составлен не ранее начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных ответчиком актов. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчиком не соблюдена, поскольку акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для предоставления работником объяснений.

Оценивая доводы сторон относительно отсутствия истицы на рабочем месте в течении 5 часов суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, истица и ФИО8 убыли в полицию для написания заявлений и дачи объяснений по поводу происшедших утром ДД.ММ.ГГГГ событий между ними и и.о. генерального директора ФИО9 не по собственной инициативе, а по предложению сотрудника полиции, в связи с чем явка истицы в полицию является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, после написания ФИО2 в отделении полиции заявления, она обратилась в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ГП № ДЗМ, где у нее были зафиксированы ушибы, подкожные гематомы левой верхней конечности, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из пояснений истца, в связи с плохим самочувствием, после посещения травмпункта она обратилась в поликлинику по месту жительства к врачу-терапевту, которым в результате амбулаторного обследования был установлен диагноз: «НЦД, краниалгия», что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 14.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ было вызвано плохим самочувствием и необходимостью посещения медицинских учреждений, что не было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к работе. Данных о том, что до сложившейся ситуации ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых с достоверностью бы следовал факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, тогда как истцом представлена совокупность доказательств (объяснительная, заявление в полицию, медицинские справки, показания свидетеля ФИО8, объяснения истца), из которых следует, что причиной ее отсутствия на рабочем месте явилась конфликтная ситуация с работодателем и вызванная этой ситуацией необходимость обращения в полицию, а также плохое самочувствие, что обусловило необходимость обращения в медицинские учреждения.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом достаточными доказательствами обстоятельств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а обязанность доказать законность увольнения за прогул лежит на ответчике, вследствие чего факт совершения прогула доказывается именно ответчиком, презумпции совершения работником прогула законом не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 указанных истцом обстоятельств не опровергают, поскольку подтверждают лишь факт опоздания истца и ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но не указывают на неуважительность причин ее отсутствия. Кроме того, указанные свидетели подтвердили факт наличия конфликтных отношений между истцом и генеральным директором предприятия ответчика.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, перечисленные в п. 53 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, требования истца о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период ее работы у ответчика в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количества отработанных истцом дней в указанном периоде, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом среднего заработка в размере <данные изъяты>. (среднедневной заработок).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>).

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика отпускных, задолженности по заработной плате и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по указанным выплатам в данный период, равно как и расчета указанной задолженности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности заместителя генерального директора ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Внедрение Научных Исследований и Инжиниринг «Спектр» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.