Апелляционное постановление № 22-2120/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Крат Е.С. Дело № 22-2120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лагутиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Меркулова В.К. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года, а также с апелляционными жалобами адвоката Лагутиной Н.В. в интересах осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Аванесяна А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 393 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения и с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 (два) года.

ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, прокурора, поддержавшего доводы возражений и полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года ФИО2 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов В.К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года, которым было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения предварительного слушания, считает данное постановление незаконным, необоснованным, указывает, что ФИО2 и его защитникам немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Просит отменить указанное постановление.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лагутина Н.В. выражает несогласие с приговором Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрении уголовного дела в суде. Также адвокат указывает на недостоверность результатов судебно-медицинских экспертиз, на наличие неустранимых противоречий, в связи, с чем результаты данных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора. По мнению адвоката, суд необоснованно и неправомерно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, судом не принято заключение специалистов (т.4 л.д.160-264, т.5 л.д.1-57), в связи с чем ФИО2 был лишен возможности доказать свою непричастность к данному преступлению. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат указывает, что суд при назначении наказания за неумышленное преступление средней тяжести не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Аванесян А.В., считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, судом не учтено отношение подсудимого к совершенному деянию и его отказ от возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей. Также представитель потерпевшей указывает, что судом незаконного отказано в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года. Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

В своих возражениях прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимых, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО20 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым умерший ФИО21 являлся ее супругом. Ей известно, что при каких-то обстоятельствах муж погиб в условиях стационара. Он имел заболевание до того как попал в СИЗО. Смерть ее мужа наступила за счет того, что ему не давали как положено инсулин, не перевели в другое медицинское учреждение, хотя были ситуации, когда не хватало каких-то препаратов, его переводили, за два-три дня он приходил в норму. Ситуация пришла к тому, что по халатности медицинского состава он погиб;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым с июля 2019 по январь 2022 года она работала в должности врача туберкулезно-легочного отделения. Являлась лечащим врачом ФИО43. Как лечащий врач она назначила ФИО43 консультацию эндокринолога Свидетель №15, которая откорректировала лечение. Так же указала, что ФИО43 лично говорил ей о том, что у него сахарный диабет. Она сообщала непосредственному руководителю ФИО22 о ходе лечения ФИО21 и в последующем ФИО22, находясь на ежедневных планерках, озвучивала ФИО2 о ходе лечения осужденного ФИО21;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период времени с 10.11.2021 по настоящее время она работает в должности начальника медицинской части № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области. До занимаемой должности, а именно в период примерно с декабря 2015 года по 02.11.2021 она работала в должности заведующей терапевтическим отделением ФКУЗ ОТБ МСЧ-61 ФСИН России. На период времени с 01.02.2020 по 16.02.2020 врачом-эндокринологом терапевтического отделения являлась Свидетель №15 Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в вышеуказанный период времени являлся ФИО2, который осуществлял контроль за ведением медицинской документации, а именно просматривал ее, подписывал истории болезни пациентов. В ФКУЗ ОТБ МСЧ-61 ФСИН России не проводились анализы крови для определения pH крови, в связи с чем для определения КЩС (pH крови), анализы вывозились в ГБ № 1 им. Н.А. Семашко (ЦГБ), согласно заключенного договора. Также пояснила, что ею продолжалось лечение ФИО21, которого перевели в ее отделение. При этом, она продолжала лечение, которое назначила Свидетель №15 Указать по какой причине ФИО21 не провели анализ крови для определения pH крови не может, так как не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2017 года по 05.03.2021 он состоял в должности начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В его должностные обязанности входила организация надзора, обеспечение коммунально-бытовыми услугами, обращения осужденных. Об обстоятельствах лечения осужденного ФИО21, он ничего не может пояснить, так как лечением занимаются врачи в филиале МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, которые ему не подчиняются;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 2002 года по настоящее время она состоит в должности медсестры филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В ее должностные обязанности входило: выполнение медицинских назначений врача, ведение документации, и иные, согласно ее должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись. В период времени с 01.02.2020 по 16.02.2020, осуществляла трудовую деятельность в психиатрическом отделении. Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на тот момент являлся ФИО2, который осуществлял контроль за ведением медицинской документации, а также за осуществлением лечения пациентов, проводил обходы, общались с осужденными. Больного ФИО21 она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с сентября 2018 года по 07.06.2021 она состояла в должности заместителя начальника филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В ее должностные обязанности входил контроль организации оказания медицинской помощи спецконтингенту, который находится на лечении в филиале, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкции. В период времени с 01.02.2020 по 16.02.2020 врачом-эндокринологом терапевтического отделения являлась Свидетель №15 Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на тот момент являлся ФИО2 Касаемо лечения ФИО21 пояснила, что последнему необходимо была «натрия гидрокарбонат (сода) 4%», которой не имелось в наличии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, в связи с чем ей высказана просьба Свидетель №15 о приобретении указанного препарата в государственной аптеке г. Ростова-на-Дону. Остальные лекарства назначенные в ходе лечения ФИО21 имелись в наличии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и применялись для его лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с мая 2019 года по настоящее время он состоит в должности врача-терапевта терапевтического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В его должностные обязанности входило лечение, наблюдение, осмотр пациентов и иные. В период времени с 01.02.2020 по 16.02.2020 его непосредственным руководителем являлся начальник терапевтического отделения Свидетель №1 Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на тот момент являлся ФИО2 Лечением ФИО21 по узкому профилю эндокринологии занималась врач-эндокринолог Свидетель №15 В связи с чем ФИО21 находился в психиатрическом отделении учитывая его диагноз, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым с 2018 года по настоящее время она состоит в должности медсестры филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Также она является процедурной медицинской сестрой и занимается забором крови у осужденных, внутривенными инъекциями, постановкой капельниц. Об обстоятельствах лечения осужденного ФИО21 в период его нахождения в филиале МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России пояснить ничего не может, так как данным лечением занимались врачи узкой специальности. В период времени с 01.02.2020 по 16.02.2020 врачом-эндокринологом терапевтического отделения, являлась Свидетель №15 Все назначения врачей выполнялись в полном объеме. Лекарства, назначенные в ходе лечения ФИО21 имелись в наличии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и применялись для его лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она состоит в должности начальника психологической лаборатории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с августа 2019 года. В ее должностные обязанности входит психологическое сопровождение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, психологическое сопровождение личного состава ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, а также иные обязанности. Каким образом осужденный ФИО21 проходил лечение в МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым с апреля 2017 года по настоящее время она состоит в должности старшей медсестры психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России являлся ФИО2, который осуществлял контроль за ведением медицинской документации, а также за осуществлением лечения пациентов, проводил обходы, общался с осужденными. Также ежедневно в будние дни проводились планерки у начальника МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО2, которому докладывалось обо всем происходящем в отделении;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 11.08.2022 по настоящее время. В обязанности начальника филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России входит выполнение обязанностей, которые перечислены в должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Фактически начальник филиала должен владеть информацией по каждому осужденному, где имеется какая-либо проблема. Начальник филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России должен осуществлять обход осужденных не реже одного раза в неделю. В ходе проводимых обходов начальник филиала обязан выяснять о наличии каких-либо проблем в лечении осужденных и давать рекомендации;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года по настоящее время она состоит в должности медсестры филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В период времени с 01.02.2020 по 16.02.2020 врачом-эндокринологом терапевтического отделения являлась Свидетель №15 Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на тот момент являлся ФИО2, который осуществлял контроль за ведением медицинской документации, а также за осуществлением лечения пациентов, проводили обходы, общались с осужденными. Лекарства, назначенные в ходе лечения ФИО21 имелись в наличии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и применялись для его лечения. Так случаев невыполнения медицинскими сестрами назначения врачей не имелось, те добросовестно исполняли все назначения врачей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с июня 2018 года по февраль 2021 года она состояла в должности начальника психиатрического отделения филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. 01.02.2020 осужденный ФИО21 из ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю поступил в филиал МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в туберкулезно-легочное отделение с диагнозом диссеминированный туберкулез лёгких в фазе рассасывания и уплотнения. В период с 04.02.2020 по 13.02.2020 осужденный ФИО21 фактически содержался на территории психиатрического отделения филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, где последнему оказывалась необходимая медицинская помощь, выполнялись назначения лечащих врачей. По просьбе врача-эндокринолога 06.02.2020 ею в лист назначения ФИО21 были перенесены назначенные Свидетель №15 препараты. Ей известно, что врач-эндокринолог Свидетель №15 не могла установить осужденному ФИО21 диагноз «кетоацидоз», поскольку по словам Свидетель №15 в филиале МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России отсутствовало оборудование для установления «рН/КЩС». Вместе с тем, насколько ей известно в психиатрическом отделении филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России никогда не использовалось оборудование для установления «рН/КЩС». Так как данное оборудование не предназначено для диагностики и лечения психических расстройств. В случае отсутствия необходимого оборудования и возможности осуществить консультацию какими-либо специалистами или провести обследование в МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, пациента (осужденного) направляют в общие лечебные сети по согласованию с главными врачами учреждений. Порядок проведения обследования осужденного в иных лечебных учреждений она в силу давности событий не помнит. Насколько ей известно, осужденный ФИО21 поступил с заболеванием «туберкулез», а также у него имелось сопутствующее заболевание «сахарный диабет»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по настоящее время она состоит в должности врача психиатра-нарколога филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. По просьбе врача-эндокринолога ею 05.02.2020 в лист назначения ФИО21 перенесены назначенные Свидетель №15 препараты, которые ее попросила перенести лечащий врач Свидетель №14 13.02.2020 осужденный ФИО21 переведен в палату интенсивной терапии хирургического отделения из психиатрического отделения на основании консультации начальника терапевтического отделения Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника хирургического отделения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с июля 2018 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит наблюдение и оказание экстренной и плановой хирургической помощи лицам, содержащимся в следственных и исправительных учреждениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также иные обязанности. Начальником МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на тот момент являлся ФИО2 12.02.2020 осужденный ФИО21 осмотрен дежурным врачом, который рекомендовал консультацию терапевта и хирурга. 12.02.2020 им произведен осмотр осужденного ФИО21 в ходе которого состояние больного ним установлено как средней тяжести. После осмотра рекомендована консультация терапевта, с диагнозом «кетоацидоз на фоне сахарного диабета». В ходе осмотра ФИО21 жаловался на слабость. Никакого лечения им осужденному ФИО21 не назначалось;

- исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- заключением № 2-пк (экспертиза по материалам дела) от 22.01.2021, (т.2 л.д.39-58);

- заключением эксперта № 277/106/2021 (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза) от 11.10.2021 (т 2 л.д.70-84);

- протоколом осмотра документов от 05.11.2022 с приложением (т.3 л.д.84-152);

- протоколом выемки от 22.11.2022 с приложением (т.3 л.д.156-161);

- протоколом осмотра документов от 23.11.2022 с приложением (т. 3 л.д.162-189);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 с приложением (т.3 л.д.194-250, т.4 л.д.1-45);

- приказом № 302-лс от 18.04.2018 «О назначении ФИО2 на должность начальника филиала - врача филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, по контракту сроком на 5 лет (т.1 л.д.84);

- должностной инструкцией начальника филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – врача ФИО2, утвержденная 09.01.2019 начальником ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, согласно которой ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в филиале «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (т.4 л.д.54-61);

- приказом № 110 от 07.07.2015 об утверждении Положений о филиалах ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (т.1 л.д.95);

- положением о филиале «Областная туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №61 Федеральной службы исполнения наказаний» от 07.07.2015 № 110 (т.1 л.д.96-103);

- приказом № 310 от 01.04.2015 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» (т.1 л.д.104-105);

- уставом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденный приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 310 (т.1 л.д.106-126);

- ответом на запрос из ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № 62/37-4203 от 07.12.2022, согласно которому в период исполнения ФИО2 обязанностей начальника филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России обоснованной заявки для обеспечения филиала оборудованием для определения КЩС и pH в крови не поступало (т.4 л.д.63);

- заключением эксперта № 486/200/2022 (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 14.10.2022 (т.3 л.д.91-152).

Доводы адвоката Меркулова В.К., который выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года, которым было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения предварительного слушания, суд считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и суд обоснованно назначил судебное заседание в общем порядке.

Кроме того, сторона защиты и подсудимый не были ограничены в правах заявлять соответствующие ходатайства в дальнейшем. Однако таким правом не воспользовались.

Рассматривая доводы защитника и осужденного о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

В том числе, судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, которые считает достоверными, логичными и согласующимися между собой и исследованными материалами дела, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела.

То, что допрошенные свидетели - медицинский персонал учреждения положительно характеризуют ФИО2, не является безусловным основанием для непризнания его вины по совершенному преступлению.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа какого-либо из доказательств, в том числе заключений экспертиз, которые оспариваются защитником, так как данные результаты получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы в исследуемой области. Выводы экспертных заключений не являются противоречивыми и основаны на требованиях закона и приведенных в данных документах методиках, соотносятся как с требованиями закона, так и с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.

Доводы защитника о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста, выводы которого опровергают заключения судебных экспертиз положенных в основу обвинения, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

То есть по смыслу закона специалист не является лицом, которое наделено полномочиями рецензирования заключений экспертов, которые в рамках расследования уголовного дела были уполномочены следователем в рамках своей компетенции проводить судебные экспертизы, а также предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом в приговоре в достаточной степени приведены мотивы, согласно которым заключения специалиста от 17.06.2022 (т.4 л.д.160-264) и от 22.06.2022 (т.5 л.д.1-57) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований и считает доводы суда законными и обоснованными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовная ответственность наступает за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Основной состав халатности по ч.2 ст.293 УК РФ предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Следовательно, в качестве криминообразующих признаков халатности законодатель предусматривает как имущественный и физический, так и иные виды вреда.

По мнению суда между халатностью и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку при должном исполнении ФИО2 своих обязанностей было бы полностью исключено наступление общественно опасных последствий, то есть наступление смерти ФИО21

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку совершенному ФИО2 деянию по ч.2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом так же были учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание М.Т.РБ. назначено в переделах санкции ч.2 ст.293 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

То обстоятельство, что бездействие ФИО2 повлекло смерть человека, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и соответственно учитывалось судом при назначении осужденному наказания. При этом деяние, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, с неосторожной формой вины, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции так же признает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1, о не рассмотрении судом гражданского иска, являются несостоятельными поскольку гражданский иск в уголовном деле предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно должностному лицу государственного органа, при этом за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевшей и не затрудняет её доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркулова В.К. - без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лагутиной Н.В. и представителя потерпевшей адвоката Аванесяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья