Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 29 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.М. Гайнитдинова,

при секретаре В.А. Онипко,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан К.О. Алексеева,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц - связи),

его защитника - адвоката О.А. Сахарова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...>, согласно которому ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судим <...> Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, содержать под стражей в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 762 УК РФ зачтен срок содержания под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства;

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от <...> о выплате адвокату вознограждения.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахарова О.А., государственного обвинителя Алексеева К.О., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> около 00 ч. 30 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, указывает, что с приговором не согласен, так как он не справедлив, в материалах дела отсутствует преступный умысел в совершении им деяния. Причинил вред ФИО2, совершившему преступление, при его задержании для доставления его в полицию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ о выплате адвокату вознаграждения отменить и выплатить вознаграждение адвокатам за счет федерального бюджета, освободив его от таковой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куюргазинского района РБ Алексеев К.О. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного ФИО1, показаниях потерпевшего ХХХ, данных, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, показаниях свидетеля Д., И., К., М., В., Н., Г. данных в ходе дознания, протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что свою вину он в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, суду поясняет, что он работал таксистом в такси «Акбарс». <...> его вызвали ранее ему знакомый Д., которого он практически весь день возил по его делам. Ближе к вечеру он отвез его в <...> к его знакомой И., но ее дома не оказалось. После чего они вернулись в <...>, в ходе поездки Д. позвонил своему знакомому ХХХ, который пригласил его к себе домой. Находясь в квартире ХХХ, в ходе распития спиртных напитков Д. и ХХХ позвонили И., она пригласила их к себе в гости в д. <...> РБ и попросила купить по пути продукты. Он завез ХХХ и Д. в магазин «Сказка» в <...>, где они приобрели продукты питания и спиртные напитки и поехали в д. <...> Подъехав к дому И., И. его также пригласила к ним за стол. Он вернулся в <...>, поставил машину, принадлежащую такси, пересел в свою машину, заехал в кафе «Арарат», забрал шашлык и поехал в д. <...>. Домой возвращаться он не планировал, поэтому сел с ними за стол. Практически сразу же ХХХ стал вести себя агрессивно в его сторону, говорил, что видел его на каком-то видео, связанным с событиями в <...>. И. несколько раз делала замечания ХХХ, просила его успокоиться, но он не успокаивался, и в итоге она его выгнала из дома, а они продолжили сидеть за столом втроем. Минут через пять, он начал беспокоиться за ХХХ, так как он ушел без шапки, на улице была зима, мороз, он побоялся, что может замерзнуть и пошел за ним. Проходя мимо своего автомобиля, он заметил, что оба колеса с левой стороны были спущены, включив фонарик на телефоне, он понял, что колеса специально порезаны и, что это сделал ХХХ После чего он побежал за ним и догнал его возле дома номер один по <...> д. <...>, взял его за воротник куртки и потащил за собой, в этот момент он услышал щелчок, обернулся, и увидел, что ХХХ на него замахивается ножом. Он отскочил в сторону, но ХХХ успел ему порезать правый карман куртки. В метрах десяти около гаража он заметил пару штакетников, взял один из них, ударил им несколько раз по рукам и голове ХХХ, затем сделал ему подсечку, в результате чего ХХХ упал, он завел ему руку за спину, надавил на нее и ХХХ выронил из рук нож, этот нож он положил к себе в карман куртки. Затем нанес еще несколько ударов ногой по различным частям тела ХХХ Пока он прижимал ногой ХХХ к земле, он снимал его на камеру своего телефона, ХХХ объяснил ему, что он обиделся на него из-за того, что он не отвез его домой, за это проколол колеса. После чего он вызвал полицию и скорую помощь, через какое-то время ему на телефон позвонили со скорой помощи и попросили выйти им навстречу, он пошел в сторону трассы, увидел, что едет скорая помощь, сел к ним в машину, они доехали до того дома, где он оставил ХХХ, но его уже там не было. Они доехали до дома И., но ХХХ там тоже не оказалось. Зайдя в дом к И., он рассказал им, что ХХХ ему проткнул колеса на автомобиле, а он его за это избил, что он уже вызвал скорую помощь и полицию. Примерно через пол часа приехала полиция, он рассказал сотрудникам полиции, где произошла драка между ним и ХХХ, показал, что на его автомобиле проколоты колеса, они допросили его и свидетелей, после чего уехали. Умысла причинить ХХХ вред у него не было, он просто хотел, чтобы ХХХ вызвал эвакуатор и решил вопрос с колесами на его автомобиле.

Из показаний потерпевшего ХХХ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что <...> ему позвонил ранее знакомый Д., спросил, где он находится, и сказал, что сейчас приедет к нему домой. Д. приехал к нему вместе с ФИО1 и привез с собой спиртные напитки, они с ним выпили немного и позвонили их общей знакомой И., которая проживает в д. <...>, в ходе телефонного разговора она пригласила их к себе в гости. ФИО1 на автомобиле, принадлежащей службе такси отвез его и Рабцевича в д. Ковалевка, а сам уехал. Спустя какое-то время ФИО1 приехал к ним в д. Ковалевка на своем автомобиле. Они вместе продолжили распитие спиртных напитков, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный скандал, после которого он собрался и хотел поехать домой. Он вышел со двора И., его догнал ФИО1 и ударил его два раза по левой руке штакетником. Он достал с кармана нож, который обычно использует в качестве скребка для чистки автомобильных стекол, ФИО1 увидел это и вместе со штакетником забежал во двор. Разозлившись на ФИО1, он порезал колеса автомобиля, принадлежащего ФИО1, чтобы он никуда не смог уехать, так как ФИО1 был пьяный и вел себя неадекватно. Затем он пошел дальше по улице, дойдя уже практически до начала деревни, ФИО1 его снова догнал и ударил по голове бруском, отчего он упал, а ФИО1 продолжил ему наносить удары бруском и ногами. После чего он поднялся, а при падении он выронил из кармана куртки нож, ФИО1 его поднял и начал им махать, порезал ему край уха, хотел ударить в живот, но он увернулся, затем хотел ткнуть в район правого глаза, но попал в бровь. Он начал звать на помощь, ФИО1 испугался, развернулся и ушел в другую сторону. Он поднялся, зашел в один из домов, где горел свет, постучался в дверь, дверь ему открыл мужчина, он просил его отвезти до дома, но он поехать не смог и вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в травмпункт <...>.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ХХХ он знаком с <...> года, отношения у них нормальные. ФИО1 знает около 2-х месяцев, отношения у них нормальные. И. он знает с 90-х годов, отношения между ними нормальные. <...> после 18 ч. Он вместе с Ф. приехали к ХХХ, чтобы выпить. У ХХХ в квартире по месту его жительства в <...>, номер квартиры не помнит, выпили спиртное. В ходе распития спиртных напитков завязалась речь о И., и он спросил у ХХХ, есть ли ее номер. ХХХ ответил, что есть и позвонил ей. В ходе разговора напросились к ней в гости. И. попросила купить продуктов питания. Приобретя продукты питания и спиртное в магазине «Сказка» в микрорайоне Восточный по <...>, поехали на автомобиле такси «Акбрас», за рулем которого находился Ф.. К И. приехали спустя 1 час, после того как выпили у ХХХ. Приехали в д. Ковалевка, <...> И., Ф. его и ХХХ оставил, а сам уехал, предупредив, что нужно загнать автомобиль, который принадлежит такси «Акбарс», но при этом сказал, что приедет. Втроем: он, И. и ХХХ выпивали. Спустя 1 час, около 21 часа приехал Ф.. К тому времени он, И. и ХХХ уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Ф. присоединился. После полуночи <...>, около 00 ч. 30 мин. ХХХ начал вести себя странно, высказывать Ф. свои недовольствия, а именно, что не уважает башкир и татар. Ф. вел себя спокойно, просил ХХХ успокоиться. Однако ХХХ вел себя вызывающе, провоцировал. Затем резко ХХХ захотел уехать домой. ХХХ встал со стола, собрался и вышел на улицу. Он попросил Ф. отвести его домой. Ф. согласился отвести ХХХ и вышел следом. Ф. был спокоен, вел себя сдержано. <...>не мере, в доме Ф. не выяснял отношения с ХХХ. После того, как ХХХ и Ф. ушли на улицу, Ф. вернулся спустя около 20 минут. Ф. сообщил, что ХХХ порезал колеса на автомобиле марки ВАЗ 21099 гос. Рег. Знак не знает, а Ф. за это нанес ХХХ телесные повреждения. Он спросил, где находится ХХХ. Ф. ответил, что на улице, а где именно не мог сказать. Он, И. и Ф. выбежали из дома, и начали искать ХХХ. Не найдя ХХХ, позвонили в службу 112 и сообщили, что пропал человек. Также со слов Ф. ему известно, что ХХХ с ножом, которым проколол три колеса на автомобиле, кидался на Ф.. Сам он этого не видел, так как с И. был дома (т. 1 л.д. 54-56);

Из показаний свидетеля И., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть хороший знакомый Д., с которым у нее дружеские отношения. У Д. есть знакомый ХХХ, которого она видела 3 раза. <...> около 19 ч. К ней приехал Д. и ХХХ на такси, за рулем которого был ранее не знакомый мужчина. Д., ХХХ и незнакомый мужчина вошли в дом. Она пригласила гостей за стол. Сидя за столом ХХХ начал словесно приставать к водителю такси, выгонять последнего из дома. Водитель такси начал собираться, к тому моменту она заказала шашлык с доставкой. Водитель такси сказал что не надо заказывать доставку, привезет сам, после того, как оставит на базе рабочий автомобиль. Около 22 ч. 50 мин водитель такси приехал с шашлыком. Она его пригласила в дом. Между ХХХ и водителем такси вновь возник словесный конфликт, сути которого она не расслышала. Однако она пыталась урегулировать конфликт. ХХХ сказал, что уедет домой. Она ему сказала, что если хочет уезжать, его никто задерживать не будет. ХХХ с водителем такси вышли на улицу. Она видела, что ХХХ и водитель такси стоят на крыльце, никакой агрессии от ХХХ и водителя такси не видела. Через 10 минут, она увидела, что ХХХ и водителя такси нет во дворе. Спустя еще несколько минут около 01 ч. 00 мин. <...> пришел водитель такси, которого трясло. Он рассказал, что ХХХ порезал колеса на его автомобиле, за что он избил ХХХ. Сама она ХХХ не видела и не разговаривала. Когда ХХХ и водителя такси долго не было, она сделала сообщение, что пропал человек. Позже, когда приехали сотрудники полиции она узнала, что ХХХ находится в травмпункте. Утром <...>, который час она не помнит, выходила на улицу и никаких следов борьбы, крови не видела, потому как их не было. Также у нее во дворе и на прилегающей территории дома никаких штакетников нет и не было. Водитель такси говорил, что бил ХХХ по голове, рукам и телу. Чем он бил он не говорил, а также о количестве нанесенных ударов. Она не спрашивала об этом (т. 1 л.д. 84-88);

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> около 01 ч. она была у себя дома, спала Кроме нее дома никого не было. Супруг находился в <...>. Около 01 ч. она проснулась от сильного шума, который доносился со стороны гаража ее дома. Она выглянула в окно и увидела, как двое мужчин дерутся напротив ее дома. Данных мужчин видела отчетливо, кроме лиц. Один мужчина был невысокого роста, среднего телосложения. Второй мужчина ростом ниже первого мужчины. Мужчина высокого роста схватил второго за шиворот, а потом начал последнего бить деревянной палкой, конкретно чем не может сказать. Второй мужчина кричал, звал на помощь, но никто не откликнулся, поскольку в ближайших домах никто не живет. Соседи-дачники, приезжают только когда начинаются огороды. Затем мужчина высокого роста ушел в сторону <...>, а второй мужчина лежал лицом вниз. Она испугалась, что мужчина задохнется или умрет от полученных ударов, так как он лежал не шевелился. Она решила позвонить в службу 112 и сообщила, что напротив дома лежит мужчина. Через 5 мин. мужчина встал и ушел в направлении <...> она данных мужчин не видела. Кто это был не знает. Около 09 ч. она вышла на улицу, и увидела, что напротив дома и гаража на снегу кровь, а также частицы от деревянного предмета, возможно от штакетника (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> около 20 ч. он приехал на дачу, расположенную по адресу: РБ, <...>, д. Коноваловка, <...>, чтобы расчистить снег. На даче он остался с ночевкой. Около 23 ч. 30 мин. он лег спать. Около 02 ч. <...> он проснулся от стука в окно. Он встал, включил свет и посмотрел в окно, проверить, кто стучит. Он увидел, что за окном стоит мужчина, среднего телосложения, среднего роста. Он спросил, что мужчине нужно. Мужчина сказал, что надо в <...> или вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь, и пока ждали приезда скорой помощи, пригласил мужчину к себе в дом. Мужчина был без головного убора и мобильного телефона. Он увидел, что у мужчина на голове с левой стороны, в области виска была запекшая кровь, а также что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у мужчина изо рта исходил запах алкоголя, шатался из стороны в сторону. Он спросил, что произошло. Мужчина ему ответил, что приехал к женщине, которая проживает по <...>, где мужчину избил собутыльник деревянным предметом, при этом мужчина ему не показывал телесных повреждений на своем теле, говорил только, что болит бок с правой стороны. Он напоил мужчину чаем. Спустя 45 мин. приехала скорая помощь м забрала мужчину. Данного мужчину он ранее не видел, лично не знаком. Когда вызвал скорую помощь, мужчина назвал свои данные ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше он ХХХ не видел. Около 6 ч. 30 мин он уехал домой в <...> (т. 1 л.д. 94-96).

А также показаниями свидетелей М., Н. данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что является дознавателем ОМВД России по <...>, расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе дознания был приглашен на допрос потерпевший ХХХ, его показания она зафиксировала в протоколе допроса, показания фиксировались только со слов самого потерпевшего. Данные показания были ему представлены, он лично прочитал и их достоверность подтвердил своей подписью. Замечаний на протокол допроса от ХХХ не поступало, он был со всем согласен. Во время допроса ХХХ на состояние здоровья не жаловался, допрос длился непродолжительное время.

В ходе осмотра <...> места происшествия с прилагаемой фототаблицей был осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты три куска деревянных дощечек, марлевый тампон со следами пятен бурого цвета, телефон марки Самсунг А01 в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 5-9, 11-15).

В ходе осмотра <...> места происшествия было осмотрено место совершения преступления, в ходе которого изъят металлический складной нож общей длинной 15,5 см. (т. 1 л.д. 245-252).

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные данные, исследованные мировым судьей и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ХХХ, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку мировым судьей сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и является правильной.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, участие в специальной военной операции, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 дано с учетом приговора Советского районного суда <...> Республики Татарстан от <...>, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ считает законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> адвокату Горелиной О.И. выплачено вознаграждение за участие в суде первой инстанции в размере 12087,65 руб. Одновременно данные процессуальные издержки и издержки адвокатам Горелиной О.И., Чернышову С.А., участвовавшие на стадии дознания в размере 17777,85 руб. взысканы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката Горелиной О.И. ФИО1 в судебном заседании не отказывался, возражений на заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании не высказал, осужденному разъяснено, что в случае признания его виновным, расходы на оплату труда адвоката могут быть взысканы с него.

Доводы осужденного о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного акта и наличии оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности осужденного, исходя из его возраста, трудоспособности, состоянии здоровья, нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> о вознаграждении адвокату - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий