Апелляционное определение № 22-105/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-105/26 Судья Богданова Т.М.

Докладчик Комолова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

судей Аноцкой Н.В., Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Алиева Р.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 мая 2025 года по 2 мая 2025 года, с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 3 мая 2025 года до 9 декабря 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – эфедрона (меткатинона), а именно 4-СМС (клефедрона), массой не менее 1,11 грамм; покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – эфедрона (меткатинона), а именно 4-СМС (клефедрона) в количестве: объект № 1 – 96,96 грамм, объект № 2 – 97,55 грамм, общей массой 194, 51 грамм; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) в количестве: объект № 1 - 2,54 грамма, объект № 2 – 36,90 грамм, а также масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,38 грамм смешанного с табаком общей массой 0,77 грамм.

Преступления совершены в период со 2 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, к которому применить положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что суд в приговоре не аргументировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ; в приговоре отсутствуют ссылки и не получили должной оценки доказательства стороны защиты - справка ХТИ от 7 ноября 2025 года, свидетельствующая об отсутствии в организме ФИО1 наркотических веществ; отмечает, что судом неправильно разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в частности сотовые телефоны марки «Infinix X6871» и марки «iPhone 14», принадлежащие свидетелю Свидетель №10 надлежало вернуть последнему по принадлежности, а не хранить при материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в частности, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, нуждающимся в каждодневном особенном уходе и посещениях специализированных медицинских учреждений, не принято во внимание её материальное положение, а именно наличие кредитов и ипотеки; просит учесть её активное способствование раскрытию не только своих преступлений, но и содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений и причастности к ним иных лиц; ссылается, что в результате её противоправных действий общественно-опасных последствий не наступило; она искренне раскаялась в содеянном и готова понести более мягкое наказание в виде условного осуждения; кроме того, выражает несогласие с решением суда о передаче её детей органам опеки, поскольку полагает, что указанные обстоятельства негативно отразятся на состоянии психического здоровья её детей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о совершении ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самой осуждённой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о своих действиях, связанных с приобретением, хранением наркотических средств;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, привлеченных к участию в деле в качестве понятых об обстоятельствах их участия и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью выявления и фиксации фактов причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и их изъятию;

-показаниями свидетеля инспектора <данные изъяты>» Свидетель №3, об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет марки «CHAPMAN», zip-пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом внутри, сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro» в корпусе золотого цвета;

-показаниями свидетеля о<данные изъяты>» Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным отдела контроля за оборотом наркотиков <данные изъяты>». В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания незаконно хранит наркотические средства, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получила своё подтверждение;

-показаниями свидетеля <данные изъяты><адрес> Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания незаконно хранит наркотические средства, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получила своё подтверждение;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотров предметов, личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов.

- другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ф.И.О.1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённую, судебной коллегией по делу не установлено.

Свидетели, чьи показания судом были признаны достоверными, были допрошены с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Последовательные показания свидетелей согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не выявлено.

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённой проведены для решения задач, определённых ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осуждённой в совершении преступлений в связи с имевшимся у неё умыслом на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Выводы, изложенные судом в приговоре, относительно каждого квалифицирующего признака мотивированы. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в результате её противоправных действий общественно-опасных последствий не наступило, нельзя признать состоятельными, поскольку характер и степень общественной опасности преступления определяется уголовным законом. Установленные судом обстоятельства преступлений, совершенные ФИО1, не позволяют прийти к выводу, об их малозначительности.

Поскольку ФИО1 была осуждена к лишению свободы, а её малолетние дети остались без попечения родителей, судом обоснованно разрешён вопрос в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче их на попечение уполномоченному органу исполнительной власти по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации деятельности по опеке и попечительству - <данные изъяты><адрес> для последующего решения вопроса о возможности их передачи на попечении близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, о чём одновременно с постановлением обвинительного приговора вынесено соответствующее решение.

Наличие в материалах уголовного дела справки о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата> ФИО1, свидетельствующей об отсутствии в организме осуждённой наркотических средств на момент её обследования, вопреки доводам защитника, само по себе, не свидетельствует о её невиновности в приобретении и хранении наркотических средств, не влияет на выводы суда о квалификации её действий, и не влечёт отмену приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённой, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённой вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

При этом судебная коллегия признаёт несостоятельными довод осуждённой о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка осуждённой в жалобе на наличие у неё кредитов и ипотеки, тяжёлого материального положения её семьи, а также в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дочь проходит обучение на платной основе – не влечет безусловное смягчение ей наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Поскольку в действиях осуждённой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то суд обоснованно применил при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенные ФИО1 наказания, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём просили в своих апелляционных жалобах защитник и осуждённая, не имеется.

Наличие у осуждённой ФИО1 данных, положительно характеризующих ее личность, а именно положительные характеристики с места учебы и работы, активное участие в творческой деятельности, наличие дипломов, грамот и благодарностей, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ей наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении решения, судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1596-О по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как установлено апелляционной инстанцией, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (КУСП <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

Сотовые телефоны марки «Infinix X6871», сотовый телефон марки «iPhone 14», по данному уголовному делу, могут иметь доказательственное значение по выделенным материалам, а потому судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято верное решение о хранении данных сотовых телефонов до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи