Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1019/2017

дело № 2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 работал в Воронежском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» по трудовому договору № от 02.12.2013г. сторожем в отделе материально-технического обеспечения.

Приказом от 18.01.2017г. он уволен с работы по основанию «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».

ФИО4, считая увольнение незаконным, поскольку он не отказывался от продолжения работы, обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта его отказа от продолжения работы на тех или иных условиях. Он получал от работодателя документы и расписывался лишь в их получении (ознакомлении). Ни письменно, ни устно об отказе от работы не заявлял, напротив, множество раз заявлял о том, что намерен продолжать работать и не хочет быть уволенным.

Ни один из документов, предоставленных истцу работодателем, не содержит в себе информации о том, в чем конкретно заключается изменение условий трудового договора, на которое ссылается ответчик. Из уведомления №-у от 17.11.2016г. такой информации не видно. Должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела от 28.09.2016г. ему предоставлена не была, он ознакомился с ней только в рамках судебного разбирательства. Истец неоднократно заявлял в отделе кадров, что намерен работать, и просил для ознакомления любой документ, в котором смог бы прочитать о своих новых условиях труда.

Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

По мнению истца, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, была изменена трудовая функция работника. Его должностные обязанности, исполняемые в соответствии с должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела материально-технического обеспечения от 11.01.2016г. полностью соответствовали должности сторожа. Среди них проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб), в случае необходимости охрана следов преступления до приезда полиции, дежурство в проходной предприятия, открывание и закрывание ворот и т.<адрес> с тем, должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела от 28.09.2016г. в число обязанностей сторожа включает: передачу информации оперативному дежурному о ходе строительства и выполнении оперативных работ за смену; обеспечение информационной поддержки по взаимодействию с отделами филиала и субподрядными организациями; принимает доклады от структурных подразделений филиала, в том числе от строительно-монтажного управления; обобщение информации о ходе строительства (такая информация должна отражать ход строительства и позволять своевременно принимать решения, обеспечивающие ритмичность выполнения строительно-монтажных работ в установленные графиком сроки); формирование сведений и отчетных материалов о количестве работников филиала; информирование руководства о ходе выполнения работ; участив в подведение итогов работы и оценки деятельности ответственных по подразделениям филиала по результатам работы за неделю, месяц, ведение табеля рабочего времени и т.<адрес> образом, трудовая функция в корне меняется. Работа требует соответствующего строительного образования, относится к разряду руководящих.

Кроме того, истец считает, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией штатной единицы в одном отделе и созданием штатной единицы в другом отделе свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности юридического лица и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата. Полагает, что работодателем при использовании неправильной формулировки увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 77 вместо п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) движило намерение не выплачивать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, предусмотренных для этого случая компенсационных выплат (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Истец просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №-К от 18.01.2017г.; восстановить его на работе в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в должности сторожа; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (с даты увольнения до момента восстановления на работе) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая, что в соответствии с приказом №-ШР от 10.11.2016г. из штатного расписания Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» должность сторож (вахтер) исключена из отдела материально-технического снабжения и включена в диспетчерский отдел с 15.01.2017г. В этой связи в должностную инструкцию сторожа (вахтера) внесены изменения, а именно дополнены функциональные обязанности по конкретной должности без изменения сути трудовой функции, о чем истцу за два месяца до предстоящих изменений направлено уведомление №-у от 17.11.2016г.; 18.01.2017г. в связи с отказом истца от предложенной работы в новых условиях составлен соответствующий акт; после отказа от предложенной работы в новых условиях истцу вручено уведомление (№-у от 18.01.2017г.) об отсутствие в штате вакантных должностей в данной местности, соответствующих его квалификации. Приказом №-к от 18.01.2017г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Не согласилась с доводами истца об изменении его трудовой функции, указывая, что объем трудовых обязанностей истца не изменился, трудовая функция, закрепленная за ним приказом № от 16.02.2015г., а затем приказом №-о/д от 16.12.2015г. нашла свое отражение в новой должностной инструкции сторожа (вахтера). Уточнение (конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. Причинно-следственная связь между организационно-структурным изменением (переподчинение сторожа (вахтера) другому отделу), технологическим изменением условий труда (компьютеризацией рабочего места) и изменением условия трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции) очевидна. При этом суть трудовой функции истца не затронута, ни должность, ни профессии, ни оклад истца не изменялись. Просила в иске отказать.

Прокурор Московкина Н.И. в заключении полагала, что ФИО4 подлежит восстановлению на работе с компенсацией заработка за время вынужденного прогула; компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Приказом №-к от 02.12.2013г. ФИО4 был принят на работу в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в отдел материально-технического снабжения на должность сторожа (вахтера) 1 разряда (т. 1 л.д. 28). С ним был заключен трудовой договор № от 02.12.2013г., согласно пункту 7.1 которого работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции (т. 1 л.д. 4).

Суду представлена должностная инструкция сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения, утвержденная начальником Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 11.01.2016г., в которой закреплены общие задачи: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, ворота, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации; пропуск работников, посетителей на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, в соответствии с приказом начальника филиала №-о/д от 16.12.2015г. сторожа (вахтеры), в том числе истец, допущены к несению круглосуточного дежурства в Управлении филиала и выполняли функции, закрепленные в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 93-115).

27.09.2016г. было выявлено, что дежурный по Воронежскому филиалу ФИО7 не владеет производственной обстановкой. На служебной записке имеется резолюция начальника филиала о принятии срочных мер по организации диспетчерской службы (т. 1 л.д. 213). Данная служебная записка послужила основанием для обращения начальника Воронежского филиала к начальнику ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с просьбой о внесении изменений в штатное расписание (т. 1 л.д. 215-216).

10.11.2016г. начальником ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» был издан приказ за №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание рабочих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в соответствии с которым с 15.01.2017г. из штатного расписания исключаются четыре штатные единицы сторожей (вахтеров) отдела материально-технического снабжения, с одновременным введением четырех штатных единиц сторожей (вахтеров) диспетчерского отдела (т. 1 л.д. 200-201).

При этом должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела была утверждена начальником филиала 28.09.2016г. (т. 1 л.д. 31-35).

17.11.2016г. ФИО4 был ознакомлен работодателем с уведомлением №-у «О внесении изменений в должностную инструкцию», в котором его поставили в известность, что в связи с изменением направления деятельности и для оперативного представления информации о ситуации на объектах строительства филиала с 18.01.2017г. будет изменена и изложена в новой редакции должностная инструкция на занимаемую должность сторож (вахтер). Работа будет производиться по графикам сменности, утверждаемым работодателем и в соответствии с обновленной должностной инструкцией. Также указано, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, будет предложен перевод на иную имеющуюся в Воронежском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» работу, которую он (истец) сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 42).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, в деле не имеется. ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждала, что ФИО4 новая должностная инструкция была вручена вместе с уведомлением. Однако данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель является начальником отдела кадров и отвечает за соблюдение действующих норм трудового законодательства при работе с персоналом. Ведущий специалист отдела кадров ФИО2, также допрошенная в качестве свидетеля, слышала о том, что с должностной инструкцией знакомили за два месяца до увольнения, она делала копии должностной инструкции, но не смогла пояснить, приходил ли за копией ФИО4

Свидетели ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 подтвердили, что в январе 2017 года они собирались со сторожами (вахтерами) в конференц-зале, обсуждали новую должностную инструкцию, уговаривали сторожей (вахтеров) согласится на новые условия.

18.01.2017г. был составлен акт о том, что, что ФИО4 отказался от предложенной работы в новых условиях, также ФИО4 было вручено уведомление №-у «Об отсутствии вакансий» (т. 1 л.д. 43, 44).

Приказом №-к от 18.01.2017г. ФИО4 уволен с должности сторожа (вахтера) отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, была изменена трудовая функция работника. Данный вывод основан на сравнении должностных инструкций сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения (утв. 11.01.2016г., далее по тексту – Должностная инструкция от 11.01.2016г.) и сторожа (вахтера) диспетчерского отдела (утв. 28.09.2016г., далее по тексту – Должностная инструкция от 28.09.2016г.).

Трудовая функция, которая была закреплена в Должностной инструкции от 11.01.2016г., отражена в п. 4.4 и п. 4.19, 4.20 Должностной инструкции от 28.09.2016г. Все иные функции, включенные в Должностную инструкцию от 28.09.2016г., отсутствовали в Должностной инструкции от 11.01.2016г. Представитель ответчика ссылалась на то, что часть выполняемых сторожами (вахтерами) функций была закреплена в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». Однако данная инструкция была утверждена 16.12.2015г., то есть позднее, чем Должностная инструкция от 11.01.2016г., тем не менее функции оперативного дежурного не нашли в ней своего отражения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в пункте 7.1 трудового договора с ФИО4 указано, что трудовая функция по должности закреплена в должностной инструкции (т. 1 л.д. 36). Никаких изменений, касающихся иного порядка определения трудовой функции, в трудовой договор не вносилось, в том числе в части закрепления трудовой функции в иных локальных актах, помимо должностной инструкции.

Абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Поскольку пункт 7.1 трудового договора определяет трудовую функцию путем отсылки к должностной инструкции, у суда нет оснований относить к трудовой функции сторожа (вахтера) обязанности, закрепленные в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденной 16.12.2015г.

Кроме того, даже по сравнению с «Инструкцией дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в Должностную инструкцию от 28.09.2016г. (т. 1 л.д. 31-35) были внесены не свойственные сторожу (вахтеру) обязанности, например: передает информацию оперативному дежурному ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о ходе строительства важнейших (приоритетных) объектов и выполнении оперативных планов работ за смену (п. 4.1). Координирует деятельность ответственных на Объектах. Знает производственную обстановку, передает информацию, получает подтверждение её и пояснения о выполнении указаний (распоряжений), передаваемые оперативным дежурным Предприятия, в пределах своей компетенции. Добивается исполнения поручений, полученных от руководства Филиала (по подчиненности). По неисполнению указаний и поручений незамедлительно информирует главного инженера филиала (п. 4.3). Обобщает оперативную информацию о ходе строительства, поступающую от ответственных подведомственных подразделений (оперативная информация должна отражать ход строительства объектов и позволять своевременно принимать решения, обеспечивающие ритмичность выполнения строительно-монтажных работ в установленные графиком сроки. Знает наименование объектов строительства Филиала, их территориальное расположение, количество работников, техники и иного (п. 4.7). Формирует сведения и отчетные материалы о количестве работников Филиала, а также о дорожно-строительной и автомобильной технике, через ответственных по подразделениям, сверяет выход техники на объекты строительства, докладывает непосредственному руководителю о случаях не верного представления количества техники, людей и иного (п. 4.8). Участвует в подведении итогов работы и оценке деятельности ответственных по подразделениям Филиала по результатам работы за неделю, месяц (п. 4.17) и др.

Тем самым, утверждение Должностной инструкции от 28.09.2016г. и внесение изменений в штатное расписание, по которым сторожа (вахтеры) были исключены из отдела материально-технического обеспечения и включены в диспетчерский отдел, привело к фактическому изменению трудовой функции сторожей (вахтеров), на них в большей мере были возложены диспетчерские функции. Соответственно, изменились и квалификационные требования: уровень и область образования – не ниже средне-специального, желательно высшее техническое; навыки и знания по специальности – оперативно-производственное планирование (т. 1 л.д. 34). Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно штатному расписанию в Управлении в диспетчерском отделе отсутствуют диспетчеры (т. 1 л.д. 134), что также подтвердил ФИО3, главный диспетчер Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», допрошенный судом в качестве свидетеля.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ имело место изменение трудовой функции истца, следовательно, у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №-К от 18.01.2017г.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то истца надлежит восстановить в должности сторожа (вахтера) с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 45).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных расчетных листков следует, что за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (12 месяцев, предшествующих увольнению) истцом отработано 2184 часа, заработная плата за которые составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 81-86).

При этом в соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключен период нахождения истца в отпуске и начисленные за это время отпускные (<данные изъяты>.).

С учетом установленного Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб/час (сумма заработной платы за отработанные часы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, деленная на количество фактически отработанных в этот период часов).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец был уволен, график смен за период вынужденного прогула отсутствует, поэтому допустимо использовать производственный календарь на 2017 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, согласно которому количество рабочих часов за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 часов.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей x 360 часов), без учета НДФЛ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, в результате незаконного увольнения истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты>. (пропорционально заработку, взысканному за время вынужденного прогула) + <данные изъяты> руб. (по неимущественному требованию о восстановлении на работе) + <данные изъяты>. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.

Решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ начальника Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» О.<адрес> за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО4 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в должности сторожа (вахтера) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ