Решение № 12-53/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд считая его незаконным и необоснованным, на предмет отмены ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе указано, что он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему ТС марки «<данные изъяты>» г/н № (С№), с максимальной разрешенной массой более 12 тонн двигалось по адресу: 636 км. 882 м. автодороги общего пользования федерального значении М7 «Волга» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. Заявитель указывает, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты> г/н № (С№) находится в аренде у ИП ФИО3 При этом указывает, что согласно Уведомления, по системе Платон ДД.ММ.ГГГГ на счету имелись доступные средства <данные изъяты> руб. на транспортное средство с гос. Номером № RUS. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Административный орган - Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему ТС марки «РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM Грузовой Тягач Седельный» г/н № (С№), с максимальной разрешенной массой более 12 тонн двигалось по адресу: 636 км. 882 м. автодороги общего пользования федерального значении М7 «Волга» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу более 12 тонн двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствам.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM Грузовой Тягач Седельный» г/н № (С№) не находилось во владении и пользовании ФИО1, заявителем представлены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № (С№) передано в аренду ИА ФИО3

Представленные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения при движении транспортного средства марки «РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM Грузовой Тягач Седельный» г/н № (С№), ДД.ММ.ГГГГ, оно не находилось во владении ФИО1, следовательно, данное лицо не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-503-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья С.В. Иванов