Апелляционное постановление № 22-655/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-328/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 655


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суздаловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначенное осужденному ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, о конфискации денежных средств и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым к административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с чем сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в момент его выявления, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний и участие в следственных действиях, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой - либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях ФИО1, в том числе, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в отношении осужденного ФИО1 были исследованы и приняты во внимание характеризующие его сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарностей, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, судом правомерно не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и осужден, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 осужден впервые за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства денежных средств осужденного ФИО1, вырученных от продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389. УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд признал, в том числе активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако в приговоре не приведено и не установлено материалами дела каких - либо оснований полагать, что в ходе дознания осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совершение осужденным ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой - либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Данные осужденным ФИО1 показания, в которых он признал вину, были учтены судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденным ФИО1 расследованию преступления.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, и не является основанием для усиления назначенного наказания.

Кроме того, суд, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и квалифицировав его действия, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым к административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство очевидно и устранимо в ходе апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора с уточнением его описательно – мотивировочной части.

При этом следует отметить, что внесение указанных уточнений в обжалуемый приговор суда, также не является основанием для пересмотра приговора в части срока и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления;

- в описательно – мотивировочной части приговора признать квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко