Апелляционное постановление № 22-135/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-465/2020

Судья Никандров А.В. Дело № 22–135 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.А.,

защитника осужденной Домашовой ФИО15 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО14 судимая:

– приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; постановлением Усть–Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 26 дней;

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Усть–Лабинского районного суда <адрес> на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14–летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) мобильный телефон «Samsung», хранящийся у ФИО1, являющийся вещественным доказательством.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключив применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, защитника осужденной ФИО1, адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где с использованием сети Интернет, путем перевода денежных средств, получила от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством в районе левого берега реки Белой, откуда забрала наркотическое средство, но была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и у нее изъято 0,434 грамма наркотического средства «а–пирролидиновалерофенон», относящегося к производным вещества «N–метилэфедрон», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона, просит исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание по данному уголовному делу не отвечает требованиям и целям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, так как преступление ею совершено в период непогашенной судимости и отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что указывает на то, что подсудимая не встала на путь исправления и совершила новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции указано лишь на наличие на иждивении подсудимой малолетней дочери, тогда как предоставление отсрочки возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

Прокурор просит учесть, что ФИО1 необоснованно отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее дочери ФИО2, четырнадцатилетнего возраста, так как согласно сведениям, предоставленным из администрации МО «<адрес>», она лишена родительских прав решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал апелляционное представление, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Защитник осужденной ФИО1, адвокат ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, предоставив ее подзащитной отсрочку отбывания наказания в связи с рождением дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе производства дознания ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с наличием у нее признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, не лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд рассмотрел дело в общем порядке по своей инициативе.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация ее действий сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания не оспаривается государственным обвинителем, который не согласен с предоставлением ей отсрочки реального отбывания наказания.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является наличие у виновного лица на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого лицо занимается. Вместе с тем, из предоставленных прокурором документов следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с взысканием алиментов на ее содержание.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно предоставил осужденной ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее дочерью – ФИО2 14–летнего возраста.

Вместе с тем, сторона защиты предоставила суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии ?–АЗ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и просила предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения дочерью ФИО4 14–летнего возраста.

Данными о лишении ФИО1 родительских прав в отношении дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции не располагает.

Установленный судом апелляционной инстанции факт рождения у ФИО1 дочери, которая в настоящее время проживает совместно с ней и находится на ее иждивении, нуждается в ее поддержке и воспитании, дает основание для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в течение которой она сможет доказать, что исправится без изоляции от общества, будет вести себя правомерно и добросовестно выполнять родительские обязанности по отношению к дочери ФИО4.

В случае, если осужденная ФИО1 откажется от ребенка или будет продолжать уклоняться от обязанностей по воспитанию дочери ФИО4 после предупреждения, объявленного уголовно–исполнительной инспекцией, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, предоставив ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью ФИО4 14–летнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отсрочку на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ее дочерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14–летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич