Приговор № 1-196/2018 1-9/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1 – 9/2019 (11801320040350288)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 30 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Дивака З.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Кахримановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, - судимого:

1) 12 декабря 2011 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 октября 2014 года постановление от 10 апреля 2014 года отменено, ФИО3 освобожден из – под стражи;

2) 19 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК – 4 п.Шерегеш Таштагольского района по отбытии наказания 08 февраля 2017 года;

3) 30 ноября 2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

4) 26 июля 2018 года Центральным районным судом г.Кемерово по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 30 ноября 2017 года исполняется самостоятельно;

5) 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 30 ноября 2017 года и 26 июля 2018 года исполняются самостоятельно;

6) 26 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок содержания под стражей по данному делу с 20 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы. Приговоры Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от 13 сентября 2018 года исполняются самостоятельно (приговор не вступил в законную силу) -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь около дома по адресу: <адрес>, - попросил у Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «...», пояснив, что вернет позднее, но в действительности не имея намерения этого сделать. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала ему принадлежащий ей вышеуказанный телефон стоимостью <***> рубль, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 575 рублей, с картой памяти 8 Гб стоимостью 600 рублей, который ФИО3 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил путем обмана. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 861 рубль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что около 2 месяцев состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, проживали совместно в её доме по адресу: <адрес>. Сотовый телефон марки «...» они покупали совместно с Потерпевший №1, телефон был приобретен в кредит, оформленный на имя Потерпевший №1 Он предлагал потерпевшей оплатить стоимость покупки, но она отказалась. Кредит впоследствии оплачивала потерпевшая. Потерпевшая разрешала ему пользоваться сотовым телефоном, он ежедневно совершал по нему звонки, пользовался телефоном для выхода в сеть «Интернет», игр. 22 апреля 2018 года он находился в подавленном состоянии <данные изъяты>. Находясь около магазина «Холди» в г. Топки, он передал Потерпевший №1 банковскую карту для снятия денежных средств, Потерпевший №1 зашла в помещение магазина для снятия денежных средств из банкомата, а он остался на улице, телефон Потерпевший №1 был у него, так как он ждал звонка. После разговора по телефону ему нужно было срочно уехать в г.Кемерово, поэтому он, не предупреждая о своем отъезде Потерпевший №1, на автомобиле «такси» поехал в г.Кемерово, телефон Потерпевший №1 взял с собой. Ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за поездку, денежных средств у него не было, поэтому он сдал телефон в ломбард на 5 дней с последующим выкупом, рассчитался с таксистом за проезд. Телефон планировал в последующем выкупить из ломбарда. Позднее он выкупил телефон Потерпевший №1 из ломбарда, а 27 апреля 2018 года снова его сдал в ломбард. Вечером этого же дня – 22 апреля 2018 года он вернулся домой, Потерпевший №1 была на работе в ночную смену, он переночевал в доме, оставил потерпевшей записку, что телефон находится в ломбарде «...», что он его выкупит. В этот день они созванивались с потерпевшей, Потерпевший №1 требовала вернуть телефон, он ответил, что вернет ей телефон. Умысла на хищение телефона у него не было, он планировал выкупить телефон и вернуть его потерпевшей.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д. 172 – 176) показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. С марта 2018 года он состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, проживали в её доме по адресу: <адрес>. 22 апреля 2018 года в первой половине дня они с Потерпевший №1 находились дома, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказывала ему претензии по поводу употребления им спиртного, а также того факта, что он мало зарабатывает. Он сказал, что уйдет от неё, но вещи свои не собирал. До этого момента у него был ключ от дома Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1, что нужно сходить в магазин, чтобы проверить баланс его банковской карте, и при необходимости снять денежные средства на неотложные нужды. При этом он знал, что на банковском счете какие – либо денежные средства отсутствуют. С этой целью вместе с Потерпевший №1 они пошли в магазин «Холди», расположенный по <адрес> в г.Топках. Он также хотел уехать к товарищу в г. Кемерово на «такси», автомобили «такси» всегда стоят либо магазина «Холди» либо напротив – возле магазина «Копеечка». Вместе с потерпевшей они пришли к магазину «Копеечка», возле которого стоял автомобиль «такси» иностранного производства, цвет и государственный регистрационный номер не помнит. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она шла в магазин, а он будет ее ждать возле автомобиля «такси». При этом взял у Потерпевший №1 ее мобильный телефон «...» в корпусе белого цвета, сенсорный, сказав, что ему должно прийти уведомление на ее мобильный телефон. Об этом он сказал потерпевшей умышленно, чтобы она ушла в магазин, так как решил похитить телефон Потерпевший №1, уехать в г.Кемерово, где распорядиться телефоном по своему усмотрению, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что обманывает Потерпевший №1 Потерпевшая пошла в магазин «Холди», а он сразу сел в вышеуказанный автомобиль «такси» на переднее сидение, и поехал в г. Кемерово. Похищенный телефон сдал в ломбард «...» в <адрес> за 2700 - 2800 рублей по своим паспортным данным, в залог на 5 дней. По истечении пяти дней выкупить телефон не смог, поэтому в ломбарде по <адрес>, предложил ранее малознакомому работнику ломбарда перевыкупить телефон из ломбарда «...». После этого вместе с вышеуказанным лицом поехали в ломбард «...», где последний выкупил телефон Потерпевший №1 за 2800 рублей, и забрал его в свой ломбард, а ему (ФИО3) отдал еще 1000 рублей. В дальнейшем выкупать телефон он не собирался. Потерпевший №1 писала сообщения, чтобы он вернул ей телефон, он ей ответил, чтобы она ехала и выкупала телефон сама, это было примерно 27 апреля 2018 года. В его пользовании тогда находился абонентский номер №. После данного сообщения с Потерпевший №1 он более не общался.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник подозреваемого, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО3 в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 158 – 161), и полностью подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что с середины марта 2018 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали вместе в доме по <адрес>. При этом ФИО3 привез в её дом только свои носильные вещи. Совместного бюджета у них не было, денег ФИО3 ей не давал, в основном они проживали на ее денежные средства. 22 апреля 2018 года в дневное время она и ФИО3 находились дома, между ними произошёл разговор по поводу прекращения отношений, поскольку ФИО3 материально ей не помогал, стал часто употреблять спиртное. ФИО3 спокойно отреагировал на ее предложение прекратить совместное проживание, при этом сказал, что уйдет из её дома. Уходя из дома, ФИО3 передал ей банковскую карту ПАО «...», сказав, чтобы она сходила к банкомату, расположенному в помещении магазина «Холди» по <адрес> в г. Топки, и проверила наличие денежных средств на счете карты. При этом пояснил, что деньги ему должны были перечислить с работы, и она может снять с карты ... рублей на личные нужды, назвал ей пин - код. Около 12.00 часов 22 апреля 2018 года они с ФИО3 вместе пошли к магазину «Холди» по адресу: <адрес>, - чтобы проверить наличие денег на счете карты и снять их. Когда они уходили из ее дома, то ФИО3 не забрал свои носимые вещи, она ему ничего не говорила о том, чтобы он забирал вещи, так как подумала, что он заберет их и уйдет на следующий день или через день, но не 22 апреля 2018 года. Они подошли к магазину «Копеечка», ФИО3 сказал, чтобы она шла в магазин «Холди» к банкомату, чтобы проверить баланс карты, а он ее подождет на улице. Перед тем как зайти в магазин, она по просьбе ФИО3, пояснившего, что ему должно прийти сообщение на телефон, передала ему свой сотовый телефон «...». Она поверила ФИО3 и пошла в сторону магазина, когда подходила к крыльцу магазина, обернувшись, увидела, что от магазина «Копеечка» отъезжает машина «такси», в котором находился ФИО3 Она поняла, что ФИО3 обманул ее. Она зашла в магазин «Холди», проверила баланс банковской карты ФИО3, денежных средств на карте не было. Она вернулась домой, около 19.00 часов ушла на работу. До её ухода на работу ФИО3 домой не возвращался, в этот же день она ему позвонила, потребовала вернуть телефон, ФИО3 ответил что – то невнятное, после чего отключил телефон. На работе она находилась до 08.00 часов 23 апреля 2018 года, после работы пошла в гости к своей подруге. Домой вернулась 23 апреля 2018 года около 18.00 – 19.00 часов. 27 апреля 2018 года она написала сообщение на абонентский номер ФИО3 №, чтобы он вернул телефон. В ответ ей пришло смс – сообщение от ФИО3, чтобы она приезжала в ломбард «...» г. Кемерово, расположенный в районе ..., и выкупала телефон, что он сам выкупать телефон не собирается. Похищенный ФИО3 сотовый телефон она покупала в кредит за 8631 рубль, на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 1055 рублей; флеш - карта объемом 8 Гб, стоимостью 600 рублей; силиконовый прозрачный чехол, стоимостью 575 рублей, а также сим-карта оператора ... с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 10 861 рубль, который является для неё значительным. До настоящего времени похищенный телефон ей не возращен, ущерб не погашен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 10861 рубль.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 183), о том, что он работает в должности приемщика товара в комиссионном магазине «...» ООО «...» по <адрес>. 27 апреля 2018 года около 12.00 – 14.00 часов в магазин зашел мужчина, который предложил выкупить его мобильный телефон из комиссионного магазина «...», расположенного в <адрес>. Данный мужчина был ему знаком, так как ранее неоднократно сдавал в их магазин свое имущество, по своим паспортным данным на имя ФИО3 Он согласился на данное предложение и вместе с ним поехал в магазин «...», где выкупил мобильный телефон «...» за 2800 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, его приняли на продажу за 3500 рублей, а разницу в сумме он отдал ФИО3 этот же день был заполнен расходный кассовый ордер на имя ФИО3 по предъявленному им паспорту №, выданному ....

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности следователя СО Отдела МВД России по Топкинскому району, и проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В соответствии с требованиями УПК РФ при допросе подозреваемого ФИО3 присутствовал адвокат. Перед допросом подозреваемому были разъяснены его права, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Какого – либо давления на подозреваемого в ходе допроса не оказывалось, показания ФИО3 давал добровольно. Показания, отраженные в протоколах допроса ФИО3, были записаны ею со слов подозреваемого. По окончании допроса подозреваемый и защитник были ознакомлен с протоколами, подозреваемый и его защитник поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу допросов у подозреваемого не имелось.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он являлся сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Топкинскому району, и осуществлял оперативное сопровождение в рамках расследования настоящего уголовного дела. Какого либо психологического или физического давления на ФИО3 с целью дачи им показаний не оказывалось. ФИО3 по обоим преступлениям добровольно были представлены явки с повинной, показания он давал добровольно, указал место нахождения похищенного сотового телефона – ломбард в <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- расходным кассовым ордером и накладной ООО «...» от 27 апреля 2018 года на имя ФИО3, паспорт № выдан ...; основание оформления – ... (№). Сумма 3500 рублей (том 1 л.д. 181 )

- договором купли – продажи от 27 апреля 2018 года, между ООО «...» и ФИО3, паспорт №, с приложением к договору с указание наименования товара - ... (№). Цена 3500 рублей (том 1 л.д. 182)

- протоколом выемки от 02 июля 2018 года, согласно которому в комиссионном магазине «...» по <адрес>, изъят расходный кассовый ордер от 27 апреля 2018 года на имя ФИО3 (том 1 л.д. 179-180 );

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2018 года, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер ООО «...» от 27 апреля 2018 года на имя ФИО3 с накладной; договор купли – продажи от 27 апреля 2018 года между ООО «...» и ФИО3 с приложением (том 1 л.д. 184-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июля 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны расходный кассовый ордер ООО «...» от 27 апреля 2018 года с накладной; договор купли – продажи от 27 апреля 2018 года с приложением (том 1 л.д.186);

- рапортом /должность/ Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что в рамках операции «законность» была проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что гр. ФИО3, ... года рождения, путем обмана 22 апреля 2018 года похитил сотовый телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 118);

- заявлением Потерпевший №1 от 07 июня 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ... года рождения, который 22 апреля 2018 года около 12.00 часов, находясь около магазина «Копеечка» по <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «...», причинив значительный ущерб на сумму 10861 рубль (том 1 л.д. 134);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «...» стоимостью <***> рубль, защитного стекла – 1 055 рублей, чехла – 575 рублей (том 1 л.д. 140);

- справкой из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 69).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, поскольку потерпевшая ранее разрешала ему пользоваться свои сотовым телефоном, он планировал впоследствии выкупить телефон из ломбарда и возвратить его потерпевшей.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он умышленно отправил потерпевшую Потерпевший №1 в магазин под предлогом проверить баланс на его банковской карте, хотя знал об отсутствии на карте денежных средств. При этом взял её сотовый телефон под предлогом получения смс – уведомления, так как планировал уехать в г.Кемерово и распорядиться сотовым телефоном, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, нашли свое подтверждение и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не разрешала ФИО3 распоряжаться своим сотовым телефоном. Перед тем, как зайти в магазин, она по просьбе ФИО3 передала ему свой сотовый телефон, чтобы он мог проверить смс – сообщение, при этом подсудимый пообещал вернуть ей телефон. Однако, после этого подсудимый уехал, похитив ее телефон. В этот же день она позвонила ФИО3, потребовала вернуть телефон, но телефон ей возвращен не был. Данный телефон принадлежит ей, она приобретала его в кредит, оформленный на её имя. Оплату задолженности по кредиту производит она.

При этом из показаний подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия также следует, что телефон принадлежал именно потерпевшей Потерпевший №1

Суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что он взял телефон потерпевшей Потерпевший №1 во временное пользование, планировал в дальнейшем выкупить телефон из ломбарда и вернуть его потерпевшей.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании следует, что на момент совершения хищения он не имел постоянного источника дохода, вырученные от сдачи в ломбард телефона денежные средства потратил на оплату услуг «такси». Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что Потерпевший №1 обращалась к нему с требованием вернуть сотовый телефон, однако, он этого не сделал.

О наличии умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей путем обмана свидетельствуют планомерные и последовательные действия осужденного, введшего в заблуждение Потерпевший №1 относительно цели использования сотового телефона, скрывшего свои преступные намерения, направленные на хищение имущества потерпевшей. При этом ФИО3 заведомо не намеревался возвращать похищенный сотовый телефон, о чем свидетельствует также тот факт, что в период с 22 по 27 апреля 2018 года он, несмотря на требование потерпевшей вернуть телефон, и, имея реальную возможность вернуть похищенное имущество потерпевшей, не сделал этого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с помощью ранее знакомого ФИО6 выкупил из ломбарда сотовый телефон потерпевшей, и сдал его в комиссионный магазин ООО «...», а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Учитывая вышеизложенное, пояснения подсудимого о наличии у него банковской карты с имеющимися денежными средствами, не опровергают указанные выводы суда.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела. Её показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются с показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого он не давал, подписал протокол допроса, не читая его содержания, суд также относится критически, поскольку данные показания были даны ФИО3 в присутствии защитника, замечаний и дополнений протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ не содержит, при этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ущерб в размере 10 861 рубль является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет ... рублей, также у неё имеются кредитные обязательства.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, - воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, похитил мобильный телефон «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что около 2 месяцев состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, проживали совместно в её доме по адресу: <адрес>. В доме по данному адресу находились его личные вещи. 22 апреля 2018 года в дневное время между ним и Потерпевший №1 произошёл разговор по поводу прекращения отношений, они решили прекратить совместное проживание, он сказал Потерпевший №1, что уйдет из её дома. Но когда конкретно он должен был выехать из дома и вывезти свои вещи, они не обговаривали. Потерпевший №1 не настаивала на том, чтобы он немедленно покинул дом. В дневное время 22 апреля 2018 года они с Потерпевший №1 ушли из дома, он поехал в <адрес>. Вернулся вечером, Потерпевший №1 дома не было, он вытащил сломанный пробой из первой двери, прошел в помещение сеней. В сенях он взял ключ от второй входной двери, открыл им дверь. Третья дверь в дом была не заперта. Он зашёл в дом, поужинал, Потерпевший №1 была на работе в ночную смену. Он переночевал в доме, так как хотел дождаться Потерпевший №1 с работы, чтобы поговорить с ней. Но утром в обычное время она с работы не вернулась, поэтому он ушел из дома, дверь за собой захлопнул. При этом он взял с собой сотовый телефон Потерпевший №2, которым ранее пользовался с её согласия. Телефон был неисправен, он по просьбе Потерпевший №2 хотел отдать его в ремонт либо продать, а полученные денежные средства отдать потерпевшей. Но со слов мастера, ремонт телефона был нецелесообразен, поэтому он сдал телефон в ломбард. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д. 63 – 66) показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. С марта 2018 года он состоял в фактических отношениях с Потерпевший №1, проживали в её доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 передала ему ключи от дома, чтоб он мог свободно входить в ее дом, на время, когда ее не будет дома. Потерпевший №1 познакомила его со своими родственниками. В начале апреля 2018 года, возможно 16 числа, по его просьбе сестра Потерпевший №1 - Потерпевший №2 передала ему во временное пользование мобильный телефон марки «...», телефон был в рабочем состоянии. Он пользовался данным телефоном около двух недель. Примерно 20 апреля 2018 года он решил вернуть Потерпевший №2 её телефон, так как себе приобрел новый телефон. Он по телефону позвонил Потерпевший №2 и сказал, что она может забрать телефон дома у Потерпевший №1, этот разговор слышала Потерпевший №1 Телефон он положил на компьютерный стол в зале, в доме где они проживали. Примерно 20 апреля 2018 года, между ним и Потерпевший №1 сложились сложные отношения они стали ругаться, во время ссоры Потерпевший №1 выгнала его из дома, забрала ключи от дома и сказала чтобы он больше не приходил. Он собрал вещи и уехал в <адрес>. 22 апреля 2018 года в дневное время снова выпил спиртное и решил поехать к Потерпевший №1 домой, поговорить. Когда приехал к Потерпевший №1, то ее дома не оказалось, понял, что она находиться на смене, в этот момент решил, что проникнет к ней в дом и совершит хищение, ценного имущества, так как денег у него не было. Времени на тот момент было около 20 часов 00 минут – 21 часа 00 минут. Он сорвал навесной замок, с первой двери ведущей в дом, затем вспомнил, что ключ от входной двери, ведущей в дом, лежал над дверью в дом, взял ключ, открыл двери и зашел в дом. Телефон Потерпевший №2 по – прежнему лежал на компьютерном столе в зале, он решил похитить телефон, положил его в карман своей куртки. Время было позднее, около 22:00 часов, и он решил переночевать в доме. Переночевав в доме, около 07:00 часов 23 апреля 2018 года, собрался и уехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, сдал телефон Потерпевший №2 в ломбард на <адрес>, - за 500 рублей, указав свои паспортные данные. Понимал, что совершил преступление и что не имел права похищать какое – либо имущество и распоряжаться им, но ему нужны были деньги на личные нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 68 – 69), и полностью подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что её сестра Потерпевший №1 состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, проживали совместно около 2 месяцев в доме по <адрес>. За период совместного проживания общего имущества они не приобретали: ФИО3 нигде не работал, жил за счет Потерпевший №1, в дом сестры привез только свои носимые вещи. В начале апреля 2018 года она по просьбе ФИО3 дала ему во временное пользование – на неделю мобильный телефон марки «...», принадлежащий ей. Телефон был в рабочем состоянии, видимых повреждений на нем не было. Примерно через неделю ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что она может прийти в дом к сестре и забрать свой телефон, так как телефон ему не нужен. Однако, телефон она сразу не забрала, он оставался в доме сестры. 23 апреля 2018 года от сестры узнала, что она рассталась с ФИО3 22 апреля 2018 года. При этом в этот же день 23 апреля 2018 года она с сестрой поехали к ней домой, входная дверь в дом была открыта, навесной замок сорван. Вторая дверь в дом был закрыта – она автоматически захлопывается при закрывании двери. В доме был нарушен порядок: на столе стояла грязная посуда, бутылка водки. Они осмотрели дом, её телефона в доме не обнаружили. Они позвонили Лаевскому, он сказал, что забрал её телефон. Она попросила ФИО3 вернуть ей телефон, но последний ответил отказом. Она не разрешала ФИО3 распоряжаться принадлежащим мобильным телефоном Похищенный телефон она оценивает с учетом износа в 3000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, исправен, приобретала она его в апреле 2017 года за ... рублей. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявлен на сумму 3 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что с середины марта 2018 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали вместе в доме по <адрес>. При этом ФИО3 привез в её дом только свои носильные вещи, никакой бытовой техники и мебели, он не привозил. Совместного бюджета у них не было, денег ФИО3 ей не давал, в основном они проживали на ее денежные средства. В начале апреля 2018 года точное число не помнит, ФИО3 взял у ее сестры Потерпевший №2 во временное пользование мобильный телефон марки ... в корпусе золотистого цвета. Сестра передала ему свой телефон в ее присутствии, ФИО3 пользовался им. В 20 числах апреля еще до прекращения между ними отношений ФИО3 оставил телефон, принадлежащий Потерпевший №2 в доме - положил на компьютерный стол, сказал Потерпевший № 2, чтобы она забрала свой телефон. После этого ФИО3 стал пользоваться своим телефоном, однако, Потерпевший №2 не забрала сразу свой телефон из ее дома. 22 апреля 2018 года в дневное время она и ФИО3 находились дома, между ними произошёл разговор по поводу прекращения отношений, поскольку Лаевский материально ей не помогал, стал часто употреблять спиртное. ФИО3 спокойно отреагировал на ее предложение прекратить совместное проживание, при этом сказал, что уйдет из ее дома. Они решили, что ФИО3 уйдет из её дома в течение ближайших нескольких дней. В дневное время они вместе ушли из её дома, ФИО3 уехал в <адрес>. Его личные вещи оставались в доме, она считала, что ФИО3 должен забрать их в течение последующих нескольких дней в её присутствии, но при разговоре с подсудимым она этому значения не придала и об этом не говорила. Уходя из дома, она закрыла вторую дверь на ключ, который взял с собой, первую дверь закрыла на навесной замок. При этом первую дверь возможно было открыть, не повреждая навесной замок, просто вытащив пробой из двери. Ключ от второй двери в дом она в сенях не оставляла, ключ был в единственном экземпляре, у ФИО3 своего ключа от дома не было. После того, как ФИО3 похитил ее телефон, находясь возле магазина «Холди», она вернулась домой, около 19 часов 00 минут ушла на работу. До её ухода на работу ФИО3 домой не возвращался. Она вернулась домой вечером 23 апреля 2018 года, пришла вместе с Потерпевший №2 Входная дверь была открыта, сорван навесной замок. Вторая дверь в дом была закрыта на ригельный замок. Замок был без повреждений, следы взлома отсутствовали. В доме был нарушен порядок, на столе находились остатки от продуктов питания. Она осмотрела дом, обнаружила, что похищен мобильный телефон, принадлежащий сестре Потерпевший №2. После чего они с сестрой сообщили в полицию о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что её дочь Потерпевший №1 проживала совместно с подсудимым в доме по адресу: <адрес>. Со слов дочери ей известно, что в один из дней апреля 2018 года она разорвала с ним отношения, выгнала его из дома и забрала ключи. В этот же день дочери Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пришли к ней домой и сообщили, что дом Потерпевший №1 «вскрыли»: с первой двери сорван замок, вторая дверь закрыта, но в ней ригельный замок, который можно было открыть при помощи отвертки. Она вместе с дочерьми пошла в дом Потерпевший №1, в доме был беспорядок: на столе бутылка водки, остатки еды. Скобу от замка первой входной двери они нашли в дровнике. Впоследствии узнала, что из дома пропал сотовый телефон Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «...» по <адрес>. 23 апреля 2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдал по своему паспорту в их магазин сотовый телефон марки «...» Imei: №, за ... рублей. При осмотре телефона было установлено, что в телефоне требовалась замена батареи, обновление программного обеспечения. О том, что телефон был похищен, он (свидетель) не знал, Лаевский об этом ничего не говорил. В настоящее время телефон продан (том 1 л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности следователя СО Отдела МВД России по Топкинскому району, и проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В соответствии с требованиями УПК РФ при допросе подозреваемого ФИО3 присутствовал адвокат. Перед допросом подозреваемому были разъяснены его права, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Какого – либо давления на подозреваемого в ходе допроса не оказывалось, показания ФИО3 давал добровольно. Показания, отраженные в протоколах допроса ФИО3, были записаны ею со слов подозреваемого. По окончании допроса подозреваемый и защитник были ознакомлен с протоколами, подозреваемый и его защитник поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу допросов у подозреваемого не имелось.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он являлся сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, и осуществлял оперативное сопровождение в рамках расследования настоящего уголовного дела. Какого либо психологического или физического давления на ФИО2 с целью дачи им показаний не оказывалось. ФИО3 по обоим преступлениям добровольно были представлены явки с повинной, показания он давал добровольно, указал место нахождения похищенного сотового телефона – ломбард <адрес>.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- расходным кассовым ордером ИП ФИО12от 23 апреля 2018 года и накладной, на имя ФИО3, паспорт №, выдан МВД России по Кемеровской области; основание оформления – ... (зам. батареи). Сумма ... рублей. Накладная № от 23 апреля 2018 года является приложением к расходному кассовому ордеру. В накладной указано наименование - ... (зам. батареи, прошивка) (№/1) в количестве – 1 шт., сумма – ... рублей (том 1 л.д. 48)

- договором купли – продажи от 23 апреля 2018 года, оформленным на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортные данные- №, выдан МВД России по Кемеровской области. К договору имеется приложение №, в котором указано наименование товара ... (зам. батареи, прошивка) (том 1 л.д. 49 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны ордер ИП ФИО13 от 23 апреля 2018 года с накладной, договор купли – продажи от 23 апреля 2018 года (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, - согласно которому деревянная входная дверь оснащена петлями для навесного замка, замок на момент осмотра отсутствует. В сенях – вторая дверь, оснащена накладным ригельным замком, который на момент осмотра без видимых повреждений. Общий порядок в доме на момент осмотра не нарушен. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 5 дактилопленок со следами папиллярных линий рук (том 1 л.д.33-39).

- протоколом выемки от 05 июня 2018 года, согласно которому в комиссионном магазине «...» по <адрес> изъят расходный кассовый ордер от 23 апреля 2018 года на имя ФИО3 (том 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2018 года, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер ИП ФИО12, оформленный на имя ФИО3, с накладной (том 1 л.д. 94-95);

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7 от 24 апреля 2018 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе работы по сигналу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу <адрес>, - установлено, что ФИО3 забрал у сестры заявителя - Потерпевший №2 мобильный телефон «...» (том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от 23 апреля 2018 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут 22 апреля 2018 года до 18 часов 20 минут 23 апреля 2018 года по <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 6);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 69 ).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также вина подсудимого находит свое подтверждение заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 22 июня 2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с бутылки емкостью 0,5л «...» при осмотре жилого дом по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 1 л.д. 78-87)

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия ФИО3 по данному преступлению предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства … (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года).

Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе разговора 22 апреля 2018 года не настаивала на том, чтобы он немедленно покинул её дом и забрал все свои вещи, предполагалось, что он заберет вещи в течении ближайших нескольких дней. Речи о том, что она запрещает ему приходить в дом, не было. Вечером 22 апреля 2018 года он пришел в дом потерпевшей с целью дальнейшего проживания. Вытащил пробой из первой входной двери, так как ранее Потерпевший №1 сама разрешила ему это делать. Ключ от второй входной двери в дом он взял в сенях, на том месте, где они обычно его оставляли. Он переночевал в доме, а утром, не дождавшись возвращения Потерпевший №1, решил забрать телефон Потерпевший №2

Указанные пояснения подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 22 апреля 2018 года они поговорили с подсудимым, решили прекратить совместное проживание. Также предполагалось, что ФИО3 заберет свои вещи в течении ближайших нескольких дней.

При этом из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что когда они 23 апреля 2018 года пришли к дому, то увидели, что пробой из двери выдернут, навесной замок был без повреждений. Вторая входная дверь в дом был закрыта на замок, следов взлома не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что следов проникновения в дом через окна не было, проникнуть в дом через чердак было невозможно.

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что ригельный замок на второй двери, ведущей в жилое помещение дома, видимых повреждений не имеет.

Подсудимый и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили суду, что на дату совершения преступления - 22 апреля 2018 года в доме по адресу: <адрес>, оставались личные вещи ФИО3, при этом потерпевшая не настаивала на том, чтобы подсудимый немедленно забрал свои вещи и ушел из её дома.

Указанные показания потерпевших, свидетеля, протокол осмотра места происшествия подтверждают доводы подсудимого о том, что умысла на незаконное проникновение в жилой дом с целью хищения чужого имущества у него не было.

Стороной обвинения не опровергнута позиция подсудимого о том, что ключ от второй входной двери в дом он взял в обычном месте – в сенях, где они с Потерпевший №1 его всегда оставляли.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2018 года она выгнала подсудимого из дома, забрала ключ от дома, поскольку показания в данной части не были подтверждены потерпевшей в ходе судебного следствия. И потерпевшая Потерпевший №1, и подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснили, что именно в день совершения преступлений - 22 апреля 2018 года между ними произошел разговор о прекращении совместного проживания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании в указанной части, у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания в указанной части. Данные показания потерпевшей находятся во взаимосвязи с показаниями подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не похищал телефон Потерпевший №2, а взял его, чтобы отдать в ремонт либо в случае невозможности ремонта продать его, а вырученные денежные средства отдать Потерпевший №2

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3, не имея разрешения собственника телефона, забрал данное имущество из жилого дома Потерпевший №1, впоследствии распорядился данным имуществом, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на собственные нужды. Ущерб, причиненный хищением телефона, до настоящего времени подсудимым не возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у подсудимого вернуть похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №2 либо возместить его стоимость.

Также необоснованными суд считает доводы подсудимого о завышенной стоимости телефона Потерпевший №2, поскольку доказательств, опровергающих стоимость телефона, определенную потерпевшей в 3 000 рублей, стороной защиты не приведено. В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что стоимость телефона она определила с учетом его износа, телефон приобретенный ею в апреле 2017 года был в хорошем состоянии, технически исправен. Обоснованность указанного размера ущерба подтверждена также информацией сети Интернет о стоимости аналогичного товара.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установленной.

При этом суд находит надуманными доводы подсудимого о его «ограниченной вменяемости» в связи с получением информации о наличии тяжелого заболевания, поскольку данные доводы подсудимого ничем объективно не подтверждены.

По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим сомнение во вменяемости подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях.

Между тем, из материалов настоящего уголовного дела следует, что <данные изъяты>.

В характеризующих личность осужденного материалах, в том числе его характеристике по месту жительства и копиях ранее постановленных в отношении него приговоров сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, или оказании ему психиатрической помощи не имеется.

Поведение ФИО3 в ходе производства по уголовному делу, в том числе при проведении судебного разбирательства, его последовательные, подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства или нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемых деяний в ином болезненном состоянии психики.

При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости ФИО3 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникает, в связи с чем, предусмотренные п. 3 ст. 196 УПК РФ основания для назначения в отношении обвиняемого судебной психиатрической экспертизы отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 61), по месту прохождения социальной реабилитации – положительно (том 2 л.д. 60), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53), наличие благодарности от инспекции ФНС России по г.Кемерово (том 3 л.д. 37).

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание по обоим преступлениям только в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Учитывая, что данные преступления были совершены ФИО3 в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года, условное осуждение по которому отменено приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2018 года суд считает невозможным назначение ФИО3 по настоящему приговору наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 осужден по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2018 года за преступления, совершенные 11 июля 2018 года, по совокупности приговоров (с учетом приговора Заводского районного суда г.Кемерово 30 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом приговоры Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от 13 сентября 2018 года в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены ФИО3 22 апреля 2018 года, то есть до постановления вышеуказанных приговоров.

Ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возмещен; потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму 10 861 рубль (том 1 л.д. 162) и 3 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 111). Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 10 861 рубль и 3 000 рублей соответственно на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 432 рубля (т.2 л.д. 95), поскольку ФИО3 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области

Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2018 года с 20 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года, срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2018 года в виде лишения свободы с 26 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговоры Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от 13 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу – расходные кассовые ордера от 22 и 27 апреля 2018 года с накладными, договоры купли – продажи – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.04.2019г. приговор изменен