Решение № 33-7454/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 2-3370/2020~М-2620/2020

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года частную жалобу ООО «АРТ-Сервис» на ФИО1 городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО,

заслушав объяснения истицы, ее представителя,

УСТАНОВИЛ:


Решением Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменении формулировки и даты увольнения указанные в приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу иска заработной платы за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО2 областного суда по делу от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Приказ ООО «АРТ-Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332 <данные изъяты>. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

О. Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> О. судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ФИО1 городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично, с ООО «АРТ-Сервис» в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 109 996 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене О. как незаконного и необоснованного, также указывает на ненадлежащее извещении при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Протокольным О. от <данные изъяты> Московский областной суд определил, в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого О. суда, а именно ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в заседании суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Разрешая по существу ходатайство о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, решением Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменении формулировки и даты увольнения указанные в приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу иска заработной платы за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО2 областного суда по делу от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

О. Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> О. судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Оплата указанных расходов подтверждается выпиской из банка, согласно которой <данные изъяты> истица осуществила перевод на банковскую карту исполнителя договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке из банка, ФИО (исполнителю по договору об оказании юридических услуг) <данные изъяты> осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между истицей и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде Кассационной инстанции в <данные изъяты>.

Маршрутной квитанцией подтверждаются расходы истицы, понесенные в связи с необходимостью участия представителя истца в Первом кассационном суде общей юрисдикции в городе Саратов в размере 9 996 руб. на перелет к месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер заявленного спора, длительность рассматриваемого спора, принимая во внимание участие представителей истицы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба, и истица была вынуждена вновь обратиться за юридической помощью, оплатить проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, которая Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения, также подлежат возмещению транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-Сервис» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей – отказать.

Судья