Апелляционное постановление № 22-2291/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Шадрина А.В. Дело № 22-2291/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 27747,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Бацина И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Киселева Ю.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 октября 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дзержинска Бацин И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску имущества, добытого преступным путем, которое нашло свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания объяснении подсудимого от 15 ноября 2023 года, данном им до возбуждения уголовного дела, и в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 15 ноября 2023 года, в которых он сообщил о месте нахождения похищенного им имущества. Данное имущество было изъято 15 ноября 2023 года по указанному ФИО2 адресу. Кроме того, автор представления полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с учетом данных о его личности, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и в условиях непогашенной судимости является чрезмерно мягким. Также в нарушение требований закона судом в резолютивной части приговора не указано о зачете времени задержания ФИО2 15 ноября 2023 года в срок лишения свободы. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО2 государственный обвинитель просит отменить и вынести новый приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в резолютивной части приговора усилить размер наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы и зачесть на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в период 15 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат Киселев Ю.А., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО2 в содеянном и юридической оценки его действий, не соглашается с приговором суда, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, по делу установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного. Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое, однако, не было поддержано государственным обвинителем, и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, судом при назначении наказания учтены не были. Кроме того, судом необоснованно не признаны в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от 15 ноября 2023 года, поскольку ФИО2 давал объяснения добровольно, в условиях, когда ему не был известен уровень осведомленности сотрудников полиции о произошедших событиях и степени его участия в них. Защитник также полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. С учетом изложенного приговор суда защитник просит изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание с учетом наличия указанных смягчающие наказание обстоятельств и применить при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что вину в содеянном он признал полностью, указал сотрудникам полиции, где именно находятся вещи потерпевшей, дал признательные показания, что должно быть расценено как явка с повинной. Кроме того, осужденный просит принять во внимание состояние его здоровья, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ. Поэтому приговор суда он просит изменить, снизить срок назначенного наказания и заменить ему наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В отношении ФИО2 правильно постановлен обвинительный приговор.

В приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей НДВ., свидетелей: ГЕВ. и ЕТС., признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения имущества НДВ

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 декабря 2023 года №776 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством здоровья в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент инкриминируемого им деяния во временно-болезненном состоянии здоровья, не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством здоровья не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.72).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, на л.д.30 т.1 имеются объяснения ФИО2, данные им 15 ноября 2023 года, в которых он пояснил обстоятельства совершенного им преступления и указал, где находятся похищенные им у потерпевшей вещи. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого 15 ноября 2023 года ФИО2 также указал, куда отнес похищенные им у потерпевшей вещи. Похищенное имущество было изъято по адресу, указанному ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о способствовании ФИО2 розыску похищенного им имущества, добытого преступным путем, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной ФИО2, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что объяснения ФИО2 15 ноября 2023 года даны после его задержания и в условиях очевидности совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание также данные о личности ФИО2, который женат, но с женой не проживает, проживает с сожительницей, детей и иных лиц на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде исправительной колонии строгого режима судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления о зачете на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания ФИО2 15 ноября 2023 года в срок лишения свободы, судом апелляционной инстанции обсуждались, однако были признаны несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 15 ноября 2023 года (л.д.46 т.1). Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящим приговором суда на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 не разъяснялись, вопрос об имущественном положении ФИО2, а также иные значимые для разрешения вопроса обстоятельства, в частности связанные с процессуальными издержками в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания судом первой инстанции не выяснялись.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в установленном законом порядке судом не рассмотрен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статей 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Дзержинска Бацин И.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления.

- смягчить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное ФИО2 наказание до одного года двух месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 16 460 рублей в доход федерального бюджета РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статей 396 – 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева