Приговор № 1-832/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-832/2025

УИД63RS0№-71

1-832/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, которое вступило в законную силу 05.08.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф уплачен 10.09.2025.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ водительское удостоверение было изъято. В этой связи, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04 часов 01 минуты, точное время не установлено, находясь на набережной 6 квартала г. Тольятти ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно коктейли. ФИО1 употребил 4-5 коктейлей 5,7% алкоголя, будчи в алкогольном опьянении через приложение «Делимобиль» забронировал автомобиль WOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащий каршеринговому сервису ПАО «Каршеринг Руссия». Далее ФИО1, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков), а также в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля WOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего каршеринговому сервису ПАО «Каршеринг Руссия», припаркованного на набережной 6 квартала Автозаводского района г. Тольятти, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан. Передвигаясь по территории г. Тольятти в состоянии опьянения, ФИО1 06.09.2025 в 04:01 ч. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04:13 ч. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, у которого имелись основания полагать, что у ФИО1 имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты, ФИО1 находясь в служебном автомобиле ГИБДД на проезжей части возле ТЦ «Мадагаскар» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 touch-K № срок проверки до 11.05.2026», а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Тольяттинском наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в протоколе <адрес> с применением видеофиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 09.09.2025г. в присутствии адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 35), которое было удовлетворено 10.09.2025г. (л.д. 36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 261.1 УК РФ инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 ч. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством WOLKSWAGENPOLO г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем WOLKSWAGEN POLO г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 touch-K №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); постановлениео назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 08.09.2025(л.д. 26-29); протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> изъят диск с видеозаписью, произведенной посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 45-47); протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9 осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО7, при осмотре ФИО1 пояснил, что на данной записи он узнает себя, запись подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления ТС, протокол освидетельствования на алкогольное состояние, протокол об административном правонарушении, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 55-58); протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63); протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена проезжая часть, на которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль WOLKSWAGEN POLO г/н №. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 103-107).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, проходит обучение в институте, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит и не наблюдается.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого, и у его близких родственников, оказание близким родственникам помощи в быту, а также финансовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль WOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащий каршеринговому сервису ПАО «Каршеринг Руссия», использовался ФИО1 при совершении преступления.

В связи с чем, при решении вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства, суд приходит к выводу, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова