Приговор № 1-466/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело № 1 - 466/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-002140-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи «18» июня 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Г.М. Горова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трпески А., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «Одиссея» в дожности бармена, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 2 февраля 2024 года, в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 02 минуты, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Спортмастер» расположенном на 2-м этаже ТРЦ «Сити Плаза» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, 02 февраля 2024 года, в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 02 минуты, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер» расположенного на 2-м этаже ТРЦ «Сити Плаза» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ООО «Спортмастер», а именно: кеды мужские PUMA CLUB бежевый р. 8 закупочной стоимостью (без учета НДС) 6 665 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Спортмастер», после чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 9 февраля 2024 года, в период времени с 16 часов 54 минуты до 17 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Спортмастер» расположенном на 2-м этаже ТРЦ «Сити Плаза» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, 09 февраля 2024 года, в период времени с 16 часов 54 минуты до 17 часов 19 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер» расположенного на 2-м этаже ТРЦ «Сити Плаза» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ООО «Спортмастер», а именно: куртка ветрозащитная мужская оливковый р. XL фирмы PUMA закупочной стоимостью (без учета НДС) 8 332 рубля 50 копеек; куртка ветрозащитная мужская черный р. XХL фирмы PUMA закупочной стоимостью (без учета НДС) 6 499 рублей 17 копеек, а всего 14 831 рубль 67 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», после чего 09 февраля 2024 года, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из торгового зала магазина «Спортмастер», однако его действия были обнаружены специалистом внутреннего контроля ФИО3, который остановил его. ФИО1, 09 февраля 2024 года, примерно в 17 часов 20 минут, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и в связи с вновь возникшим умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления попытался скрыться, чем попытался совершить умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Спортмастер».

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной по обоим эпизодам, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: - кража, то есть тайное хищение чужого имущества – относится к категории преступлений небольшой тяжести; - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства совершения претуплений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, по месту характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161 УК РФ с прменением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление. предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарная накладная на 3 л., акт выборочной инвентаризации на 1л., справка о стоимости похищенного товара на 1 л., находящееся в КУСП № 5745 от 09.02.2024 г., товарная накладная на 6 л., акт выборочной инвентаризации на 1 л., справка о стоимости похищенного товара на 1 л., находящееся в КУСП № 5721 от 09.02.2024 г. – хранить при материалах дела; кеды мужские PUMA CLUB, куртка ветрозащитная мужская черного цвета р. XХL фирмы PUMA, куртка ветрозащитная мужска оливкового цвета р. XL фирмы PUMA, изъятые у ФИО1, 09.02.2024г. – считать возвращенными предстаителю потерпевшего ФИО3; СD – R диски – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Г.М. Горов