Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием представителя истцов ФИО1 от ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-3-870 и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к К.С.НБ. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточнений требований в их обоснование указано, что в отношении ФИО2 и его супруги ФИО3 со стороны ответчика ФИО4 развернута информационная атака, с огромным количеством недостоверных жалоб и распространением недостоверных и лживых сведений в контролирующие/надзорные органы, в том числе и в отношении деятельности ООО «Мирада», директором которого является ФИО2 и где работает ФИО3 Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в приемную Президента Российской Федерации, обращение было зарегистрировано №. Данное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Президента Российской Федерации было направлено по подведомственности в Управление Ветеринарии Республики Башкортостан, территориальный отдел госветнадзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан, РосСельХозНадзор по Республике Башкортостан. В ходе его рассмотрения истцов вызывали в ОБЭП РОВД Уфимского района ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, также с проверкой по адресу: <адрес> приезжала служба ГосВетНадзора по Уфимскому району (делегация из 3 человек). Для установления факта порочащих и умоляющих достоинство сведений истцом ФИО2 была заказана лингвистическая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №(19), которой установлено, что в тексте обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № имеются слова и выражения, содержащие негативные, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию семьи М-вых сведения. По мнению истцов высказывания ответчика в вышеуказанном обращении, не могут рассматриваться как мнение, суждение и убеждение, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляемые ответчиком в своем обращении обвинения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, блокируют работу ООО «Мирада» и нормальную жизнедеятельность истцов, потому как истцы вынуждены отвечать на каждую жалобу с подготовкой большого объема документов, предоставлять документы нарочно, и ходить на допросы, что наносит им существенный моральный вред. Данные сведения стали широко известны должностным лицам Управления Ветеринарии Республики Башкортостан, а именно заместителям начальника Управления ФИО6, ФИО7, начальнику Уфимского территориального отдела госветнадзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО8, инспектору зам. начальника госветеринарии Республики Башкортостан ФИО9, а также начальнику Управления ветеринарии Республики Башкортостан Главному государственному ветеринарному инспектору Республики Башкортостан ФИО10, Руководителю Управления РоссельХозНадзора по Республики Башкортостан ФИО11 и заместителю руководителя ФИО12 Ознакомление с заявлением ФИО4 вышеуказанных сотрудников надзорных ведомств, проводящих по ним проверки, формирует у руководства и сотрудников данных органов негативное мнение об истцах. Приведенные выше высказывания ответчика, носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах совершения истцами правонарушений и даже преступления, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить истцов и намерении причинить им вред. Поэтому ФИО4, реализуя свое право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение с заявлением в государственные (правоохранительные) органы, злоупотребил им, достигнув неприемлемой крайности. В связи с моральными и нравственными переживаниями ФИО3 вынужденно обратилась к врачу неврологу с жалобами на нарушение сна, панику и боязнь за здоровье. Врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз тревожно-депрессивный синдром, паническая атака (оплачено за прием 2 600,00 руб.). За весь период пребывания в тревожном состоянии ФИО3 приобретала седативные и успокоительные препараты в связи с нахождением в депрессивном состоянии, на общую сумму 8 674,93 руб., также было проведено МРТ головного мозга на сумму 3 515,00 руб. Также ФИО2 были оплачены приемы психолога на сумму 2 000,00 руб. и невролога 3 100,00 руб., что подтверждается заключенными договорами и квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основание изложенного истцы просят: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и ФИО2 сведения, изложенные ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций следующего содержания: «Я обращался уже за консультацией по поводу семьи М-вых, которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны !!», «А ФИО3 и ФИО2 продолжают обманывать честных людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций!!!», «Как на суде они сказали, что снимают жилье за 45000 в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270000 рублей и суд принял их липовые документы», «Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям!», «Сколько можно травить людей» «Счетчики электроэнергии перешиты в наглую»;

обязать ФИО4, путем направления соответствующего заявления в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Управление ветеринарии Республики Башкортостан и Управления РоссельХозНадзора по Республике Башкортостан, не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «Я обращался уже за консультацией по поводу семьи М-вых, которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны !!», «А ФИО3 и ФИО2 продолжают обманывать честных людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций!!!», «Как на суде они сказали, что снимают жилье за 45000 в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270000 рублей и суд принял их липовые документы», «Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям!», «Сколько можно травить людей» «Счетчики электроэнергии перешиты в наглую»;

взыскать с ответчика: сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 350 000,00 руб. и в пользу ФИО3 в размере 350 000,00 руб.; в пользу ФИО3 сумму, потраченную на оказание медицинских услуг и расходов на лекарства в размере 14 789, 93 руб., в пользу ФИО2 сумму, потраченную на оказание медицинских услуг в размере 5 100,00 руб.; в пользу ФИО3 сумму, потраченную на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб.; в пользу ФИО2 сумму, потраченную на оплату лингвистической экспертизы в размере 12 000,00 руб.; в пользу ФИО3 сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 1 192,00 руб.; в пользу ФИО2 сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 1 000,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду показал, что исковые требования заявлены о защите М-вых как участников гражданских правоотношений, факт обращения ответчика в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, изложенные в заявлении сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что подтверждается лингвистической экспертизой. Факт распространения указанных сведений подтвержден, они стали известны должностным лицам, проводившим проверку по заявлению ответчика. Доказательства, что указанные распространенные сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено. Проведенной проверкой изложенные в обращении ответчика сведения не подтвердились, к какой-либо ответственности истцы не привлечены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО4 обратился в государственный орган - к Президенту Российской Федерации, реализуя свое право и исполняя свой гражданский долг, не преследуя цели оскорбить истцов, причинить им вред, никаких незаконных действий не совершал. При этом, проверка проводилась в отношении ООО «Мирада», а не в отношении гражданских лиц - М-вых. Данное обращение не является распространением в отношении истцов сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательств, что истцами понесены расходы на лечение в связи с оспариваемым обращением не представлены.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,п.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин Российской Федерации вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в форме электронного документа к Президенту Российской Федерации, которое было зарегистрировано №. В своем обращении ФИО13 указал следующее:

«Добрый день !!! Я обращался уже за консультацией по поводу семьи М-вых которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны !! Суд идет и конца и края этому нет! Полиция и прокуратура куда не однократно отправлял письма бездействуют, а ФИО3 и ФИО2 продолжают обманывать людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций !!! Как на суде они сказали что снимают жилье за 45 000 рублей в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270 000 рублей и суд принял их липовые документы(снимают сами у себя)... Налоговая закрывает глаза на их действия !!! Санипидемстанция тоже!! Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям! Просто прошу службы проверить эту непонятную организацию. <адрес>. Гараж оборудован под холодильники с непонятным мясом которое потом идет в больницы и рестораны и т.д.(по их словам) левое спиртное ! Сколько можно травить людей!? Счетчики электроэнергии перешиты в наглую ! Спасибо !»

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что вышеуказанное обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено на рассмотрение по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство внутренних дел Российской Федерации, каких-либо иных проверок не проводилось.

В ответ на обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в Администрацию Президента Российской Федерации и поступившее через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управлением ветеринарии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что в ходе проверки прилегающей территории по адресу: <адрес>, реализация продукции животного происхождения не установлена.

Согласно ответу отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда по обращениям ФИО13 по фактам неправомерных действий ФИО3 и ФИО2 в возбуждении уголовного дела №, № отказано.

Таким образом, при обращении ФИО13 с заявлением к Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имела место реализация его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать обращения граждан, проверять поступившую информацию принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По заказу ФИО2 в ООО «Центр Независимых Экспертиз» была проведена лингвистическая экспертиза текста обращения ФИО13 к Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000,00 рублей ( договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам экспертного исследования было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №(19) в котором указано, что в тексте вышеуказанного обращения имеются слова и выражения, содержащие негативные, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию семьи М-вых сведения. Данная информация характеризует физических лиц, а именно ФИО14 и юридическое лицо( организацию). В тексте письма имена М-вых упоминаются в связи с негативными действиями и событиями. Эта связь устанавливается в тексте однозначно, как путем введения имен М-вых в контекст, передающий негативно оцениваемую информацию. Сведения, сообщаемые в обращении, имеют, несомненно, порочащий характер, так как в тексте сообщается о нарушении объектами речи общепринятых моральных принципов, деловой этики, совершении М-выми нечестных поступков, правонарушений. Такая информация в тексте представлена как явно, эксплицитно, так и имплицитно. Ряд высказываний из текста обращения, содержащих сведения порочащего характера о семье М-вых, представлены в форме утверждений, так как они не содержат маркеров субъективности, не содержат вопроса, высказывания имеют утвердительный характер, из данных высказываний выводится информация о положении вещей и процессах, сведения, сообщаемые в них, могут быть подвергнуты верификации. Это высказывания: «Я обращался уже за консультацией по поводу семьи М-вых, которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны !!», «А ФИО3 и ФИО2 продолжают обманывать честных людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций!!!», «Как на суде они сказали, что снимают жилье за 45000 в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270000 рублей и суд принял их липовые документы (снимают сами у себя)», «Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям!».

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №(19) суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Сделанные выводы и ответ на поставленные вопросы даны экспертом, имеющими право проведения таких экспертиз содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Однако, при разрешении спора, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства, что обращение ФИО13 были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Данное обстоятельство ответчиком отрицается, материалы дела не содержат таких доказательств.

Поскольку судом не установлено, что обращение ФИО13 с заявлением к Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Медицинский центр "Детская неврология плюс" к неврологу, ей был поставлен диагноз: тревожно-депрессивный синдром, невралгия тройничного нерва, паническая атака. За оказанные услуги ФИО3 оплачено 2 600,00 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО3 также представлены чеки на приобретение лекарственных средств на общую сумму 8 674,93 руб., и договор об оказании платных медицинских услуг: магнитно-резонансной томографии головного мозга на сумму 3 515,00 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Медицинский центр "Детская неврология плюс" к психологу и неврологу, за оказанные услуги им было оплачено 2 000,00 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) и 3 100,00 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция отДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, доказательств того, что обращение истцов в медицинское учреждение для диагностики и медицинского исследования, а также назначение лекарственных средств явились следствием спорного обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда, взыскании расходов на оказание медицинских услуг и лекарства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, на оплату лингвистической экспертизы, на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.А. Ситник