Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья судебного участка № 48

судебного района г. Находка Ветвицкая Т.В. Дело № 10 – 33 – 17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 13 ноября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием помощника прокурора г. Находка Швец О.В.,

защитника, адвоката Бородиной Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Находки Бакаревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 13.09. 2017 года, которым

ФИО1, <.........>,

осуждена по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией,

Осужденная ФИО1 своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционное представление в отсутствие осужденной, с участием адвоката Бородиной Е.Ю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Бородиной Е.Ю., полагавшей изменить приговор, и снизить наказание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. и в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находки Бакарева Т.В. с приговором суда не согласилась, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что подсудимая в ходе дознания частично возместила причиненный по делу ущерб, вместе с тем судом не было учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, из приговора усматривается, что отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Между тем, как следует из мотивировочной части приговора, наказание назначено, в том числе, с учетом отягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда, исключить указание на учет отягчающих обстоятельств, снизить ФИО1 назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. В судебном заседании подсудимая ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении и с юридической оценкой ее действий, полностью признала себя виновной в инкриминируемых ей деяниях и поддержала свое ходатайство, заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вместе с тем, суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что, несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют, в приговоре указано, что при назначении наказания ФИО1 суд, в том числе, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при наличии которого и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что добровольное частичное возмещение ущерба осужденной ФИО1 должно быть учтено в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и вместе с необоснованным учетом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием к снижению назначенного наказания по каждому вмененному ей преступлению в виде обязательных работ, а также окончательного соответственно, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 13.09. 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание;

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, в действиях осужденной ФИО1 по всем преступлениям – «добровольное частичное возмещение ущерба».

Наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.) снизить до 60 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.) снизить до 60 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находки Бакаревой Т.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Воротынцева