Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 22 марта 2026 г.

№ 10-2/2026 УИД 58MS0078-01-2025-005510-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 1252 и ордер № 609 от 10 марта 2026 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кочеткова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Пензы от 17 октября 2025 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Пензы от 17 октября 2025 года, окончательно к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 35 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: банкноты Банка России номиналом 100 рублей серия № и номиналом 50 рублей серия № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 3 жестких диска, 3 купюроприемника, 3 игровых терминала, кейс – уничтожить.

Разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление прокурора Полубояровой С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Няхиной И.П., оставившей решение по апелляционному представлению на усмотрение суда,

установил:

ФИО1 осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Кочетков Н.С., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, а именно: в неуказании в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также неправильного применения уголовного закона, выразившемся в неверном разрешении судьбы вещественных доказательств. Автор представления указывает, что купюры Банка России номиналом 100 рублей серия № и номиналом 50 рублей серия №, которые суд конфисковал в пользу федерального бюджета, были выданы свидетелю ФИО4 для осуществления проверочной закупки, использовались в данном оперативно-разыскном мероприятии, в связи с чем подлежат возврату законному владельцу. Кроме того, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд не обсудил вопрос о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих виновному. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, а в части разрешения судьбы вещественных доказательств – отменить, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части – оставить приговор без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Полубоярова С.О. просила апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кочеткова Н.С. удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение вопроса по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Защитник осужденного адвокат Няхина И.П. позицию своего подзащитного поддержала, оставив решение вопроса по представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение Общей части УК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что также закреплено п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Приговором суда постановлено вещественные доказательства: банкноты Банка России номиналом 100 рублей серия № и номиналом 50 рублей серия № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 3 жестких диска, 3 купюроприемника, 3 игровых терминала, кейс – уничтожить.

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства – купюры Банка России номиналом 100 рублей серия ОЛ № и номиналом 50 рублей серия №, изъятые из игровых автоматов, выдавались свидетелю ФИО4 для осуществления проверочной закупки и использовались в данном оперативно-разыскном мероприятии, а изъятые по делу игровые терминалы, жесткие диски, купюроприемники и кейс использовались для совершения преступления, являются средствами совершения преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, купюры Банка России номиналом 100 рублей серия № и номиналом 50 рублей серия № подлежали возвращению в выдавший их орган, а при разрешении судьбы игровых терминалов, жестких дисков, купюроприемников и кейса суду надлежало обсудить вопрос о возможности их конфискации.

Однако при разрешении в данной части судьбы вещественных доказательств вышеуказанные положения ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ судом были проигнорированы, как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, в частности ФИО1, возможность высказать свою позицию по вопросу конфискации предоставлена не была.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению: дополнению его резолютивной части информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, и отмене в части принятого решения о судьбе названных вещественных доказательств: купюр Банка России номиналом 100 рублей серия № и номиналом 50 рублей серия №, 3 жестких дисков, 3 купюроприемников, 3 игровых терминалов, кейса с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав, что назначенный ФИО1 штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области л/сч <***>), номер счета получателя (номер единого казначейского счета 40102810045370000047) в Отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КПП 583601001, ИНН <***>, номер счета получателя (номер казначейского счета): 0310064300000001550, КБК 32211603116010000140;

- отменить приговор в части принятого решения о конфискации вещественных доказательств по делу: банкнот Банка России номиналом 100 рублей серия № и номиналом 50 рублей серия № и об уничтожении вещественных доказательств по делу: 3 жестких дисков, 3 купюроприемников, 3 игровых терминалов, кейса.

Уголовное дело в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, другому мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кочеткова Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова