Решение № 12-6/2020 12-63/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 22 января 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Катановой Е.В.,

а также лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. Она считает, что привлечение её к административной ответственности было неправомерным, поскольку она не совершала этого административного правонарушения в отношении ФИО3

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указано, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года по прежнему адресу её проживания: <адрес> прибыл сотрудник полиции ФИО1 для составления на неё административного протокола по обращению ФИО3 по происшествию ДД.ММ.ГГГГ Этим сотрудником полиции она не была информирована о её правах, потому её право было нарушено. Протокол составлялся с большой задержкой без участия понятых, свидетели происшествия Свидетель №1 и его родители не были опрошены, так как сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 была дома и ничего не слышала, а Свидетель №3 находился в глубине двора, поэтому он тоже не подтвердил слова, унижающие честь и достоинство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она двигалась по <адрес>. На повороте с <адрес> задней его части она увидела ехавшую на велосипеде в сторону магазина «Рублик» ФИО3 на <адрес>. ФИО3, оглянувшись и увидев её, иронично выкрикнула «Молодуха!», затем она скрылась за здание <адрес>, показав ей дулю. Тогда она дошла до угла этого дома и с его торцевой части крикнула вслед ФИО3: «Я – красавица, а ты воровала орехи на рынке!», то есть она сказала правду ФИО3, так как была лично свидетелем этого. Так, однажды она стала свидетелем совершения ФИО3 кражи продукции на рынке, о чём сразу указала продавцу, и ФИО3 была поймана с поличным. Просит учесть то, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 у мирового судьи изменили свои показания в сравнении с теми, которые они давали при опросе сотруднику полиции. Свидетель Свидетель №3 ранее отрицал факт унижения чести достоинства ФИО3, а свидетель Свидетель №2 находилась дома, поэтому ничего слышать не могла. Свидетель №2 у мирового судьи не могла указать, по каким приметам она узнала её, как женщину, оскорбившую ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в материалы дела представила письменные возражения на жалобу ФИО2, в которых она просит оставить в силе постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает свою жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, просила данное постановлении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава этого административного правонарушения, так как она не оскорбляла потерпевшую ФИО3, а после того, как она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в её адрес крикнула: «Молодуха!», она ей в ответ крикнула: «Да, я – красавица, а ты воровала орехи на рынке!», то есть сказала правду про неё и не оскорбляла ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает свои письменные возражения на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на данное постановление мирового судьи, а само постановление мирового судьи оставить в силе.

Прокурор Катанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, а постановление мирового судьи считает необходимым оставить в силе, так как оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу заявителя, письменные возражения потерпевшей, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, выйдя из дома на улицу, встретила ФИО2, которая начала выражаться оскорбительными словами, выраженными в неприличной форме в её адрес.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), заявлением ФИО3 (л.д. 7-8), объяснениями потерпевшей ФИО3 и очевидцев произошедшего события Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 9, 10, 11), которые также были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменным объяснением ФИО2 (л.д. 12) и иными доказательствами, которым мировым судьей в его постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая доводы заявителя ФИО2 о том, что сотрудник полиции ФИО1, прибывший к ней для составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил ей её процессуальных прав, а сам протокол составлялся с большой задержкой и без участия понятых, суд не может принять их во внимание, поскольку в действительности протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО1 не составлялся, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено на основании постановления и.о. прокурора Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю., в котором есть отметка о разъяснении ФИО2 её процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, там же изложены письменные объяснения ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие понятых при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объявлении его под роспись, вручении его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что она не выражалась в адрес ФИО3 нецензурными словами, опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО3 и ранее поданным ею в орган полиции письменным заявлением, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердившими в заседании у мирового судьи, что ФИО2 высказывалась нецензурными словами и бранью в адрес ФИО3

Кроме того, доводы заявителя ФИО2 о том, что она не называла воровкой ФИО3, а сказала ей фразу о том, что ФИО3 воровала орехи на рынке, судом не могут быть приняты во внимание в обоснование занятой ФИО2 позиции об её непричастности к совершению вменяемого ей административного правонарушения, так как в судебном заседании сама ФИО2 не смогла представить каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании судебным органом вины ФИО3 в совершении хищения чужого имущества на рынке и вообще об установлении данного факта, а довод ФИО2 о том, что она лично это видела судом не может учитываться в силу того обстоятельства, что потерпевшая ФИО3 об этом факте изложила совсем иные обстоятельства, которые указывают, что никакого хищения орехов с её стороны не было.

По мнению суда, высказывание ФИО2 в адрес ФИО3 заявления о том, что ФИО3 воровала орехи на рынке, уже само по себе носит оскорбительный характер, поскольку фактически оно содержит утверждение о противозаконном поведении потерпевшей ФИО3, совершении ею действий, запрещённых административным либо уголовным законом. Факт того, что ФИО2 высказывалась в адрес ФИО3 по поводу того, что она ранее совершала кражи, в судебном заседании кроме свидетеля Свидетель №2 также подтвердил и свидетель Свидетель №1 Также в судебном заседании подтверждён факт оскорбления ФИО2 потерпевшей именно нецензурной бранью.

При этом, право лица на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое нормами Конституции Российской Федерации достоинство личности каждого гражданина.

В своём постановлении мировой судья привёл подробные мотивы, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие, при этом, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы ФИО2 по сути сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность самого постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о её личности, тяжести совершённого правонарушения, с учётом отсутствия и смягчающих, и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО2 от административной ответственности, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и с учётом данных о личности ФИО2, поэтому оно является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 на данное постановление мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей был назначен административный штраф в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов