Приговор № 1-158/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025

уголовное дело № 1-158/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000889-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Гогуевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дубининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 - будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района, КЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь должных выводов для себя не сделал, и не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут умышленно, находясь по адресу: <адрес> завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№ регион, и осуществил движение по улицам <адрес>, в результате чего в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: <адрес>, который установив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством.

Далее государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут согласно акту № предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, на основании чего в установленном порядке в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 так же отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Дубинина Л.Ю., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультацией, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Гогуева Ю.Б. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он судим, по месту жительства и регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать целям наказания и его исправлению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 не применять.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбытая часть основного вида наказания в виде обязательных работ составляет 176 часов, не отбытая часть наказания составляет 124 часов, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 2 месяца 14 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 16 дней

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление за которое он осуждается настоящим приговором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного выше приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Инфинити» модели «FX35», с г/н № регион принадлежит ФИО6 из вышеизложенного следует, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем марки «Инфинити» модели «FX35», с г/н № регион принадлежащим ФИО6, в связи с чем положения ст.104.1 УК РФ применены быть не могут.

В судебном заседании установлено, что защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 действовала по соглашению, в этой связи вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>», с г/н № регион переданный под сохранную расписку ФИО6 - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца;

- Компакт диск с видеозаписями - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы в Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин