Приговор № 1-37/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-37/2019

дело № 1-4372019
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО5, представившего удостоверение № 99 и ордер № 064233 от 15.02.2019,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 03 октября 2018 г. по 00 час. 02 мин. 04 октября 2018 г. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 с размаху один сильный удар кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы справа с разрывом склеры (белочной оболочки), сублюксацией (вывихом) хрусталика, дефектом радужной оболочки, повлекший за собой снижение остроты зрения правого глаза до 0,02, что приравнивается к полной слепоте и утрате правым глазом его зрительной функции, и выражается в возникновении значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения у Потерпевший №1 в области правого глазного яблока в совокупности по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Дефект радужной оболочки правого глаза, придающий внешности Потерпевший №1 крайне неприятный и отталкивающий вид, является неизгладимым повреждением.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 октября 2018 г. он находился дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртное. Около 20 час. пришел к своему знакомому ФИО3, который проживал в № этого же дома, где и он. На кухне он увидел ФИО1, а также ранее незнакомого ему мужчину. Теперь он знает, что это Потерпевший №1 Они распивали спиртное. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время ФИО1 ушел спать, а он и Потерпевший №1 поругались. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, т.к. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Потерпевший №1 хватал его куртку. Он с Потерпевший №1 вышли на улицу, где Потерпевший №1 продолжал удерживать его «за грудки». Находились около подъезда <адрес>. Он попросил Потерпевший №1 отпустить его, но тот не слушал. Тогда он, стоя лицом к Потерпевший №1, с размаху нанес кулаком правой руки сильный удар в область лица Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал, а он ушел домой. На другой день от ФИО1 узнал, что Потерпевший №1 увезли на «скорой». Он созванивался после случившегося с Потерпевший №1, просил у него прощенье.

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО6 пояснил, что до нанесения им удара Потерпевший №1, у того каких-либо повреждений на лице не было. С заявленными потерпевшим исковыми требованиями согласен частично, а именно: моральный вред признает полностью на сумму 100000 руб., а расходы, связанные с лечением и дорогами к медицинским учреждениями, в размере 100 000 руб. считает не подтвержденными, в связи с чем в иске полагает необходимым отказать.

В целом приведенные показания подсудимого ФИО6 не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 51-53 оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УК РФ), 03.10.2018 он приехал в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1, его братом ФИО3 и сожительницей ФИО2 стали употреблять спиртное. Ближе к 19 час. ФИО3 ушел спать, а следом за ним и ФИО2 Около 20 час. в квартиру ФИО1 пришел ранее незнакомый ему мужчина, как теперь он знает ФИО6 Через некоторое время, примерно через полчаса, ФИО1 тоже ушел спать. Он остался на кухне с ФИО6, с которым у него произошла ссора. Суть конфликта он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 тоже был пьян. ФИО6 позвал его на улицу, чтобы покурить. Он согласился. Точно не помнит, но не исключает, что тащил ФИО6 за куртку. Выйдя на улицу, они встали возле подъезда <адрес>. В какой-то момент ФИО6 кулаком правой руки нанес ему сильный удар в область лица. Он от удара потерял равновесие и упал. В области правого глаза почувствовал резкую боль. Допускает, что на какое-то время потерял сознание, но сразу очнулся. Продолжал лежать на земле, поскольку боялся, что ФИО6 ударит его еще раз. Кроме того, ему было тяжело подняться. Помнит, что на улицу вышла ФИО2 и помогла ему встать с земли, завела в квартиру. Там, уже на свету, он понял, что его правый глаз не видит. Вызвал «скорую». Его госпитализировали в Бежецкую ЦРБ, а затем направили в Тверскую областную клиническую больницу. На сегодняшний день он перенес уже две операции, ему заменили хрусталик. Зрение не восстановилось, он видит только две первые буквы в таблице. Прогнозы врачи пока никакие не делают, но не исключают, что потребуется еще одна операция. В настоящее время он продолжает лечение, капает в глаз капли. В результате причиненного ему ФИО6 повреждения, он испытывает дискомфорт. После сна глаз сам не открывается, ему приходится открывать его руками. Внешний вид его стал отталкивающим, поскольку изменились черты лица. Глазная щель правого глаза стала намного уже, чем у левого. Ему установлен искусственный хрусталик, имеется дефект радужной оболочки. Из-за таких изменений в его внешности его стали часто останавливать полицейские, полагая, что он пьян. Противоправными действиями ФИО6 ему безусловно причинен моральный вред, т.к. он испытывает физические и нравственные страдания в связи с повреждением глаза и потерей зрения. Травму глаза ему причинил именно ФИО6, в этом он уверен. До случившегося у него никаких повреждений на лице не было. От удара ФИО6 он действительно упал, но не лицом вниз, а на спину. При этом ни обо что не ударялся. Просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения расходов на лечение и проезд в медицинские учреждения 100000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Суд находит правдивыми показания потерпевшего, поскольку они не изменялись, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 91-93) следует, что 03.10.2018 он вместе с братом ФИО3 и его сожительницей ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>. Около 18 час. к ним в гости приехал его друг Потерпевший №1 Стали распивать спиртное. Ближе к 19 час. ФИО3 ушел спать, а через полчаса ушла и ФИО2 Он с Потерпевший №1 остались на кухне. Около 20 час. к ним пришел ФИО6, который является соседом, проживает в <адрес>. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Втроем стали распивать спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. он пошел спать. На кухне оставались ФИО6 и Потерпевший №1 Между ними конфликта не было. Около 00 час. 04.10.2018. его и брата разбудила ФИО2, сказала, что Потерпевший №1 кто-то избил. Потерпевший №1 находился на кухне, говорил, что ударил его ФИО6 В районе правого глаза у Потерпевший №1 была гематома. Потерпевший №1 вызвал «скорую», и его увезли в больницу.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены и свидетелем ФИО3, показания которого оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 98-101).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования (оглашены показания по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 95-97), пояснила, что ФИО3 ее сожитель, проживают с ним по адресу: <адрес>. 03.10.2018 она с ФИО3 и его братом ФИО1 находилась дома. Около 18 час. к ним приехал друг Игоря Потерпевший №1 Сидели на кухне, распивали спиртное. Где-то в 19 час. ФИО3 ушел спать в другую комнату, а она следом за ним через полчаса. Потерпевший №1 и ФИО1 остались на кухне. Сквозь сон слышала, что к ним в квартиру пришел ФИО6 Потом было слышно, что Потерпевший №1 и ФИО6 ссорятся. Суть конфликта ей не известна. Около 00 час. 04.10.2018 она проснулась. Потерпевший №1 в квартире не было. Помня, что у того с ФИО6 произошел конфликт, она вышла на улицу. На земле возле подъезда увидела Потерпевший №1 Тот находился без сознания. Она начала его трясти. Потерпевший №1 откликнулся. Она подняла Потерпевший №1 с земли и привела в квартиру. Потерпевший №1 сказал, что не видит правым глазом. У него в районе правого глаза была гематома. Приехала «скорая». Потерпевший №1 госпитализировали. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 ударил в глаз ФИО6

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, ссор, конфликтов с ФИО6 у них не было, что не опровергает и сам подсудимый. Кроме того, их показания логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, помогая восстановить картину событий. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Из телефонного сообщения (л.д.5) следует, что 04.10.2018 в 02 час. 06 мин. дежурная медсестра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» сообщила, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «контузия глазного правого яблока, тяжелая степень».

04.10.2018 в 04 час. 44 мин. дежурный медбрат ОКБ г. Твери сообщил в МО МВД России «Бежецкий», что поступил Потерпевший №1 с диагнозом: контузия глазного правого яблока. Со слов – избил неизвестный в <адрес> (л.д.6).

По справке ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (л.д.20) Потерпевший №1 04.10.2018 обратился в приемное отделение больницы по поводу травмы – контузии правого глазного яблока тяжелой степени. Направлен в ОКБ г. Тверь.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Бежецкий» (л.д. 4) в ходе проверки КУСП № 2998 установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО6, в действия которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из объяснений ФИО6, отобранных у него УУП МО МВД России «Бежецкий» 14.10.2018 (л.д.14) следует, что 03.10.2018 он пришел в квартиру, где проживают братья ФИО4 и ФИО2 У тех в гостях находился Потерпевший №1, который стал хватать его за одежду и звать на улицу. Выйдя на улицу, он сразу ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. От удара Потерпевший №1 упал, а он ушел домой.

По протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018 и фототаблице к нему (л.д. 76-81) проведен осмотр участка местности возле подъезда <адрес> присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО6 нанес ему удар. Какие-либо выступающие объекты, о которые при падении мог бы удариться Потерпевший №1, не зафиксированы.

Согласно протоколу выемки от 28.12.2018 (л.д.64-68) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии, на которых он изображен до получения им в период с 20 час. 00 мин. 03 октября 2018 г. по 00 час. 02 мин. 04 октября 2018 г повреждения и после. Данные фотографии осмотрены (л.д.69-73), признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.74-75).

По заключению эксперта № 342 от 19.12.2018 у Потерпевший №1 имелся ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы справа с разрывом склеры (белочной оболочки), сублюксацией (вывихом) хрусталика, дефектом радужной оболочки, который возник от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 03 октября 2018 г. Данный ушиб повлек за собой снижение остроты зрения правого глаза, выражающееся в возникновении значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности по признаку одномоментности возникновения расценивается как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 41-43).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 46/342 от 25.01.2019 на основании изучения заключения эксперта № 342 от 19.12.2018 на имя Потерпевший №1, выписки из истории болезни № 11344 травматологического отделения ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца» Минздрава России и данных осмотра врача-окулиста из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя Потерпевший №1 эксперт приходит к выводам: дефект радужной оболочки правого глаза является неизгладимым, т.к. является повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Ушиб глазного яблока повлек за собой снижение остроты зрения правого глаза до 0,02, что согласно данным таблицы «процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» в приложении к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н приравнивается к полной слепоте, следовательно имевшийся у Потерпевший №1 ушиб глазного яблока повлек утрату правым глазом его зрительной функции (л.д.83-85).

Оценивая выводы эксперта, отраженные в заключениях № 342 от 19.12.2018, № 46/342 от 25.01.2019, суд не установил каких-либо существенных противоречий относительно обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений правого глаза и тяжестью причиненного здоровью потерпевшему вреда. Экспертизы являются полными, развернутыми и научно-обоснованными. Суд находит приведенные заключения экспертов не противоречащими друг другу.

Экспертизы проведены лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед ее проведением эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения эксперта объективно подтверждают характер примененного к потерпевшему насилия и согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя в совокупности изложенное, в частности собранные и исследованные доказательства по делу, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приходя к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле подъезда <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему с размаху один сильный удар кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дефект радужной оболочки правого глаза у Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 46/342 от 25.01.2019 расценено как неизгладимое повреждение, поскольку для его устранения необходимо оперативное вмешательство.

Изложенное подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не указаны они и ФИО6 Кроме того, сам подсудимый своей вины не отрицал, его показания в целом совпадают с показаниями приведенных выше свидетелей, потерпевшего.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц объясняются субъективным восприятием каждым тех моментов, непосредственным очевидцем которых он являлся, различным акцентированием внимания на обстоятельствах произошедшего. Кроме того, суд учитывает, что участники событий, имевших место в период с 20 час. 00 мин. 03 октября 2018 г. по 00 час. 02 мин. 04 октября 2018 г. на улице у подъезда <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем определенные моменты, имевшие место, могут не помнить, либо путать.

О наличии прямого умысла ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм и локализация причиненныхПотерпевший №1 повреждений, обстановка произошедшего. ФИО6 нанес удар с размаху, со значительной силой, в жизненно важный орган - в голову. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО6 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО6 к потерпевшему в ходе ссоры.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена причинно-следственная связь.

У суда не вызывает сомнений, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба правого глазного яблока и тканей глазницы справа с разрывом склеры (белочной оболочки), сублюксацией (вывихом) хрусталика, дефектом радужной оболочки, повлекшие за собой снижение остроты зрения правого глаза до 0,02, причинены потерпевшему в результате умышленных, противоправных действий подсудимого ФИО6

Установлено, что до конфликта с ФИО6 у Потерпевший №1 каких-либо повреждений на лице не было, при падении от удара ФИО6 он ни обо что не ударялся. Изложенное не опровергалось и подсудимым ФИО6

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в момент нанесения потерпевшему удара кулаком в область лица ФИО6 не находился в состоянии аффекта, не защищался от опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 Указанное объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого.

Кроме того, как установлено судом, никаких угроз, насилия со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО6 не было. Они ранее не знакомы, в квартире у ФИО1 встретились впервые.

Не усматривает суд в действиях ФИО6 и необходимой обороны либо превышения ее пределов. В ходе судебного следствия, в том числе на основании показаний подсудимого, с достоверностью установлено, что в момент причинения вреда Потерпевший №1, последний какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную опасность для жизни, здоровья ФИО6 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал.

Таким образом, своей целью ФИО6 имел ни что иное, как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии с выводами эксперта (заключение № 46/342 от 25.01.2019), имеющийся у потерпевшего Потерпевший №1 дефект радужной оболочки правого глаза является неизгладимым повреждением, т.к. для его устранения необходимо оперативное вмешательство.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Неизгладимые повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, обезображивают его лицо.

Данные выводы суд основывает на материалах дела, показаниях потерпевшего, непосредственном осмотре Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, медицинских заключениях, которые научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что дефект радужной оболочки правого глаза, и как следствие сужение правой глазной щели, придает лицу потерпевшего отталкивающий вид.

На основе общепринятых эстетических представлений и критериев о внешности человека, учитывая, что в результате повреждения правого глаза потерпевшего, имеющего молодой возраст, в целом изменяется в отрицательную сторону естественный вид лица, имеет место обезображивание лица.

Также суд принимает во внимание и субъективное отношение потерпевшего к насильственному искажению его внешности, который чувствует себя неудобно из-за наличия травмы глаза, люди обращают на его внешность внимание.

На основе экспертного заключения о наличии неизгладимости повреждения, суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции.

Установлено, что спустя 4 месяца после повреждения правого глаза потерпевшего, внешний вид его лица не улучшился, глазные щели не сравнялись.

Дефекты внешности потерпевшего четко видны не только при визуальном осмотре, но и на имеющихся в деле его фотографиях, где заметно ухудшение внешнего вида лица Потерпевший №1 по сравнению с его видом до причиненных телесных повреждений.

Таким образом, при оценке повреждений на лице Потерпевший №1 суд, исходя из визуального осмотра потерпевшего в зале судебного заседания, принимая во внимание субъективное отношение Потерпевший №1 к насильственному искажению его внешности, заявившего к подсудимому иск о компенсации морального вреда, заключение эксперта о неизгладимости причиненных потерпевшему повреждений, приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица, так как в результате причинения травмы правого глаза Потерпевший №1 произошла деформация правой глазной щели потерпевшего, а именно ее уменьшение. Выявленное у Потерпевший №1 повреждение правого глаза является необратимым (не исчезнет самостоятельно с течением времени) и неизгладимым, нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и обезображивает лицо потерпевшего, придавая ему (лицу) отталкивающий внешний вид.

Органами предварительного расследования ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно он обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО6 причинение потерпевшему Потерпевший №1 «потерю зрения» и «утрату органом его функций».

Суд, соглашаясь с такой позицией обвинения, исходит из следующего.

Понятие вреда здоровью закреплено в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и определяется как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются, в том числе, потеря зрения, либо какого-либо органа или утрата органом его функций; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4 Правил № 522).

В соответствии с п. 3 Правил № 522 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 5 Правил № 522).

Согласно п.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом, в силу п. 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) потерей какого-либо органа или утратой органом его функций является:

6.6.1. потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги;

6.6.2. потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению;

6.6.3. потеря одного яичка.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Повреждения, которые выявлены у потерпевшего Потерпевший №1 в результате травмы в области правого глаза, не могут расцениваться как потеря органа либо утрата органом его функций. Потерей какого-либо органа или утратой органом его функций является: потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; потеря одного яичка. У глаза несколько функций, в частности зрительная, косметическая, функция испытывать ощущения, закрывать веки и т.д. Повреждения, выявленные у Потерпевший №1 в результате травмы, привели к утрате правым глазом его зрительной и косметической функций, однако не могут в соответствии с Медицинскими критериями расцениваться как утрата органом его функции. Слепота правого глаза Потерпевший №1, согласно п. 6.3 указанных Медицинских критериев, не является потерей зрения. В данном случае причиненный потерпевшему вред необходимо оценивать по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта имеющиеся у потерпевшего повреждения: ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы справа с разрывом склеры (белочной оболочки), сублюксацией (вывихом) хрусталика, дефектом радужной оболочки, оцениваются именно по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что квалификация содеянного ФИО6 не изменится, суд исключает из обвинения указание на признаки: «потерю зрения» и «повлекшего утрату органом его функций», как излишне вмененные.

Суд признает ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, совокупности исследованных доказательств, анализа показаний подсудимого, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, оснований считать, что свои действия подсудимый совершал в состоянии аффекта, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес свои извинения потерпевшему, ранее не судим, имеет молодой возраст, а на иждивении троих малолетних детей, что смягчает ему наказание.

Вместе с этим суд учитывает, что в объяснении, отобранном УУП МО МВД России «Бежецкий» 14.10.2018, т.е. еще до возбуждения уголовного дела и взятия объяснений у потерпевшего, ФИО6 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, признался в нанесении удара кулаком по лицу Потерпевший №1

Таким образом, совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств, позволяет суду признать объяснение, отобранное у ФИО6 14.10.2018, в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные, которые бы указывали на наличие такого отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлены, в материалах дела отсутствуют. Сам факт совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу норм уголовного закона не может являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя размер наказания ФИО6, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО6 имеет молодой возраст, а на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшему, в том числе публично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического жительства и работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая вышеприведенные данные, касающиеся личности подсудимого, суд полагает необходимым, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск: о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением и проездом к месту медицинских учреждений, 100000 руб.; а также в качестве компенсации морального вреда – 100000 руб.

Рассматривая гражданский иск, заявленный по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба – затрат на лечение и проезд к медицинским учреждениям, Потерпевший №1 каких-либо доказательств этому не представил. Поскольку для разрешения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в части взыскания материального ущерба – затрат на лечение и проезд к медицинским учреждениям, необходимы дополнительные доказательства, расчеты, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, то, что до настоящего времени он переживает случившееся, испытывает неудобства и боли в связи с травмой глаза, то, что спустя значительное время после травмы ему не удалось восстановить зрение. Вместе с этим, суд также учитывает имущественное положение подсудимого и потерпевшего, то, что ФИО6 трудоспособен, а, следовательно, имеет возможность возмещать потерпевшему причиненный ущерб, на иждивении у него находится трое малолетних детей. Сведения о наличии у подсудимого какого-либо заболевания, инвалидности, препятствующих работе, в материалах дела отсутствуют, суду не сообщены. Кроме того, подсудимый ФИО6 требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме. Учитывая степень вины ФИО6 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, его возраст, состояние здоровья, принимая во внимание изложенное в совокупности, все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, суд полагает, с учетом позиции подсудимого, что исковые требования о взыскании с ФИО6 компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях потерпевшего в связи с полученными телесными повреждениями, подлежат удовлетворению полностью, а именно на сумму 100000 руб.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката в размере 2700 руб. за защиту подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание незначительный заработок ФИО6, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Применение льготы, предусмотренной ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возможно только в случае фактического рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. Данное уголовное дело разрешалось в общем порядке. То обстоятельство, что ФИО6 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе, согласно уголовно-процессуальному закону, не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: две фотографии Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО6 материального ущерба, выразившегося расходах на лечение и дорогу до места нахождения медицинских учреждений, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - две фотографии Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий