Решение № 12-564/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-564/2018

Мировой судья Серова Т.А. Дело № 12-564/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Уколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ФИО1, управлявший транспортным средством, "."..г. примерно в "."..г. минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Уколов А.А. обжаловал постановление, указав в обоснование, что в данном случае направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, водителем не являлся, автомобилем управляла его супруга, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств от него не поступило, при таких обстоятельствах его неявка согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Уколов А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал жалобу, на основании изложенных в ней доводов просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Предоставил видеозапись с видеорегистратора автомобиля, в котором находился ФИО1 в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в подтверждение того, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который знает о рассмотрении жалобы и пояснил, что постановление по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, не обжаловал, кроме видеозаписи, имеющейся в материалах дела, представленной им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, у него не имеется, поэтому запись обстоятельств до этого момент предоставить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Уколова А.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 63 Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных письменных доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписи, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу, допрошенных свидетелей К.А.С., Л.С.С., Г.П.С.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, были проверены, получили оценку, признаны несостоятельными доводы ФИО1, в том, что он не управлял транспортным средством.

Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии события вмененного ФИО1 правонарушения и его виновности в его совершении, в ходе рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правил).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения– запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., что и явилось основанием для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., в котором имеется собственноручно сделанная ФИО1 подпись в графе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись «не согласен и не требуется поскольку я выпивал» и подпись в графе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная в присутствии двух понятых, что зафиксировано записью служебного видеорегистратора.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, он сделал запись, свидетельствующую о том, что он не отрицает невыполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, указав «с нарушением не согласен, ехал на пассажирском сиденье, транспортным средством не управлял», получил копию протокола (л.д. 3), составленными в присутствии ФИО1 и участием двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д.6), из которых следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта при управлении им в "."..г. минут "."..г., водитель ФИО1 отказался в "."..г. минут "."..г. от прохождения медицинского освидетельствования, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано С.М.В. в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, при составлении протоколов по делу нарушений требований закона не допущено, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, при оформлении процессуальных документов в необходимых случаях присутствовали два понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

Все протоколы составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются указанными выше доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, жалобы защитника и его пояснений в ходе её рассмотрения, ФИО1 не оспаривает нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ссылается на то, что он не управлял автомобилем, не являлся водителем, а потому не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, эти его доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей.

Кроме того, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы указал, что ранее знаком с ФИО1 не был, оснований для его оговора не имеет; пояснил, что в начале "."..г. года он совместно с инспектором К.А.С. нес службу в составе мотопатруля в районе улиц <адрес>, примерно в "."..г. часов со стороны СНТ <адрес> двигался автомобиль <...> но, не доехав до них 25-30 метров, водитель остановился, поскольку такая остановка показалась им подозрительной, они наблюдали за автомобилем и видели, что открылась водительская дверь, вышел водитель мужчина, обошел автомобиль сзади, в это время с правого переднего пассажирского сиденья вышла пассажир девушка, обошла автомобиль и села на водительское сиденье, наблюдая за этим они с К.А.С. подъехали к этому автомобилю, водитель, которым как было установлено, ФИО1, отрицал, что управлял транспортным средством, говорил, что за рулем была его супруга, от него был сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, но ФИО1 отказался, в это время к ним подъехал патрульный автомобиль, вызванный ими на помощь, в служебном автомобиле им под видеорегистратор и в присутствии двух понятых был составлен административный материал в отношении ФИО1 по факту отказа им от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, транспортное средство было передано супруге ФИО1, которая имела при себе водительское удостоверение, но именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, что они с инспектором К.А.С. визуально наблюдали, поэтому и после обмена водителем и пассажиром местами и подъехали к этому автомобилю. Поскольку ФИО1 указывал, что не имеет при себе водительского удостоверения, в отношении него, на сколько он помнит, инспектором К.А.С. был составлен протокол и внесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В автомобиле под управлением ФИО1 имелся видеорегистратор, поскольку впоследствии по жалобе ФИО1 на его, ФИО3, действия проводилась служебная проверка, ФИО1 было предложено предоставить видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, ФИО1 отказался, в ходе служебной проверки доводы ФИО1 о наличии нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при оформлении материалов не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении при исполнении им служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, не выявлено, его показания стабильны и подтверждаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, видеозаписью, представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, аналогичной представленной защитником в ходе рассмотрения жалобы, подтверждаются показания сотрудника ГИБДД ФИО4, пояснившего, что они находились метрах в 30-40 от места, где остановился автомобиль, из которого вышли водитель-мужчина и пассажир- женщина и поменялись местами, как следует из видеозаписи, в то время как хлопнули две двери автомобиля, к нему подъехали два сотрудника ГИБДД на мотоциклах и один из сотрудников ГИБДД, а именно ФИО3, подошел к пассажирскому месту, где судя по голосу, находился мужчина. Видеозапись, вопреки доводам жалобы, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств. Несмотря на то, что при рассмотрении жалобы было предложено предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем согласно материалам дела ФИО1, с момента до остановки транспортного средства, защитник предоставил видеозапись аналогичную той, которая была предоставлена ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом защитник пояснил, что ФИО1 указал, что другой записи не имеет, что свидетельствует о том, что видеозаписи момента управления транспортным средством в подтверждение своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством ФИО1 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей так и в ходе рассмотрения жалобы и его защитник не представили, не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД ФИО3 и К.А.С., которые наблюдали за тем, как водитель мужчина, управлявший автомобилем после остановки автомобиля поменялся местами с пассажиром женщиной не иметься, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 не установлено, их показания как указано выше, подтверждаются представленной ФИО1 видеозаписью.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе защитника на видеозапись как подтверждение того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не состоятельна, совокупностью доказательств подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование, законность их требований и отказ от их выполнения водителем ФИО1

Кроме того, как следует из пояснений защитника и представленных ОГИБДД документов, постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, ФИО1 не было обжаловано, вступило в законную силу, что также подтверждает управление ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах изложенный в жалобе довод защитника о том, что направление ФИО1 является незаконным, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, он направлен на медицинское освидетельствование без каких-либо на то оснований с учетом того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств. Действия сотрудников ГИБДД были законными, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан их выполнить, поскольку наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта являлось достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и при его отказе от освидетельствования -направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник не представили, а ссылка на видеозапись несостоятельна по указанным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы защитника не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, считаю необоснованными и несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, "."..г. примерно в "."..г. минут на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашло подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесения мировым судьей постановления о назначении ему наказания. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 Уколова А.А. и отмены обжалуемого постановления не имеется, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами <...>, оставить без изменения, жалобу защитника Уколова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: