Решение № 12-66/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-66/2025

УИД 34RS0022-01-2025-000699-10

Дело № 12-66/2025


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 чу по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что расчеты, указанные в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ разделах 6 и 8 не соответствуют действительности, поскольку согласно технической особенности транспортного средства при перевозке сыпучих грузов неравномерное распределение в кузове транспортного средства невозможно. Перевозка груза осуществлялась с соблюдением всех действующих норм.

По маршруту движения транспортное средство неоднократно проходило взвешивание, нарушений весовых параметров зафиксировано не было.

Указывает, что согласно фотоизорбражений в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении качество автомобильной дороги в месте размещения АПВГК по адресу: 181 км 003 м автодороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, Волгоградская область может не соответствовать требованиям п. 39 Приказа Минтранса № 348 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что, в свою очередь, влияет на некорректное определение весовых параметров.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки судья не уведомлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 представлено возражение на жалобу, в котором указано, что функции оператора Системы «Платон» на всей территории РФ осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», который в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую информацию по каждому транспортному средству, обновляемую не реже, чем один раз в сутки. По результатам многоэтапной обработки ЦК СВП РТИТС в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. У государственного инспектора административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС представляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО; рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удалённостью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление в Котельниковсий районный суд Волгоградской области ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно пункту 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вменённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:34 по адресу 181 км 003 м автодороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, Волгоградская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37,04% (2,778 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,278 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства без марки, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 18 ОП РЗ 18K-1 Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, в границах Волгоградской области (км 181+003 м) Котельниковский район Волгоградской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской № ARW02991, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведённые в нём результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля АРХИМЕД, заводской № ARW02991, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.

Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нём измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО2 имел возможность соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, ФИО2 в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2. КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты, указанные в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ разделах 6 и 8 не соответствуют действительности, поскольку согласно технической особенности транспортного средства при перевозке сыпучих грузов неравномерное распределение в кузове транспортного средства невозможно. Перевозка груза осуществлялась с соблюдением всех действующих норм, судьей не принимаются, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской № ARW02991 работал некорректно, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-А-25/177-и сбоев в работе измерительного оборудования АПВГК «АРХИМЕД» заводской номер ARW02991, расположенного на автомобильной дороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории Волгоградской области 181+003 км) в течении суток ДД.ММ.ГГГГ не имелось, дорожное покрытие в месте размещения АПВГК на указанную дату соответствует требованиям оборудования. Данных о влиянии средств радио-электронной борьбы отсутствуют.

Также, согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» весоизмерительное оборудование АПВГК «АРХИМЕД» измеряет фактические нагрузки, передаваемые на покрытие автодороги, от транспортных средств, независимо от характера грузов.

Из ответа на запрос ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в зоне работы АПВГК на автомобильном участке автодороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (181 км 003), 47,612788 с.ш., 43,119116 в.д. ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по радиоконтролю специалистами Управления не проводились.

Довод ФИО2 о не соответствии автомобильной дороги в месте размещения АПВГК требованиям п. 39 Приказа Минтранса № 348 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», судьей не принимается во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода надлежащих доказательств не представлено.

Доводы автора жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. № 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: составление протоколов об административных правонарушений, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассмотрение их и вынесение по ним постановлений (подпункт "о").

Частью 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Таким образом, государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в соответствии со статьей 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что по маршруту движения транспортное средство неоднократно проходило взвешивание, нарушений весовых параметров зафиксировано не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица в части размера, назначенного ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225 000 рублей.

Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Лапина