Приговор № 1-363/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой К.С.,

с участием государственного обвинителя Гришиной М.А.,

защитника Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИД, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 1581 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581 (9 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 531, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, произведен зачет времени содержания под стражей с 9 июня по дата, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к отбыванию наказания не приступившего,

содержащегося под стражей с дата в связи с изменением меры пресечения на основании постановления суда, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВИД, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил шесть мелких хищений, а также одно покушение на таковое при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившему в законную силу дата, ВИД подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

1. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с холодильной горки имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

сыр «Российский» 190 г, в количестве 7 штук, стоимостью 107 рублей 9 копеек за 1 штуку с учетом НДС, на сумму 749 рублей 63 копейки;

сыр «Купеческий» 190 г, в количестве 6 штук, стоимостью 102 рубля 1 копейку за 1 штуку с учетом НДС, на сумму 612 рублей 6 копеек;

сыр «Белебеевский» 190 г, в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей 44 копейки за 1 штуку с учетом НДС, на сумму 502 рубля 20 копеек;

сыр «Башкирский медовый» 190 г, в количестве 5 штук, стоимостью 102 рубля 1 копейка за 1 штуку с учетом НДС, на сумму 510 рублей 5 копеек.

После чего ВИД, убрав похищенный товар в находившийся при нем рюкзак, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2373 рубля 94 копейки с учетом НДС.

2. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа с товаром имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: сыр фасованный «Эдам» 200 г «<адрес>» в количестве 12 штук, стоимостью 111 рублей 36 копеек за 1 штуку с учетом НДС, на сумму 1336 рублей 32 копейки.

После чего ВИД, убрав похищенный товар в находившийся при нем рюкзак, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1336 рублей 32 копейки с учетом НДС.

3. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа с товаром имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

кофе «Carte Noire Original» растворимый 95 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 301 рубль 56 копеек с учетом НДС;

кофе «Nescafe Gold» 190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 320 рублей с учетом НДС.

После чего ВИД, убрав похищенный товар под одежду, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 621 рубль 56 копеек с учетом НДС.

4. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении гипермаркета «Гипер Лента», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки имущество, принадлежащее ООО «Большая СемьЯ» на сумму 1084 рубля 41 копейка с учетом НДС:

кофе растворимый «CARTE NOIRE Elegant 95 г», в количестве 1 штуки, стоимостью 315 рублей 63 копейки;

кофе растворимый «CARTE NOIRE Original 190 г», в количестве 1 штуки, стоимостью 768 рублей 78 копеек.

После чего ВИД, убрав похищенный товар в брюки, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести начатое преступление до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина, похищенное у него было изъято.

При доведении ВИД до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ООО «Большая СемьЯ» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1084 рубля 41 копейка.

5. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа с товаром имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: кофе «Monarch Original» 190 г, в количестве 2 штук, стоимостью 360 рублей 19 копеек за 1 штуку, на сумму 720 рублей 38 копеек с учетом НДС.

После чего ВИД, убрав похищенный товар под одежду, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 720 рублей 38 копеек с учетом НДС.

6. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»:

с полки стеллажа с товаром – кофе растворимый «Нескафе ГАИ» 170 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 326 рублей 72 копейки; кофе «Монарх ГАИ» растворимый 190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей 58 копеек;

затем со стеллажа с алкогольной продукцией – коньяк пятилетний «Старейшина» объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 495 рублей 47 копеек.

После чего ВИД, убрав похищенный товар под одежду, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1172 рубля 77 копеек с учетом НДС.

7. дата в вечернее время ВИД, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

с полки стеллажа с товаром – кофе «Nescafe Gold» 190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 357 рублей 68 копеек с учетом НДС;

затем со стеллажа с алкогольной продукцией – вино сортовое ординарное сухое красное «Cinque Bicchieri Montepulciano, Д’Абруццо» объемом 0,75 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 58 копеек с учетом НДС.

После чего ВИД, убрав похищенный товар под одежду, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 793 рубля 26 копеек с учетом НДС.

Подсудимый ВИД при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ВИД указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из заключения комиссии экспертов № (т. 2 л.д. 138-140) следует, что у ВИД не выявлено психических заболеваний, расстройств и особенностей психики, ставящих под сомнение его вменяемость, как полностью, так и частично, а также его способность к самостоятельной реализации своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах и с учетом адекватного поведения ВИД в судебном заседании у суда не возникает сомнений в добровольности заявления подсудимым вышеуказанного ходатайства, осознании им правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ВИД, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ВИД, с учетом содержания предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

по хищениям, совершенным 28, 29 февраля, 11 марта, 22, 24 апреля дата, в каждом из шести случаев как преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по попытке хищения дата имущества ООО «Большая СемьЯ» - по ч. 3 ст. 30, ст. ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд назначает наказание ВИД, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ВИД совершил семь умышленных преступлений небольшой тяжести, в быту охарактеризован удовлетворительно, не трудоустроен, имеет место жительства, на его иждивении находится беременная сожительница и дети последней, состоит на учете у врача-нарколога, однократно получал лечение у врача-психиатра, у него выявлены особенности психики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВИД по каждому из преступлений, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; наличие особенностей психики; наличие на иждивении беременной сожительницы и ее детей; принесение извинений.

Относительно явок с повинной суд исходит из совокупности материалов уголовного дела и показаний ВИД в судебном заседании. Как пояснил подсудимый, явки с повинной он давал после того как его задерживали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищений, то есть эти сообщения о совершенных преступлениях в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольными не являлись. В общей сложности с повинной он явился по всем хищениям, кроме совершенного дата. Однако лишь явка по преступлению от дата дана им до обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями, в которых они прямо указали на ВИД как на лицо, причастное к хищениям. При попытке совершения хищения дата имущества ООО «Большая СемьЯ» подсудимый был задержан на месте совершения преступления. Таким образом, по преступлению, совершенному дата суд дополнительно признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения об изобличении подсудимого в совершении этого хищения на указанную дату сотрудниками полиции либо иными лицами. Стремление изобличить себя в содеянном после задержания по преступлениям, совершенным 29 февраля, 11, 20 марта и 22, дата, путем составления явки с повинной суд учитывает в качестве составного элемента активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений.

Факт признания ВИД вины в совершении преступлений послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ВИД преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Подсудимый, исходя из его пояснений, в период совершения хищений был трудоспособен, а, следовательно, мог изыскать законные способы для удовлетворения своих потребностей.

Намерение подсудимого возместить ущерб основанием для смягчения наказания не является, поскольку в отсутствие действенных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, такое желание лишь подчеркивает его раскаяние в содеянном.

Как следует из показаний ВИД в судебном заседании, бабушка, имеющая пенсию, на его иждивении фактически не находится, поскольку ее существование не поставлено в зависимость от заработка подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и проживающего с ней непостоянно. Периодическое оказание помощи этому близкому родственнику, что в полной мере соотносится с общепринятыми нормами морали, безусловному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения к ВИД положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наличие в действиях ВИД рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), опосредованного его осуждением по приговору от дата за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, подразумевает назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таковым видом наказания, исходя из санкции ст. 1581 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, неотъемлемым условием для исправления ВИД является формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, что, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может быть реализовано без реального отбывания подсудимым наказания. Так, ВИД через несколько месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, где ранее отбывал наказание за имущественные преступления, вновь последовательно совершил ряд преступлений аналогичной направленности, причем в одном из магазинов (<адрес>) дважды. Все вышеуказанные факты в своей совокупности свидетельствуют о нецелесообразности назначения ВИД условного наказания в силу ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия у ВИД определенных социальных связей, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление путем замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Таким образом, ВИД за каждое из совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества ООО «Большая СемьЯ» дополнительно и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначается лишение свободы с его заменой на принудительные работы. Размер удержаний из заработной платы ВИД на период отбывания принудительных работ определяется с учетом его имущественного и семейного положения.

Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание ВИД назначается по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в последнем случае с учетом приговора от дата, путем частичного сложения назначенных наказаний, также в виде принудительных работ. Отбытого наказания по вышеуказанному приговору он не имеет.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ВИД под стражей с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на нуждаемость ВИД в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости, возложение на лиц, осужденных к принудительным работам, обязанности пройти вышеуказанную реабилитацию ст. 721 УК РФ не предусмотрена.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломойцеву М.А. за осуществление защиты прав и интересов ВИД на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВИД признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, - лишение свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить в каждом случае принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ – лишение свободы на срок 4 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВИД наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от дата назначить ВИД окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> ВИД следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ВИД под стражей в периоды с 9 июня по дата и с 5 по дата, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ВИД до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в уголовном деле оптические диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

переданные на ответственное хранение ВБМ как представителю ООО «Большая СемьЯ» банки кофе «CARTE NOIRE Elegant 95 г» и «CARTE NOIRE Original 190 г» – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломойцеву М.А. за осуществление защиты прав и интересов ВИД на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-32