Апелляционное постановление № 22К-4390/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-19/2022

Судья Маргиев С.А. <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 15 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А., заявителя ФИО № 1 и его представителя по доверенности ФИО, при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО № 1 и его представителя по доверенности ФИО на постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба заявителя ФИО № 1 и его представителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление заявителя ФИО № 1 и ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; а также мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО № 1 и его представитель ФИО обратились в Звенигородский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ( в т.ч. его начальника) Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В обоснование требований указали на то, что в рамках поданного ФИО № 1 заявления о преступлении и.о. дознавателя ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО № 1 , <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя, и в сопроводительном письме также имелась ссылка на материалы <данные изъяты> по которым проверка фактически не проводилась.

Постановлением прокурора от <данные изъяты> данное постановление дознавателя было отменено и материал направлен на дополнительную проверку, с указанием необходимости выполнения конкретных проверочных мероприятий, что, по мнению автора, свидетельствует о незаконности полученного ответа должностного лица и о бездействии должностных лиц в рамках указанных материалов проверки, по которым проверка доводов заявителя не проводилась.

Постановлением суда заявителю и его представителю в удовлетворении изложенных ими требований было отказано.

ФИО № 1 и его представитель в своей апелляционной жалобе просят постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не соответствуют материалам доследственной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), материалам надзорного производства Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты>, что нарушает права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным по существу требований в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают, что после проведения <данные изъяты> в ходе доследственной проверки осмотра места происшествия ( материал КУСП <данные изъяты>) при участии сотрудников ЧОП «Атлант» и вынесения <данные изъяты> дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО № 1 стало известно, что сотрудники ЧОП имели право находиться на территории «Медный спас» только с <данные изъяты>. Сообщение ФИО № 1 о совершенных сотрудниками ЧОП преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201,203, УК РФ поступило в Одинцовскую городскую прокуратуру <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщение о преступлении направлено в ФИО1, где было зарегистрировано ( КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Какая-либо доследственная проверка в отношении сотрудников указанного ЧОП по ст.ст. 201,203 УК РФ не проводилась.

Сообщение ФИО № 1 по факту хищения личных вещей, имущества, документов и адвокатского досье, находящихся в доме при его осмотре, было зарегистрировано в УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где было зарегистрировано (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Однако доследственная проверка и по этому факту также не проводилась и оценка действиям неизвестных лиц не давалась, местонахождение похищенного не установлено, что противоречит положениям ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом, настаивали на удовлетворении по существу требований заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела, с проверкой доводов, приведенных заявителем.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО № 1 и ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО № 1 и его представитель обжалуют бездействие должностных лиц Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанное с заявлениями о преступлениях, поданных ФИО № 1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Выражая несогласие с тем, что данные заявления были соединены в один материал КУСП, авторы настаивали, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям, носящим различный характер и зарегистрированным в КУСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> не проводилась. При этом, указывали, как на бездействие должностных лиц Звенигородского отдела полиции, на ссылку в сопроводительных письмах начальника отдела полиции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое было отменено постановлением прокурора от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Оценка наличия в заявлении подобных сведений, равно как и идентичность этих сведений, является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований жалобы и отсутствии данных о бездействии должностных лиц( начальника и его подчиненных) Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу обоснованно исходил из представленных материалов и действующего уголовно-процессуального закона, указав о том, что по всем заявлениям ФИО № 1 , содержащих в себе идентичные доводы, в т.ч. по заявлению, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты> от 11.11.2021г., проведена проверка в рамках объединенного материала КУСП и по ее результатам было принято мотивированное решение в порядке ст.145 УПК РФ, о чем сообщено заявителю, в связи с чем, ущерб конституционным правам и свободам последнего причинен не был, равно, как и не был затруднен его доступ к правосудию.

Выводы суда в части ссылки в ответах начальника отдела полиции на процессуальное решение органа дознание, которое на тот момент было отменено, являются также правомерным.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам проверки, по заявлению ФИО № 1 от <данные изъяты> и.о. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО № 1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое было отменено постановлением прокурора от <данные изъяты> с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий. Данные мероприятия были исполнены в полном объеме при проведении дополнительной проверке.

Принимая во внимание установленные судом, представленными документами, обстоятельства, а также содержащиеся в жалобе ФИО № 1 и его представителя доводы, суд правомерно указал в оспариваемом постановлении об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц даного органа дознания и его руководителя, которое могло бы нарушить права ФИО № 1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Анализ, представленных суду апелляционной инстанции материалов, позволяет считать, что судопроизводство по жалобе осуществлялось с соблюдением требований ст. ст. 15, 62, 63 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных ФИО № 1 и его представителем ФИО в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отказать.

При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного по делу постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО № 1 и его представителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова