Приговор № 1-38/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-38/2024

К делу № 1-38/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-000007-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Мкртычян Я.А.,

предъявившей удостоверение № 3246 и ордер № 046 от 17.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Браславской ФИО17, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе рядом с бригадой № расположенной в 2,5 км., от <адрес>, обнаружила один дикорастущий куст конопли, оборвав верхние части которого, она по месту своего жительства стала их незаконно хранить в стеклянной банке на кухне среди приправ. В связи с тяжелым материальным положением, а после проведенной ей операции она не могла исполнять свои трудовые обязанности в виду ухудшения состояния здоровья осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 47 минут, действуя из корыстных побуждений, зная о повышенном спросе наркозависимых лиц, учитывая, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить материальный доход, умышленно из корыстных побуждений имея умысел на незаконное обогащение, путем совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, заведомо зная о том, что лицо под псевдонимом «Свидетель №1» фактические данные о личности которого засекречены в целях обеспечения его безопасности, является потребителем наркотических средств, с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, предложила последнему приобрести у нее наркотическое средство каннабис (марихуана). Продолжая свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 для совершения вышеуказанной сделки с «Свидетель №1» фактические данные о личности которого засекречены в целях обеспечения его безопасности, участвующем в качестве «покупателя» в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по установлению факта сбыта наркотических средств проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно розыскной детальности», договорилась о встрече.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 47 минут до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на автобусной остановке расположенной на участке местности по <адрес> рядом с магазином «Армада» расположенного по адресу: <адрес>, сбыла «покупателю» под псевдонимом «Свидетель №1», за оплату в размере 2 000 рублей, пачку сигарет с надписью «Честерфилд» внутри которой находилось три сигареты, а также сверток из отрывка книжного листа, с находящимся внутри наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 8,74 грамм (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания подсудимой ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные ею в присутствии защитника, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она подтверждает ранее данные ею показания в полном объеме, вину в содеянном признает. Также пояснила, что отказывается от проведения следственных действий проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 185)

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания подсудимой ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, данные ею в присутствии защитника, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проживает она по вышеуказанному адресу с супругом ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее никогда не состояла. Русским языком владеет, желает давать показания на русском языке. После проведенной ей операции в июле 2023 года, она ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе рядом с бригадой № расположенной в 2,5 км., от <адрес> обнаружила один дикорастущий куст конопли, который она вырвала с земли с корневой системой, после чего оборвала с него верхние части, а стебель выбросила, придя домой она с части оборванных ею верхних частей растения конопли сделала компресс, а именно часть растения она сложила в стеклянную банку и залила их водкой, а оставшуюся часть растения конопли она хранила по месту своего жительства в стеклянной банке среди приправ на кухне, с целью дальнейшего изготовления из него компрессов. Изготовленный ею компресс она использовала путем «примочек» для обезболивания места, где у нее стояла нефростома. В связи с тем, что после проведенной ей операции по установки нефростомы, она не могла в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность. А так как она является единственным кормильцем в семье, так как муж не работает, ей необходимо было чем то кормить своих троих детей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ранее ей знакомому по имени Дмитрий с которым она познакомилась около полугода назад, где именно в настоящее время она не помнит и так как ей было известно о том, что последний употребляет наркотическое средство «марихуана», то она ему предложила приобрести у нее наркотик за денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего спустя некоторое время ей позвонил Дмитрий и сообщил, что желает приобрести наркотик, далее они договорились с ним встретиться на автобусной остановке возле продуктового магазина на пересечении улиц Третьякова и Коммунаров <адрес>. Далее придя на вышеуказанную остановку она стала ждать Дмитрия, спустя небольшой промежуток времени на автомобиле такси приехал Дмитрий, которому она на автобусной остановке передала пачку из под сигарет марки «Честерфилд» внутри которой находилось наркотическое средство «марихуана» которое принадлежит ей, а Дмитрий в свою очередь передал ей денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего между ними состоялся непродолжительный разговор и Дмитрий уехал на автомобиле такси, а она в свою очередь пошла в детский сад за ребенком. На вопрос следователя о том, знал ли кто-либо из родственников знал о том, что она продала наркотическое средство «марихуана» и заработали на этом 2 000 рубле, ФИО2 пояснила, что никто не знал о произошедшем. На вопрос следователя о том, знал ли кто-либо о том, что она делает «примочки» из частей растений конопли, а также хранит по месту жительства наркотическое средство, ФИО2 пояснила, что никто не знал. На вопрос следователя о том, откуда ей стало известно о том, что в лесополосе может произрастать растение конопли, ФИО2 показала, что летом 2023 года она была на рыбалке рядом с бригадой №, где в лесополосе она видела произрастающий один куст дикорастущей конопли. (том 1 л.д. 170).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Свидетель №1» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приобрел у ФИО2 в <адрес> в районе мойки наркотическое средство. Перед контрольной закупкой его осматривали, автомобиль составляли акт. Ему вручили диктофон и деньги 2 тысячи рублей. Диктофон перед вручением был пустой. Встреча с ФИО2 была около магазина и автобусной остановки в <адрес>. ФИО2 сама ему предложила купить наркотическое средство. Передала пачку сигарет с наркотиком и 2-3 сигаретами. Затем он вернулся в автомобиль и у мойки передал диктофон и наркотики сотруднику полиции. Осмотрели его и автомобиль, ставили акт. На диктофоне был один файл с записью его разговора с ФИО2.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания свидетеля «Свидетель №1», данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ранее он неоднократно приобретал для личного потребления наркотическое средство «марихуана» у ранее ему знакомой гр. ФИО2. При этом находясь в одной компании друзей, в первых числах сентября месяца, гр. ФИО2, предложила ему приобрести у нее наркотическое средство «марихуана», на что он ей ответил, что подумает. При этом о данном предложении им спустя некоторое время было сообщено в полицию в отдел наркоконтроля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от сотрудника полиции ему поступило предложение об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> у ранее ему знакомой гражданки ФИО2. На что он дал добровольно свое согласие, после чего собственноручно заполнил заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». При этом он сам себе избрал псевдоним, под которым пожелал участвовать в вышеуказанном мероприятии.

Затем спустя некоторое время он с сотрудником полиции проследовал к мойки самообслуживания «Аква» расположенной на въезде в <адрес>. Находясь на территории прилегающей к вышеуказанной мойке, сотрудник полиции представил его как «Свидетель №1» участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя двум мужчинам, которые согласились принять участие в вышеуказанном мероприятии в качестве представителей общественности.

После чего сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности в отношении него был проведен осмотр вещей находящихся при нем, в ходе которого было установлено, что при нем находится сотовый телефон марки «Хуавей», который принадлежит ему и который он использует для связи с гражданкой ФИО2. Более при нем ни чего обнаружено сотрудником полиции не было. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и представители общественности.

Далее находясь на том же месте в присутствии него, представителей общественности сотрудником полиции был проведен личный досмотр лица выступающего в качестве «свидетеля» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в ходе которого установлено, что при нем находится сотовый телефон марки «Айфон». Затем сотрудником полиции в присутствии представителей общественности, него и свидетеля Свидетель №2. М.А., был осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», в ходе осмотра ни чего запрещенного в гражданском обороте средств, веществ и предметов обнаружено не было. О чем был сотрудником полиции составлен соответствующий акт, в котором расписался он, представители общественности и Свидетель №2.

Затем сотрудник полиции в присутствии него и представителей общественности, а также сотрудника полиции Свидетель №2 осмотрел, переписал и сравнил со светокопиями 2 денежные купюры, на общую сумму 2 000 рублей, после чего денежные средства были переданы нему для приобретения у гр. ФИО2, наркотического средства «марихуана». О чем был сотрудником полиции составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица. Также сотрудник полиции пояснил ему и представителям общественности, что пометка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных мероприятий со стороны гр. ФИО2.

После чего сотрудник полиции в присутствии него и представителей общественности, а также сотрудника полиции Свидетель №2, произвел осмотр и вручение ему диктофона, при осмотре которого при помощи подключения его к ноутбуку, было установлено, что файлы на нем отсутствуют. О чем был сотрудником полиции составлен соответствующий акт, в котором расписался он, представители общественности и сотрудник полиции Свидетель №2.

Далее он на вышеуказанном автомобиле под управлением сотрудника полиции Свидетель №2, проследовал к автобусной остановки расположенной в <адрес> рядом с магазином, где он с гр. ФИО2, договорились встретиться. Подъехав к автобусной остановке, там уже находилась ранее ему знакомая ФИО2, подойдя к которой она протянула мне пачку сигарет «Честерфилд» в которой лежал сверток внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, а также три сигареты, а он в свою очередь передал гражданке ФИО2. денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего у него с ней произошел непродолжительный диалог о количестве наркотического средства переданного ею ему, при этом выкурив по сигарете, он попрощался с последней и они разошлись.

Сев в автомобиль к сотруднику полиции, они начали движение на заранее обусловленное сотрудником полиции место, а именно на территорию прилегающую к мойке самообслуживания «Аква» расположенной на въезде в <адрес>. По прибытию на данное место сотрудник полиции в присутствии представителей общественности и сотрудника полиции Свидетель №2, произвел изъятие у него диктофона, который в дальнейшем был подключен к ноутбуку в присутствии него и представителей общественности и установлено, что на нем имеется звуковой файл, который в последствии в его присутствии и представителей общественности был полностью прослушан, далее звуковой файл был записан на DVD диск, который в свою очередь помещен в бумажный конверт, проем которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, представителей общественности и сотрудника полиции. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

Затем он сотруднику полиции в присутствии представителей общественности добровольно выдал пачку сигарет внутри с тремя сигаретами и свертком внутри с растительным веществом серо-зеленого цвета, при этом пояснив сотруднику полиции в присутствии представителей общественности, что данный сверток с наркотическим средством «марихуана» он приобрел за 2 000 рублей у гр. ФИО2. После чего сотрудник полиции данную пачку сигарет со всем в ней содержимым поместил в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью и представителей общественности. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и представители общественности.

После чего сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности в отношении него был проведен осмотр вещей находящихся при нем, в ходе которого было установлено, что при нем находится сотовый телефон марки «Хуавей», который принадлежит ему и который он использует для связи с гражданкой ФИО2. Более при нем ни чего обнаружено сотрудником полиции не было. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и представители общественности.

Далее находясь на том же месте в присутствии него, представителей общественности сотрудником полиции был проведен личный досмотр лица выступающего в качестве «свидетеля» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в ходе которого установлено, что при нем находится сотовый телефон марки «Айфон». Более ни чего обнаружено не было.

Затем сотрудником полиции в присутствии представителей общественности, него и свидетеля Свидетель №2, был осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», в ходе осмотра ни чего запрещенного в гражданском обороте средств, веществ и предметов обнаружено не было. О чем был сотрудником полиции составлен соответствующий акт, в котором расписался он, представители общественности и Свидетель №2.

Затем он с сотрудником полиции и представителями общественности проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где от него было отобрано объяснение по факту участия его в ОРМ «Проверочная закупка». (том 1 л.д. 123)

В судебном заседании свидетель «Свидетель №1» оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее он с сотрудником полиции проследовал на участок местности прилегающий к мойке самообслуживания «Аква» расположенной на въезде в <адрес>. Прибыв на данную территорию там находились ранее ему не знакомые молодые люди, после чего сотрудник полиции пояснил ему, что данными молодыми людьми является один представитель общественности, который как и он согласился для участия в данном ОРМ, а вторым молодым человеком является гражданин который изъявил желание поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, который избрал себе псевдоним «Свидетель №1».

Далее в присутствии него и второго представителя общественности сотрудник полиции произвел осмотр вещей находящихся при лице участвующем в данном ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя «Свидетель №1», в ходе которого было установлено, что при нем находится мобильный телефон марки «Хуавей», который он использует для связи с гражданкой ФИО2 для приобретения наркотического средства «марихуана». Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов при данном гражданине обнаружено не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

Затем находясь на том же месте в присутствии него, второго представителя общественности и участвующих лиц сотрудником полиции был досмотрен участвующий в данном ОРМ в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2, в ходе которого было установлено, что при нем находится только сотовый телефон марки «Айфон». Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов при данном гражданине обнаружено не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен акт в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

После чего находясь на том же месте в присутствии него, второго представителя общественности и участвующих лиц сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки Лада Веста белого цвета, в ходе которого было установлено, что в нем денежные средства, запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы отсутствуют. О чем сотрудником полиции был составлен акт в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

Далее находясь на том же месте в присутствии него и второго представителя общественности, а также в присутствии «Свидетель №1» сотрудником полиции были переписаны и сравнены со светокопией 2 денежные купюры, на общую сумму 2 000 рублей, после чего денежные средства были переданы лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя «Свидетель №1». О чем был сотрудником полиции составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Также сотрудник полиции пояснил ему и второму представителю общественности, что переданные «Свидетель №1» денежные средства не помечались, в связи с тем, что возможны проверочные действия со стороны гражданки ФИО2 и недопущения расшифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Затем на том же месте сотрудник полиции в присутствии него, второго представителя общественности и «Свидетель №1» при помощи ноутбука был осмотрен диктофон, в ходе подключения его к ноутбуку было установлено, что какие либо записи и файлы на нем отсутствуют. После чего данный диктофон был передан лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя «Свидетель №1», по данному факту сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

После чего «Свидетель №1» на вышеуказанном автомобиле под управлением сотрудника полиции, выступающего в данном ОРМ в качестве свидетеля, проследовал к автобусной остановке расположенной рядом с магазином по адресу: <адрес>, а он и второй представитель общественности совместно с сотрудником полиции наблюдали постоянно за «Свидетель №1» на расстоянии, позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

Далее после того как «Свидетель №1» остановился рядом с автобусной остановкой, он вышел из автомобиля с переднего пассажирского сидения и направился на автобусную остановку, на которой сидела женщина, которой от сотрудника полиции ему и второму представителю общественности стало известно, что ею является гражданка ФИО2, далее «Свидетель №1» присел рядом с данной гражданкой и между ними началась беседа, в ходе которой он передал ей денежные средства, а она в свою очередь передала ему пачку сигарет, которую «Свидетель №1», открыв, стал что то спрашивать у женщины. После чего спустя небольшой промежуток времени «Свидетель №1» и ФИО2, встав с автобусной остановки, направились ко входу в магазин, расположенный за автобусной остановкой, далее ФИО2, зашла в магазин, а «Свидетель №1», стал ожидать ее на улице. После чего ФИО2, выйдя с магазина с «Свидетель №1» проследовали за автобусную остановку, где они стали о чем то общаться и курить сигареты. Затем спустя небольшой промежуток времени «Свидетель №1,» и ФИО2 попрощались и «Свидетель №1» сев в автомобиль на котором он приехал марки Лада Веста белого цвета проследовал на заранее обусловленное сотрудником полиции место, расположенное на территории, прилегающей к мойке самообслуживания «Аква», расположенная на въезде в <адрес>. С сотрудником полиции и вторым представителем общественности он постоянно наблюдал за автомобилем, на котором следовал «Свидетель №1» на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

По прибытию на заранее обусловленное вышеуказанное место, сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности был изъят у «Свидетель №1» диктофон. Далее при помощи ноутбука было установлено, что на диктофоне имеется один звуковой файл, который без изменений и в полном объеме был перенесен на компакт диск, который в свою очередь был помещен в бумажный конверт, проем которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, второго понятого и участвующих лиц. О чем был составлен акт сотрудником полиции, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

Затем находясь на вышеуказанном месте, «Свидетель №1» в присутствии него и второго представителя общественности добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет марки «Честерфилд», при открытии которой внутри было обнаружено три сигареты, а также бумажный сверток, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, которое со слов «Свидетель №1», является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел из рук в руки у ранее ему знакомой гражданки ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей.

Выданная «Свидетель №1» пачка сигарет марки «Честерфилд» со всем в нем содержимым сотрудником полиции была помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, второго представителя общественности и участвующих лиц. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

После чего сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности был проведен осмотр вещей находящихся при «Свидетель №1» в ходе которого было установлено, что при последнем находится принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей», более ни чего при «Свидетель №1» обнаружено и изъято не было. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

Затем находясь на том же месте в присутствии него, второго представителя общественности и участвующих лиц сотрудником полиции был досмотрен участвующий в данном ОРМ в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2, в ходе которого было установлено, что при нем находится только сотовый телефон марки «Айфон». Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов при данном гражданине обнаружено не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

После чего находясь на том же месте в присутствии него, второго представителя общественности и участвующих лиц сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки Лада Веста белого цвета, в ходе которого было установлено, что в нем денежные средства, запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы отсутствуют. О чем сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.

По окончании данного оперативно-розыскного мероприятия, он и второй представитель общественности, а также «Свидетель №1» проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где им было дано объяснение по поводу проведенного ОРМ «Проверочная закупка». (том 1 л.д. 130)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3.

Судом оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был привлечен для участия в качестве свидетеля в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого на территории <адрес> в целях приобретения запрещенных в гражданском обороте средств у гражданки ФИО2.

После чего он с сотрудниками полиции проследовал на участок местности, прилегающий к мойке самообслуживания «Аква», расположенной на въезде в <адрес>. Прибыв на данную территорию там находились ранее ему не знакомые молодые люди, после чего сотрудник полиции пояснил ему, что данными молодыми людьми являются представители общественности, а также молодым человеком является гражданин который изъявил желание поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, который избрал себе псевдоним «Свидетель №1».

Далее в присутствии него и представителей общественности сотрудник полиции произвел осмотр вещей находящихся при лице участвующем в данном ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя «Свидетель №1», в ходе которого было установлено, что при нем находится мобильный телефон марки «Хуавей», который он использует для связи с гражданкой ФИО2 для приобретения наркотического средства «марихуана». Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов при данном гражданине обнаружено не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

Затем находясь на том же месте в присутствии представителей общественности и участвующих лиц, сотрудником полиции был произведен его досмотр в ходе которого было установлено что при нем находится только сотовый телефон марки «Айфон». Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов при нем обнаружено не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

После чего находясь на том же месте в присутствии него, представителей общественности и участвующих лиц сотрудником полиции был осмотрен служебный автомобиль Отдела МВД России по <адрес> марки № регион, в ходе которого было установлено, что в нем денежные средства, запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы отсутствуют. О чем сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

Далее находясь на том же месте в присутствии него и представителей общественности, а также в присутствии «Свидетель №1», сотрудником полиции были переписаны и сравнены со светокопией 2 денежные купюры, на общую сумму 2 000 рублей, после чего денежные средства были переданы лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя «Свидетель №1». О чем был сотрудником полиции составлен соответствующий акт в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица. Также сотрудник полиции пояснил ему, представителям общественности, что переданные «Свидетель №1» денежные средства не помечались, в связи с тем, что возможны проверочные действия со стороны гражданки ФИО2 и недопущения расшифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Затем на том же месте сотрудником полиции в присутствии него, представителей общественности и «Свидетель №1» при помощи ноутбука был осмотрен диктофон, в ходе подключения его к ноутбуку было установлено, что какие либо записи и файлы на нем отсутствуют. После чего данный диктофон был передан лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя «Свидетель №1», по данному факту сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

После чего «Свидетель №1» на вышеуказанном автомобиле под его (Свидетель №2) управлением проследовал к автобусной остановке, расположенной рядом с магазином по адресу: <адрес>.

Прибыв по данному адресу, он остановил автомобиль рядом с автобусной остановкой, на которой сидела ранее ему незнакомая женщина, которой, как пояснил ему «Свидетель №1», является гражданка ФИО2. Далее «Свидетель №1», выйдя из автомобиля, направился на автобусную остановку, на которой сидела ФИО2, после чего «Свидетель №1» присел рядом с данной гражданкой и между ними началась беседа, в ходе которой он передал ей денежные средства, а она в свою очередь передала ему пачку сигарет, которую «Свидетель №1», открыв, стал что то спрашивать у женщины. После чего спустя небольшой промежуток времени «Свидетель №1» и ФИО2, встав с автобусной остановки направились ко входу в магазин, расположенный за автобусной остановкой, далее ФИО2, зашла в магазин, а «Свидетель №1» стал ожидать ее на улице. После чего ФИО2, выйдя с магазина с «Свидетель №1» проследовали за автобусную остановку, где они стали о чем то общаться и курить сигареты. Затем спустя небольшой промежуток времени «Свидетель №1,» и ФИО2 попрощались, и «Свидетель №1» сел к нему в автомобиль и они проследовали на заранее обусловленное сотрудником полиции место, расположенное на территории прилегающей к мойке самообслуживания «Аква», расположенной на въезде в <адрес>.

По прибытию на заранее обусловленное вышеуказанное место, сотрудником полиции в присутствии него, представителей общественности был изъят у «Свидетель №1» диктофон. Далее при помощи ноутбука было установлено, что на диктофоне имеется один звуковой файл, который без изменений и в полном объеме был перенесен на компакт диск, который в свою очередь был помещен в бумажный конверт, проем которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, представителей общественности и участвующих лиц. О чем был составлен акт сотрудником полиции, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

Затем, находясь на вышеуказанном месте, «Свидетель №1» в присутствии него, представителей общественности добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет марки «Честерфилд», при открытии которой внутри было обнаружено три сигареты, а также бумажный сверток внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, которое со слов «Свидетель №1,» является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел из рук в руки у ранее ему знакомой гражданки ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей.

Выданная «Свидетель №1» пачка сигарет марки «Честерфилд» со всем в нем содержимым сотрудником полиции была помещена в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» подписями представителей общественности и участвующих лиц. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

После чего сотрудником полиции в присутствии него, представителей общественности был проведен осмотр вещей находящихся при «Свидетель №1», в ходе которого было установлено, что при последнем находится принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей», более ни чего при «Свидетель №1» обнаружено и изъято не было. О чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

Затем находясь на том же месте в отношении него, сотрудником полиции в присутствии представителей общественности был произведен досмотр, в ходе которого было установлено, что при нем находится только сотовый телефон марки «Айфон». Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов при нем обнаружено не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.

После чего находясь на том же месте в присутствии него, представителей общественности и участвующих лиц сотрудником полиции был досмотрен служебный автомобиль марки Лада Веста белого цвета г.р.з. Р 079 АУ 193 регион, в ходе которого было установлено, что в нем денежные средства, запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы отсутствуют. О чем сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписался он, представители общественности и участвующие лица.(том 1 л.д. 142)

Кроме этого вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

-данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 39 минут сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на территории <адрес>, в результате которого было установлено, что гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> сбыла наркотическое средство – «марихуана» массой 8,74 грамма, (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ), за денежные средства в сумме 2 000 рублей гражданину «Свидетель №1» участвующей в ОРМ в роли «покупателя», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.Таким образом, в действиях гражданки ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (том 1 л.д. 4)

-данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданки ФИО2.(том 1 л.д. 102)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданки ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 111)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «А», изъят полимерный пакет, внутри которого находится каннабис (марихуана) массой 8,65 грамм, пачка сигарет, три сигареты, лист бумаги. (том 1 л.д. 93)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрены: полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: каннабис (марихуана) массой 8,65 грамм, пачка сигарет, три сигареты, лист бумаги, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати «17/4 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и подписью эксперта. Упаковка нарушений целостности не имеет.(том 1 л.д. 155)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: каннабис (марихуана) массой 8,65 грамм, пачка сигарет, три сигареты, лист бумаги, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 158)

-заключением физико-химической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: вещество растительного происхождения, изъятое из оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 8,65 грамм.

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 доказана в полном объеме, действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд признает, что подсудимую ФИО3 следует считать вменяемой, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ней, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимую ФИО3, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения настоящего дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая трудоустроена, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, замужем, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние ее здоровья и здоровья ее детей, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 невозможно без изоляции ее от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.56 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, ее личности, материального положения ее семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без штрафа в доход государства и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ к подсудимой ФИО3, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд принимает во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" и приходит к выводу об отсутствии препятствий к применению отсрочки отбывания наказания подсудимой по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что применение отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО3 направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов малолетних ФИО9 и ФИО10, не достигших 14-летнего возраста, и заключается в предоставлении осужденной ФИО3 возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за детьми, их воспитания и всестороннего развития.

Отбывание назначенного наказания подсудимой ФИО3, согласно статье 82 УК РФ, может быть отсрочено как женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Подсудимая ФИО3 не ограничена в родительских правах и не лишена их. По месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Судом установлен факт ее положительного поведения, ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них. Наличие у подсудимой ФИО3 двоих детей в возрасте до четырнадцати лет подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими документами - свидетельствами о рождении.

Установленный судом факт наличия у подсудимой ФИО3 супруга ФИО11 не является, по смыслу закона, безусловным основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания, так как он является безработным и не способным, по мнению суда, оказывать необходимую помощь детям в должной мере, что подтверждается показаниями в судебном заседании представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Кореновский район.

Суд учитывает материальное положение осужденной, возможности получения ею заработной платы, специфику ее профессиональной деятельности, ее положительное поведение в период предварительного и судебного следствия и другие обстоятельства.

Суд учитывает принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6, 43, ч. 1, 3 ст. 63 УК РФ, которое, по мнению суда, не будет воспринято осужденной ФИО3 как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Браславскую ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Браславской ФИО19 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 20.12.2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Браславской ФИО21 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения ее ребенком - Браславской ФИО20, № года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- №

№
№

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского районного суда В.<адрес>