Апелляционное постановление № 22-395/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Жукова А.А. уд. № 22- 395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

защитника – адвоката Васюковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Р.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от 10 февраля 2026г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление гособвинителя Федотовой И.В., доводы апелляционного представления поддержавшей, мнение защитника –адвоката Васюковой О.А., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, производного наркотического средства N-<данные изъяты>, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ч. 4 ст. 70 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ допустил нарушения уголовного закона, неверно определив неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение ФИО1 незаконного и необоснованного окончательного наказания.

В связи с указанным гособвинитель просит усилить назначенное осужденному наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и исключить ссылку на неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения в отношении осужденного условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона при назначении наказания осужденному не соблюдены.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Таким образом, до истечения испытательного срока неотбытый срок наказания по приговору -3 года.

Придя к выводу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по указанному приговору, суд назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом суд ошибочно, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посчитал не отбытым осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок в 1 год 11 месяцев, и, как следствие, при назначении наказания по совокупности приговоров определил осужденному наказание менее 3 лет лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности.

При изложенном наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, подлежит усилению.

Кроме того, как о том правильно указано в апелляционном представлении, из вводной части приговора, как не основанное на требованиях уголовного закона, подлежит исключению указание суда о размере не отбытых осужденным 1 года 11 месяцев наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Р.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о неотбытом сроке наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024г;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024 г, окончательно назначить ФИО1 наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО8