Апелляционное постановление № 22-1278/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 22 - 1278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 октября 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13.08.2025, которым

Шорохов ФИО16, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

31.01.2025 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания 8 месяцев 24 дня),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31.01.2025, окончательно ФИО1 назначено 11 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск. С осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО15 взыскано 10000 рублей.

Заслушав мнения защитника Урванцева Л.Б., прокурора Сенаторова Ф.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шорохов признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 находит приговор суда в части размера взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено систематическое нарушение осужденным права потерпевшего на благоприятную окружающую среду, высказанную им (ФИО1) угрозу убийством в будущем, что является психологическим насилием.

Указывает, что <дата> Шорохов повторно совершил в отношении него преступление, причинил физическую боль, высказал угрозу, что «добьет потерпевшего», которая является психологическим насилием.

Считает иск в сумме 500000 рублей возмещением нравственных страданий от физического и психологического насилия, которое проявляется длительное время, и может способствовать осознанию осужденным своего поступка.

Ссылается на то, что Шорохов при рассмотрении двух уголовных дел давал ложные показания, вину не признавал, выводов не сделал.

Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере 500000 рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бушков А.И. и осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Судом обоснованно установлено, что Шорохов по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу с положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и размера наказания учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 31.01.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Субъектом рассматриваемого преступления является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, что предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть является элементом состава преступления, в связи с чем, суд не мог ссылаться на данное обстоятельство или учитывать его иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения наказания.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания за совершенное преступление, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указания о том, что Шорохов «судим», а назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению, с сохранением установленных ограничений и обязанности.

При назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60, 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судом учтены фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий ФИО1, другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части взысканного размера компенсации морального вреда неправильными.

Доводы потерпевшего о том, что судом при разрешении гражданского иска не учтено систематическое нарушение осужденным права потерпевшего на благоприятную окружающую среду, высказанную им угрозу убийством в будущем, что является психологическим насилием, дача ФИО1 при рассмотрении двух уголовных дел ложных показаний, непризнание им вины, отсутствие выводов, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку данные обстоятельства не входят в объем предъявленного ФИО1 обвинения, вследствие чего не могут учитываться судом при разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда.

Существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или иные изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судимости при назначении ФИО1 наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района от 31.01.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: